Дело № 2-2388/2023
УИД 16RS0042-03-2023-000117-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указано, что ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. ...
07.09.2021 истцом в гипермаркете «Мегастрой», принадлежащем ответчику, были приобретены следующие товары: радиатор биметаллический STI 500x80 10 секций в количестве 1 шт. стоимостью 4 785 рублей; комплект для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF с тремя кронштейнами в количестве 1 шт. стоимостью 295 рублей. Покупка подтверждается товарным чеком № 139 от 07.09.2021. Комплект для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF содержал: переходник с левой резьбой с силиконовой прокладкой, размер 1 "х 3/4" – 2 шт.; переходник с правой резьбой с силиконовой прокладкой, размер 1 "х 3/4" - 2 шт.; заглушка с прокладкой EPDM, размер 3/4 - 1 шт.; ручной воздухоотводчик (кран маевского) с прокладкой EPDM, размер 3/4 - 1 шт.; ключ для воздухоотводчика - 1 шт.; кронштейн из оцинкованной стали для радиатора, длиной 170 мм, диаметром 7,2 мм, длиной до посадки 143 мм - 3 шт.; дюбель полипропиленовый для кронштейна - 3 шт. При этом согласно информации опубликованной на упаковке комплекта для подключения радиатора 1"x3/4" MPF, товар обязательной сертификации не подлежит, гарантийный срок службы на него не установлен.
В сентябре 2021 года указанный радиатор с использованием указанного комплекта был подключен к системе отопления в квартире истца. ... в результате разгерметизации заглушки в месте крепления с переходником, входящими в состав вышеуказанного комплекта для подключения отопительного радиатора, произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры ... Факт залива квартир подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26.04.2022 и актом осмотра жилого помещения от 25.04.2022. Причиной потери герметичности заглушки, входящей в состав вышеуказанного приобретенного истцом комплекта для подключения отопительного радиатора, является нарушение при изготовлении переходника (с резьбы 1 "на 3/4") заглушки радиатора, то есть производственный недостаток.
Причина была установлена независимым оценщиком. Соответственно производственный недостаток (брак) товара возник до передачи ответчиком товара истцу. В результате залива квартире истца и расположенному в ней имуществу истца был причинен ущерб в размере 41 200 рублей. Согласно заключению эксперта ... размер вреда, причиненного квартире № 77 и движимому имуществу ее владельцев составил 174 091 рубль 80 копеек.
22.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный имущественный вред и компенсировать моральный вред, а также убытки, возникшие в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Однако, ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа и добровольно не удовлетворена.
На основании вышеизложенного с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «Агава» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 41 200 рублей 00 копеек в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного истцу; 152105 рублей 78 копеек в качестве компенсации ущерба, возникших по решению суда от 21.07.2023 по делу №2-136/2023, 46500 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг понесенных в рамках дела №2-136/2023, 8000 рублей за расходы по оплате услуг оценщика, убытки в виде стоимости комплекта для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF в размере 295 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства - комплекта для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF в количестве 2 шт. в размере 544 рубля, почтовые расходы в размере 523 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Мастерпроф» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска к ООО «Агава».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует, что ... истцом в гипермаркете «Мегастрой», принадлежащем ответчику, были приобретены следующие товары: радиатор биметаллический STI 500x80 10 секций в количестве 1 шт. стоимостью 4 785 рублей; комплект для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF с тремя кронштейнами в количестве 1 шт. стоимостью 295 рублей. Покупка подтверждается товарным чеком № 139 от 07.09.2021. Комплект для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF содержал: переходник с левой резьбой с силиконовой прокладкой, размер 1 "х 3/4" – 2 шт.; переходник с правой резьбой с силиконовой прокладкой, размер 1 "х 3/4" - 2 шт.; заглушка с прокладкой EPDM, размер 3/4 - 1 шт.; ручной воздухоотводчик (кран маевского) с прокладкой EPDM, размер 3/4 - 1 шт.; ключ для воздухоотводчика - 1 шт.; кронштейн из оцинкованной стали для радиатора, длиной 170 мм, диаметром 7,2 мм, длиной до посадки 143 мм - 3 шт.; дюбель полипропиленовый для кронштейна - 3 шт. При этом согласно информации опубликованной на упаковке комплекта для подключения радиатора 1"x3/4" MPF, товар обязательной сертификации не подлежит, гарантийный срок и срок службы на него не установлен.
После приобретения вышеуказанных товаров, вышеуказанный радиатор с использованием указанного комплекта подключен к системе отопления в квартире истца.
25 апреля 2022 года в результате прорыва радиатора (на заглушке) в квартире ... расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., принадлежащей ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, произошло затопление квартиры истца и квартиры ... расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО4,что подтверждается актами осмотра квартир от 26.04.2022, оставленными ООО «ЖилЭкс».
Согласно судебной экспертизе № 13439 от 23.06.2023, проведенной ООО «Райдо-НЧ», представленная на экспертизу проходная пробка с заглушкой, для установочного комплекта радиатора не содержит какой-либо маркировки. Предоставленная на экспертизу проходная пробка с заглушкой является изделием, отвечающим требованиям взаимозаменяемости (по назначению, внешнему виду, типоразмеру, цвету, аналогична установленной взамен заглушке, подходит для установки в радиатор).
Внутренний диаметр резьбы переходной пробки переданной на экспертизу собственником по замерам составляет - 26 мм., внутренний диаметр резьбы вновь установленной на замену переходной пробки составляет - 25 мм..
Переданная на экспертизу проходная пробка имеет дефект резьбы, который выявляется визуально. Профиль резьбы имеет разрушение вершин и боковых сторон, сколы металла профиля, заполненные краской, что снижает высоту резьбы.
С учетом данных недостатков, прочность соединения снижается из-за уменьшения длины свинчивания по причине недостаточной высоты резьбы гайки (проходной пробки).
Причиной образования дефекта внутренней резьбы - производственный, возникший при изготовлении проходной пробки и нарезке резьбы, так как сколы заполнены белой эмалью, которой окрашена резьба проходной пробки и установочный комплект для радиатора. Следов повторного окрашивания не установлено.
Причина разгерметизации заглушки радиатора - производственный дефект внутренней резьбы правой нижней проходной пробки из установочного комплекта предназначенного для радиатора отопления, механических повреждений, нарушений правил установки, и иных причин которые могли бы привести к возникновению прорыва системы отопления, в ходе проведения экспертизы, не установлено.
Решением суда от ... иск ФИО4 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 6657 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта от залива – 121 682 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3766 рублей 78 копеек.
В ходе рассмотрения дела №2-136/2023 судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения об обстоятельствах приобретения радиатора отопления и комплекта для подключения радиатора в ООО «Агава», а также о последующей установке радиатора силами сантехников, с которыми ответчиком ФИО2 был заключен в частном порядке устный договор, денежные средства переданы непосредственно сантехникам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, установленным факт приобретения истцом некачественного товара у ответчика, и установку его в своей квартире, в связи с чем произошло затопление двух квартир. Ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, о том, что проходная пробка с заглушкой, для установочного комплекта радиатора, из-за прорыва которой произошло затопление, приобретена у ответчика.
Согласно заключению эксперта №067/2022, представленного истцом стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры истца, пострадавшей в результате разгерметизации радиатора 25.04.2022 составляет 41 200 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного имуществу истца в размере 41200 рублей, убытки взысканные с истца по решению суда от 21.07.2023 по делу №2-136/2023 в размере 152 105 рублей 78 копеек, стоимость товара 295 рублей.
25.08.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор №0160101-32-1 об оказании юридических услуг, по которому истцу оказаны услуги представителя по делу №2-136/2023 стоимость услуг составила 46500 руб. Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела №2-136/2023, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.
Суд исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной ФИО1 работы, полагает возможным определить разумный размер расходов на юридические услуги в 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 108 300 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются с учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, с учетом требований разумности и обоснованности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом требований разумности, суд определяет стоимость оказанных юридических услуг в размере 20000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 523 рубля 81 копейка.
Оснований для взыскания расходов на услуги оценки в размере 8000 рублей нет, поскольку истцом не представлен чек об оплате данной суммы, также не подлежат взысканию расходы на приобретение вещественного доказательства - комплекта для подключения радиатора 1 "x3/4" MPF в количестве 2 шт. в размере 544 рубля, так как необходимости в этом не было, товар приобретен по инициативе истца.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 5336 рублей, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб причиненный имуществу истца в размере 41200 (Сорок одна тысяча двести) рублей, убытки 152 105 (Сто пятьдесят две тысячи сто пять) рублей 78 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу №2-136/2023 – 20000 (Двадцать тысяч) рублей, стоимость товара 295 (Двести девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 523 (Пятьсот двадцать три) рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, штраф 108 300 (Сто восемь тысяч триста) рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5336 (Пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.