Судья Кольцова А.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Медведевой М.В., Богрова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО121,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено: день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора ФИО121 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на убийство Потерпевший №1

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает защитник, ссылаясь при этом на показания свидетелей и заключение эксперта о наличии у осужденной кровоподтеков, конфликт, возникший между ФИО1 и Потерпевший №1, был спровоцирован именно потерпевшим, со стороны которого имело место противоправное поведение (наличие у него <данные изъяты> фотографий ФИО11, полученных без ее разрешения, а также причинение ей телесных повреждений), предшествовавшее нанесению осужденной удара ножом потерпевшему, что является смягчающим обстоятельством. Утверждает об отсутствии у своей подзащитной умысла на убийство и в обоснование своих выводов приводит судебную практику Верховного Суда РФ и Московского областного суда по конкретным делам, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО17, анализирует их и дает им оценку. По мнению автора жалобы, показания указанных свидетелей подтверждают наличие агрессивного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и наличие конфликтных отношений между ним и ФИО1, а вывод суда об отсутствии противоправного поведения со стороны потерпевшего противоречит материалам дела и не основан на них. Считает показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными. Просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на менее тяжкую статью и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО16 указывает, что удар потерпевшему нанесла в ответ на его противоправные действия, в судебном заседании он принял ее извинения и претензий не имеет. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась; страдает рядом <данные изъяты> и нуждается в оперативном <данные изъяты>; дома у нее остался малолетний сын. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на более мягкий закон и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на умышленное убийство соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показала, что не помнит момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом, при этом сослалась на отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, оскорбившего ее и применившего к ней насилие.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей и самой ФИО1, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о ее виновности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ею же и инициированный. В ходе конфликта, а также после возвращения на кухню он насилие к ФИО1 не применял, руками ее не трогал, они продолжали употреблять спиртное. В какой-то момент, когда он стоял у окна, ФИО1 чем-то нанесла ему удар, после которого он почувствовал жжение в области груди слева, на одежде появилась кровь. Он снял верхнюю одежду, увидел рану, затем ему стало плохо, он лег на диван, была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. Уверен, что в момент нанесения удара на кухне находилась Свидетель №1 Аналогичные показания потерпевший дал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.60-71).

Свидетель Свидетель №1 показала, что совместно с Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО11 употребляла спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1 сидели на одной тумбочке, конфликтов между ними не было, Потерпевший №1 за ноги ФИО1 не хватал, удары бутылкой не наносил, ФИО1 на Потерпевший №1 не жаловалась. Подтвердила, что Потерпевший №1 и ФИО1 некоторое время на кухне отсутствовали, но потом вернулись и продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 стоял у окна, между ним и ФИО1 начался спор, та резко встала, схватила рукой со стола нож, сделала резкое движение от себя и нанесла один удар (тычком) в левую область грудной клетки потерпевшего, сразу попыталась нанести второй удар, но она (Свидетель №1) схватилась рукой за лезвие ножа и выхватила его, порезав при этом палец. Аналогичные показания Свидетель №1 дала в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.83-93).

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО130 сидели на одной тумбочке, конфликтов между ними не было, ФИО131 за ноги ФИО1 не хватал, удары бутылкой не наносил, ФИО11 на Потерпевший №1 не жаловалась (т.1 л.д.98-102, 103-106).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 также показали, что в их присутствии конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не происходило, Потерпевший №1 за ноги ФИО1 не хватал, удары бутылкой не наносил.

Свидетелям ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №10 со слов ФИО1 известно о причинении ею ножевого ранения Потерпевший №1, который хватал ее за ноги и ударил бутылкой по голове.

Обстоятельства госпитализации Потерпевший №1 подробно изложил свидетель Свидетель №12, выезжавший на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, кофта и футболка в вывернутом состоянии со следами вещества бурого цвета и повреждениями (т.1 л.д.23-34).

По заключениям экспертов на марлевом тампоне со смывами, футболке и джемпере (кофте), лезвии ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на джинсовых брюках обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека, принадлежность которой Потерпевший №1 не исключается (т. 2 л.д. 155-157, 161-163, 171-174); на джемпере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы ножом (его клинком), изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.194-197).

Согласно заключениям эксперта №, № у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и последующем стационарном обследовании и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение: рана передней поверхности груди слева (с локализацией на 1 см ниже ключицы по среднеключичной линии в 140 см от подошвенной поверхности стоп), проникающая в левую плевральную полость, с ранением 3-го сегмента левого легкого, которая сопровождалась развитием левостороннего гемопневмоторакса (скоплением крови объемом около 400 мл и воздуха в левой плевральной полости). Выявленная у потерпевшего рана являлась колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета. Общая длина раневого канала составила около 12 см. Для образования данной раны достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Давность образования выявленного у Потерпевший №1 повреждения составляет до 1-х суток до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Направление раневого канала не исключает возможности образования выявленного повреждения при расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 130-132, 136-140).

Помимо вышеизложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденной и о доказанности ее вины.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение убийства, необходимости переквалификации ее действий на иной, более мягкий состав преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствует агрессивное поведение осужденной в момент совершения преступления, целенаправленный характер и последовательность ее действий, примененное для этого орудие преступления в виде ножа, способного причинить смерть человеку, сила удара (глубина раневого канала - около 12 см.), тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений - левая часть груди потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, в результате чего потерпевшему было причинено, проникающее в левую плевральную полость ранение, с ранением 3-го сегмента левого легкого, сопровождающееся левосторонним гемопневмотораксом, что повлекло развитие угрожающего жизни состояния. Кроме того, после нанесения первого удара ФИО1 замахнулась и попыталась нанести второй удар в левую часть груди Потерпевший №1, однако свидетель Свидетель №1 выхватила у нее нож. Смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Как правильно указал суд, ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, но не смогла довести до конца умысел на убийство по независящим от нее обстоятельствам.

Целенаправленное и осознанное поведение ФИО1, приискание орудия преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев событий и заключениями экспертов позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, как не находилась она и в состоянии аффекта.

Утверждения стороны защиты о нанесении ФИО1 ножевого ранения потерпевшему вследствие противоправного поведения последнего являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что потерпевший никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора. Причин оговаривать ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Сама осужденная также не приводила убедительных доводов, свидетельствующих о ее оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей.

Свидетели ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №10 очевидцами событий не были, о событиях им известно со слов ФИО1

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самой осужденной, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что показания ряда свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобе) не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденной.

Те показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы адвоката ФИО16, изложенные ею в апелляционной жалобе и дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденную виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, семейного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и все <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, привел мотивы такого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопрос о возможном освобождении осужденную ФИО1 от отбывания наказания по болезни может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи М.В. Медведева

М.Н.Богров