Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2022-003909-43
Дело № 33-10160/2023 2.129г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей,
по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, передаче ключей удовлетворить.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании ? долей квартиры по адресу: Красноярск, ул. Мичурина, д. 2а, кв. 6, а также передать ФИО3 ключи от общей входной двери указанной квартиры».
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другими собственниками спорной квартире с 2020 г. стали ФИО13 и ФИО1 на основании договора купли-продажи 6/8 долей в праве собственности на квартиру. Ответчик препятствует истцу в праве пользования его ? доли в квартире, отказывается предоставить ключи от общей входной двери в квартиру. Ранее решением суда от <дата> исковые требования истца были удовлетворены. <дата> судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда и ФИО13 передал истцу ключи от входной двери квартиры. Однако <дата> ФИО13 и ФИО1 не пустили истца в квартиру, снова заменили замки, несмотря на решение суда, в связи с чем истец не имеет возможности попасть в квартиру и пользоваться ? долей в квартире. Истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, а также к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, на что судебный пристав ответил отказом, по причине того, что требования истца уже исполнены ранее. Спорная квартира всегда принадлежала семье истца, он там родился и вырос, выехал из квартиры, поскольку предыдущий сособственник создавал истцу невыносимые условия для проживания и имел намерения лишить истца его ? доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, решением суда от <дата> предыдущему сособственнику квартиры было отказано в удовлетворении требований о признании доли истца малозначительной. После этого, предыдущий сособственник продал ФИО13, ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО16 приобрели указанную долю, но по вопросу определения порядка пользования квартирой к истцу не обращались, порядок пользования квартирой не определен.
С учетом уточнения иска, истец просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования ? доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передать ключи от общей входной двери указанной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что в спорном жилом помещении наряду с семьей истца зарегистрированы совместные дети ФИО1 и ФИО13, которые совместно с ними проживают. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку истцу принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по адресу: <адрес>11, где он проживает со своей семьей. Ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик предпринимала попытки к урегулированию вопроса мирным путем, истец длительное время попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, с иском об определении порядка пользования квартирой не обращался. Полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, согласившегося с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти его матери ФИО9, и на праве совместной собственности супругам ФИО13, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> (6/8 доли).
Спорная квартира находится на 3 этаже панельного пятиэтажного дома, имеет общую площадь 43 кв.м.
Согласно выписке из технического паспорта, после перепланировки квартира состоит из совмещенного санузла, трех комнат: площадью 18 кв.м., которая является проходной и двух изолированных комнат, площадью 6,6 кв.м. и 6,3 кв.м.
Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, однако состоит по данному адресу на регистрационном учете.
Кроме того, по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят несовершеннолетние дети истца: Свидетель №2, <дата> года рождения; ФИО14, <дата> года рождения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО13 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей удовлетворены в полном объеме, на ФИО13 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако как следует из объяснений истца, <дата> ФИО13 и ФИО1 не пустили истца в квартиру, снова заменили замки, несмотря на наличие ранее принятого решения суда, до настоящего времени истец не имеет возможности попасть в квартиру и пользоваться ? долей в квартире.
Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, в связи с чем не проживание истца в данной квартире носит вынужденный характер.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, имеет полномочия на владение и пользование спорным жилым помещением, однако со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании данным жильем, истец не имеет ключей от общей входной двери квартиры, в связи со сменой замка стороной ответчика.
При таком положении суд правомерно обязал ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании ? долей спорной квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, а также передать истцу ключи от общей входной двери указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в спорном жилом помещении наряду с семьей истца зарегистрированы совместные дети ФИО4 и ФИО5, которые совместно с ними проживают, не имеют правового значения для данного дела.
Довод жалобы о том, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по адресу: <...>, где он проживает со своей семьей, не свидетельствует о незаконности решения суда и не ограничивает права истца на владение и пользование спорным жилым помещением.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, подлежат отклонению судебной коллегией.
Имеющееся в деле вступившее в законную силу решение суда от 18 мая 2021 года об обязании ФИО5 передать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также решения суда от 16 сентября 2019 года, от 31 января 2023 года свидетельствуют о заинтересованности истца в спорном жилье, который в отсутствие иного способа, защищает свои права в судебном порядке.
Доводы жалобы, сводящиеся к невозможности проживания сторон в спорном жилье, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы подлежат учету при разрешении по существу исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение и определении порядка пользования спорным жильем, которые в рамках настоящего дела ФИО3 не заявлены.
Мотивированным определением судебной коллегии от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела отказано.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.