2-2713/2025
26RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО3 Н.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2, ФИО1 (третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> (третье лицо ФИО1) о признании незаконным действия по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> (третье лицо ФИО2) о признании незаконным действия
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ГУ ФИО3 по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО17 и гражданами ФИО2, ФИО6 были заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
В период прохождения службы ФИО2, ФИО6 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения (ФИО2) судебного пристава-исполнителя (ФИО6) Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФИО3 по <адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФИО3, УФИО3 по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Данным решением с ФИО3 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Указанным судебным актом по делу № установлено, что исполнительный лист ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП и впоследствии взысканы денежные средства, был отозван на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
Однако, должностным лицом у которого на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство в нарушение ч. 17 ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве», не направил должнику надлежащим образом копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил, как того требует закон, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 требований действующего законодательства (ч. 17 ст. 30, п. 12 ч. 3 ст. 30, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ) должник при получении постановления о возбуждении исполнительного производства имел возможность своевременно сообщить должностному лицу о допущенных нарушениях и предотвратить незаконно списание денежных средств.
Изучив все представленные доказательства суд пришел в выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Ставрополя ФИО6 истцу был причинен материальный ущерб. Должностное лицо допустило незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику, а также совершил незаконное бездействие (действие) по применению мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, ФИО7 по <адрес> проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 по <адрес> ФИО6 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда №, также в ходе расследования запрос объяснений был направлен и начальнику отделения.
Согласно объяснений представленных ФИО6 объективных причин совершения действий повлекших причинение убытков, не имелось.
Должностное лицо, перед применением мер принудительного исполнения обязано убедиться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Это указано в ст. 2, ст. 4, и системного токования указанных ст. 24, 30, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с действующим законодательством, запросы объяснений направлены по известным адресам имеющимся в материалах личного дела.
По завершению служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, составлен акт, которым установлен размер ущерба (который также подтвержден решением платежным поручением), факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> и начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, что также подтверждается решением суда.
Решением Ленинского районного суда г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина судебного пристава -исполнителя ФИО6, в результате чего истец понес убытки, котоpыe были взысканы с ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 в общем размере - <данные изъяты> рублей.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО4 платежным поручением № от. <данные изъяты>.
Кроме того, по результатам служебного расследования установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация об отзыве исполнительного документа, а судом факт отзыва исполнительного документа установлен. Данный факт подтверждает ненадлежащую организацию работы подразделения, а также не обеспечение мер по своевременной регистрации документов и дальнейшей их передачи должностным лицам для принятия соответствующих мер.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство Октябрьского РОСП <адрес> осуществлял капитан внутренней службы ФИО2, что подтверждается выписками из приказов ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, должностными лицами Октябрьского РОСП <адрес> ГФИО3 по <адрес> начальником отделения - ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО6, казне Российской Федерации причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, гражданами ФИО6, ФИО2 причинен работодателю - ФИО3 в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>39 рублей.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО6 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд признать незаконным приказ ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования»; признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО7 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО12
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд признать незаконным приказ ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования»; признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО7 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО12
В обоснование требований указывают, что приказом ФИО3 за подписью руководителя федерального органа принудительного исполнения ФИО2 и ФИО6 были назначены на должности сотрудников органов принудительного исполнения среднего и старшего начальствующего состава и с ними от лица ФИО3 заключены служебные контракты. Таким образом, в силу вышеуказанных положений работодателем ФИО2 и ФИО6, в период рассматриваемых правоотношений являлась Федеральная службы судебных приставов (ФИО3) с соответствующими признаками юридического лица (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>), от имени которой с ответчиками были заключены служебные контракты.
Как следует из материалов дела, приказом ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования.
Из этого следует, что:
- решение о проведении служебного расследования так и не было принято, то есть в указанном приказе после слов «приказываю» отсутствует указание руководителя ФИО7 по <адрес> главного судебного пристава <адрес> на сам факт проведения служебного расследования.
То есть пункт 1 указанного приказа при надлежащем его оформлении и в целях его надлежащего исполнения следовало изложить в следующем виде: «Провести служебное расследование для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения». Однако указанная формулировка или формулировка, определяющая волю должностного лица на сам факт проведения служебного расследования в приказе ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует;
- приказ ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования издан не работодателем ФИО2 и ФИО6, а ФИО7 по <адрес>, имеющего иные от ФИО3 признаки юридического лица (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», поскольку указанный приказ не отвечает требованиям положений ст. ст. 20, 247 ТК РФ, так как решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения из буквального толкования трудового законодательства принято юридическим лицом, с которым у ответчиков отсутствовал трудовой договор (служебный контракт). Как следствие, дальнейшие действия ФИО7 по <адрес> по проведению служебного расследования в отношении ФИО2 и ФИО6 также являются не соответствующими требованиям трудового законодательства.
Вышеуказанные нарушения процедуры проведения проверки со стороны работодателя
не являются единственными. Из материалов дела следует, что на основании приказа ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе сотрудников аппарата ФИО7 по <адрес> подготовлен и подписан акт служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО7 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО12
По информации ответчика ФИО6 и на основании сведений официального сайта <адрес>вого суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным определением ФИО2 взят под стражу в зале суда. С учетом изложенного, у ответчиков имеются основания полагать, что ФИО7 по <адрес>, в том числе члены комиссии по проведению служебного назначенные приказом ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, располагали или могли располагать сведениями о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кроме того, с учетом сроков про ведения служебного расследования в отношении ФИО6 и ФИО2 у комиссии ФИО7 по <адрес> имелась реальная возможность запросить у ФСИН ФИО3 в лице территориального органа УФСИН ФИО3 по <адрес> информацию о месте отбывания ФИО2 наказания, либо направить соответствующий запрос в адресную и (или) миграционную службу и после получения соответствующих сведений, в целях соблюдения процедуры проведения проверки в порядке ст. 246,247 ТК РФ направить копию приказа и запрос объяснений в адрес ФИО2 по месту его нахождения. Указанных действий, по мнению ответчиков, со стороны ФИО3 и ФИО7 по <адрес> предпринято не было и члены комиссии ограничились лишь направлением запроса по последнему известному адресу местожительства ФИО2
Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2 временно зарегистрирован по месту отбытия наказания, а место его постоянной регистрации находится в <адрес>.
По указанным адресам, запрос объяснений ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО7 по <адрес> - не направлялся.
У казанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки в порядке ст. 246,247 ТК РФ, и как следствие, являются основанием для признания акта служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО7 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО12 незаконным.
Проведенная ФИО7 по <адрес> проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба носит формальный характер и по существу свелась к изложению существа принятых по делу о взыскании с казны Российской Федерации судебных решений. Достоверных и безусловных выводов о виновности исключительно ответчиков в наступлении материального ущерба, причиненного работодателю, в виде взысканных сумм, акт служебного расследования не содержит.
Помимо отсутствия в материалах служебного расследования вышеуказанного пакета
документов, имеющих существенное значение в рамках проведения служебного расследования, комиссией в акте служебного расследования, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО7 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО12 не опровергнуты доводы ФИО6, изложенные в объяснительной.
В частности, комиссией по проведению служебного расследования не дана оценка доводам ответчика, изложенных в объяснительной, согласно которым отправку почтовой корреспонденции осуществляют не судебные приставы-исполнители, а сотрудники подразделения документационного обеспечения, о чем прямо указанно в п.4.8.1., 4.8.3., 4.8.3.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. При надлежащей проверке указанного довода, комиссия по проведению служебного расследования обязана была проверить должностные обязанности сотрудников подразделения документационного обеспечения Октябрьского РОСП ФИО7 по <адрес>, установить наличие или отсутствие действующего на момент рассматриваемых правоотношений государственного контракта на оказание услуг, установить или опровергнуть факт передачи судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в подразделение документационного обеспечения Октябрьского РОСП ФИО7 по <адрес>.
Кроме того, в акте служебного расследования, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ФИО7 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майором внутренней службы ФИО12, и вовсе оставлен без внимания довод о фактах бездействия сотрудников отдела правового обеспечения ФИО7 по <адрес>, которые в нарушение пунктов 1.2.,2.9.,2.11. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечили обжалование в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, принятого не в пользу Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, а также их должностных лиц в Верховном Суде Российской Федерации.
В акте служебного расследования также проигнорирован довод, согласно которому в нарушение п.1.3. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники отдела правового обеспечения ФИО7 по <адрес> не приняли все предусмотренные законом меры по урегулированию спора, устранению допущенных нарушений прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, а именно не обратились с заявлением о повороте исполнения решения с учетом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО13, что безусловным образом позволило бы избежать негативных последствий, связанных со взысканием денежных средств с казны Российской Федерации в лице ФИО3.
Совокупность, изложенных доводов и фактов позволяет сделать вывод, что ФИО3 и ФИО7 по <адрес> допущены грубые нарушения требования трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица к участию привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказать.
Представитель ответчика (истца, третьего лица по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Просил суд встречный иск ФИО6 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец, третье лицо по встречному иску) ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суд не представил.
Третье лицо представитель Государственной инспекция труда в <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств суд не представил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава в Октябрьское РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФИО3 по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО18 и ФИО2, был заключен контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Приказом ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФИО3 по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО19 и ФИО6, был заключен контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФИО3, УФИО3 по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворены частично. Данным решением с ФИО3 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868 рублей.
Судебным решением установлено, что исполнительный лист ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП и впоследствии взысканы денежные средства, был отозван на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО4 платежным поручением № от. <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, ФИО6, представитель ФИО3 со ссылкой на положения ТК РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинен прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работников.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из положения ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В рассматриваемом случае работодателем проверка надлежащим образом проведена не была, в рамках которой была бы проведена всестороння оценка степени виновности судебных приставов-исполнителей и иных лиц, в силу должностных обязанностей их контролирующих.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6
Вместе с тем, проверка проведена в отсутствие ФИО2, сведений об его надлежащем извещении о проведении проверки материалы дела не содержат.
Приказ о проведении служебного расследования № издан ДД.ММ.ГГГГ.
Извещения о проведении проверки и предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФИО3 по <адрес> от ФИО6 поступило письменное объяснение с указанием доводов, по которым ФИО6 не согласен с предъявленными требованиями о возмещении причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений и утвержден акт по результатам проведения проверки.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправлений (<данные изъяты>), сведений о получении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названного извещения ответчиком ФИО2 не имеется.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>/А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания <адрес>, <адрес>, что подтверждает факт того, что ФИО2 отбывает наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка, проведенная в столь сокращенные сроки, носит формальный характер и не подтверждает вину ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.
При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконности действий начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6, не может являться единственным основанием для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке ст. 242 ТК РФ.
Акт по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об ознакомлении ФИО2 и ФИО6 с его выводами, так же отсутствуют сведения на направлении в адрес ФИО2 и ФИО6 копии данного акта.
Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное ФИО2 и ФИО6 встречное исковое требование о признании приказа ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
ФИО3 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).
В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовое положение) территориальным органом ФИО3 является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Приказом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов».
Согласно п. 2.3 приложения 1 к приказу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 5 п. 8.3 изложить в следующей редакции «В целях установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации», Федеральной службе судебных приставов и (или) ее территориальным органом, а также причин ее возникновения не позднее 30 дней после вступления в законную таких судебных актов руководители территориальных органов ФИО3 рассматривают вопрос о проведении служебных проверок в порядке ст. 247 ТК РФ».
Таким образом руководитель ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО15 наделен полномочиями издавать приказы о проведении служебного расследования.
Доводы ФИО2 и ФИО6 о не верной формулировке, текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку дословная формулировка не имеет фактического значения.
Рассматривая заявленное довод представителя истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО6 суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, которые не были применены судом первой инстанции.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, с целью установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации и причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФИО3 по <адрес>, издан приказ № «о проведении служебного расследования». Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения ФИО6 копии приказа № представителем истца не представлено. В то же время ФИО6 в адрес ГУ ФИО3 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное объяснение по факту проведения служебного расследования, таким образом ФИО6 о вынесенном приказе № было известно ДД.ММ.ГГГГ.
Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании (<данные изъяты>) данная почтовая корреспонденция ФИО2 получена не была.
По результатам служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому установлен размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, действиями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 и начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 Сведений о направлении копии акта по результатам проведения служебного расследования в адрес ФИО6 и ФИО2 и получения ими данного акта в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Октябрьского районного суда <адрес> встречное исковое заявление о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и доводов представителя ФИО6 по доверенности ФИО14, суд признает причину пропуска трех месячного срока для обращения в суд уважительной и приходит к выводу о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые ФИО2 к ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врои руководителя ГУ ФИО3 по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ФИО12
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», отказать.
Встречные исковые ФИО6 к ФИО3, ГУ ФИО3 по <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врои руководителя ГУ ФИО3 по <адрес>- главным судебным приставом <адрес> ФИО12
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко