Решение по делу № 2-163/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 345919,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., №, гос. рег. номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ... гос.номер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., №, гос. рег. номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК Согласие и ФИО3. Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами Страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения –« ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 745919,16 руб..

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО"Ингосстрах" по договору обязательного страхования №.

СПАО"Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 745919,16 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) =345919,16 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., №, гос. рег. номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ... гос.номер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., №, гос. рег. номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК Согласие и ФИО3.

Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО"Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 400 000,00 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 345919,16 руб., согласно следующему расчету 745919,16 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №, гос. рег. номер №, составляет, с учетом износа 396974,17 руб., без учета износа 415421,35 руб..

Суд считает, что заключение эксперта № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такои? переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовой анализ ст.965и15Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В данном случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящемся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (дата).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом требований закона и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба составил 415421,35 руб., СПАО ИНГОССТРАХ выплатило страховое возмещение по полисам ОСАГО (с учетом лимита выплат) и ДСАГО в размере 570700 рублей в пользу ООО СК Согласие», согласно платежным поручениям №, № и №.

Статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен полностью.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу требований ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей и с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем ответчика услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева