РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2022 по иску ФИО1 (ИНН ...) к ЗАО «Продюсерская компания Валерия Тодоровского» (ИНН <***>) о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05 октября 2019 года во время проведения репетиции к съемке сцены 8-56 «Тройная погоня» фильма под рабочим названием «Оптимисты-2» (режиссер-постановщик ФИО2) по адресу: <...> - имел место несчастный случай, причинивший вред здоровью истца при исполнении им обязательств по договору об оказании услуг №20-08 от 20.08.2019г. Так, при повороте с Хитровской площади в Петропавловский переулок колонна из трех игровых автомобилей и квадроцикла, двигавшегося позади них, в кресле которого находился истец, затормозила, причем квадроцикл не смог сохранить дистанцию с третьей игровой машиной. В связи с этим ноги истца, сидевшего с камерой на передней части квадроцикла, были зажаты между квадроциклом и бампером третьего игрового автомобиля. Репетиция была остановлена, на съемочную площадку вызван наряд скорой медицинской помощи, который доставил истца в ГКБ №13 с переломом костей голени. В стационаре истец находился 1 день, после чего выписан для амбулаторного лечения, в период 05.10.2019г. по 11.01.2020г. истец утратил трудоспособность, и, как следствие заработок.

С учетом уточнений в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 2 123 500 руб. 22 коп. (л.д. 212-217 т. 2), рассчитанный за период нетрудоспособности истца с 05.10.2019г. по 12.02.2020г. согласно листков нетрудоспособности, исходя из общей суммы дохода истца за период с 04.10.2018г. по 04.10.2019г. в размере 5 947 123,6 руб., то есть 495 593,64 руб. в месяц).

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Рыжиковой О.В., приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2016г.

20 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №20-08 об оказании услуг с использованием своей операторской техники по техническому обеспечению и обслуживанию съемок фильма под рабочим названием «Оптимисты-2», осуществляемых заказчиком-ответчиком.

В соответствии с условиями названного договора (п. 1.2), исполнитель-истец выполняет обязательства по договору с даты заключения договора по 20.12.2019г. включительно, по требованию и вызову заказчика. Съемки фильма и организация производственного процесса осуществлялись заказчиком-ответчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с вызывным листом от 05.10.2019г. истец по вызову ответчика-заказчика исполнял свои обязанности по договору на съемочной площадке по адресу: <...> д.7-9 <...> с поворотами на Хитровский и Подкопаевский пер., Петропавловский пер.

Услуги по вышеназванному договору, оказанные за период с 20.08.2019г. по 05.10.2019г., приняты ответчиком по акту от 28.10.2019г.

Также, из материалов дела усматривается, что 01.10.2019г. между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор №01-10 ТС/ОП, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги по управлению транспортным средством (квадроциклом) и его технической эксплуатации в целях производства фильма под рабочим названием «Оптимисты-2».

Согласно акта о происшествии от 05.10.2019г., во время съемок при описанных выше обстоятельствах, произошел несчастный случай с оператором оборудования Arri Maxima – истцом по данному делу - ФИО1, а именно: при торможении колонны из трех игровых автомобилей и квадроцикла под управлением водителя ФИО4, квадроцикл «прижался» к третьей игровой машине. Поскольку истец с камерой сидел в кресле, закрепленном на передней части квадроцикла, ноги истца оказались вплотную зажаты между квадроциклом и бампером игровой волги. В связи с произошедшим репетиция была остановлена, наряд СМП забрал истца в ГКБ №13 с подозрением на перелом левой ноги.

С учетом уточнений в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 2 123 500 руб. 22 коп. (л.д. 212-217 т. 2), рассчитанный за период нетрудоспособности истца с 05.10.2019г. по 12.02.2020г. согласно листов нетрудоспособности, исходя из общей суммы дохода истца за период с 04.10.2018г. по 04.10.2019г. в размере 5 947 123,6 руб., то есть 495 593,64 руб. в месяц).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, а разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли травма ФИО1 (з/перелом наружной лодыжки левой голени) в прямой причинно-следственной связи с происшествием в ходе репетиции к съемкам фильма, описанным в актах от 05.10.2019г. (л. <...> т. 1)?

2) Какова степень утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате получения вышеуказанной травмы (з/перелом наружной лодыжки левой голени)?

3) Была ли необходимость при проведения лечения вышеуказанной травмы в использовании ФИО1 лекарственных препаратов и медицинских услуг, указанных в исковом заявлении (л. д. 18 т. 1)? Если такая необходимость была, то в каком количестве?

Согласно заключения экспертов ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и соцзащиты РФ, истец на дату 05.10.2019г. занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности – работа оператором «Стедикам» (носимая система стабилизации съемочной камеры для кино- или видеосъемки в движении). 05.10.2019г. во время проведения репетиции к съемке фильма с истцом произошел несчастный случай в ходе исполнения им своих обязательств, в результате травмы ФИО1 получил закрытый перелом костей нижней трети левой голени, подтвержденный рентгенологически. Истцу проводилось восстановительное (консервативное) лечение, медицинская реабилитация, на период лечения выдавался листок нетрудоспособности с 11.10.2019г. по 12.02.2020г. (выписан к труду с 13.02.2020г.). Объем движений в левом голеностопном суставе истца восстановился для физиологической нормы, при обследовании в ходе проведения экспертизы экспертами не выявлено ограничений движений в левом голеностопном суставе, которые приводили бы к нарушению статодинамической функции данного сустава. При этом, эксперты установили, что травма ФИО1 (закрытый перелом наружной лодыжки левой голени) находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием в ходе репетиции к съемке фильма, описанном в актах от 05.10.2019г. В период временной нетрудоспособности с 11.10.2019г. по 12.02.2020г. степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается в связи с проведением в этот период медицинской реабилитации. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 13.02.2020г. не имеется, поскольку последствия травмы от 05.10.2019г. в виде консолидированного перелома наружной лодыжки левой голени без нарушения статодинамической функции левого голеностопного сустава , не препятствуют выполнению профессиональной деятельности в прежних условиях труда в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной комиссией экспертов, имеющих соответствующее профильное высшее образование, сертификаты, стаж работы и квалификацию, с изучением материалов дела, медицинской документации и осмотром самого истца, у суда не имеется.

Таким образом, факт нетрудоспособности истца в спорный период с 05.10.2019г. по 12.02.2020г. в результате травмы, полученной на репетиции к съемке фильма 05.10.2019г., нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истец получил травму при исполнении им договорных обязательств перед ответчиком, организовавшему съемки фильма, суд, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, считает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца следует возложить на ответчика.

При этом, ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы возражений ответчика о том, что обязанности по соблюдению норм безопасности возложены на истца и ИП ФИО3, предоставившего квадроцикл; об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу; о нарушении истцом и ИП ФИО3 требований ПДД; об отсутствии надлежащих документальных доказательств утраченного заработка в заявленном размере, суд отклоняет как субъективные, основанные на неправильном толковании норм закона применительно к обстоятельствах данного дела. Заключение специалиста об обстоятельствах ДТП, представленное стороной ответчика, суд отклоняет, поскольку выводы специалиста о причинах происшествия (столкновение квадроцикла с автомобилем 05.10.2019г.) представляют собой субъективное мнение данного лица.

Относительно размера подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, поскольку размер дохода за предшествующие травме 12 месяцев подтверждены налоговыми декларациями и выпиской по банковском счету истца, расчет арифметически верен, ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 2 123 500 руб. 22 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 18 818 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Продюсерская компания Валерия Тодоровского» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет утраченного заработка 2 123 500 руб. 22 коп.

Взыскать с ЗАО «Продюсерская компания Валерия Тодоровского» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: