Судья: Яровая Т.В.
дело 33-25825/202 УИД 50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситниковой М.И.
судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3-и лица: ГЖИ МО, ООО «Жилищные технологии» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,
установила:
Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> которым просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцу стало известно, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. О проведенном собрании истец не уведомлялся, не участвовал, об итогах проинформирован не был. Из анализа копии протокола общего собрания, размещенного в информационной системе ГИС ЖКХ, следует, что инициатором собрания являлся <данные изъяты>. (собственник <данные изъяты> МКД). Общее собрание <данные изъяты>. не созывалось, не проводилось, что не оспаривалось самим <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания собственников от <данные изъяты> <данные изъяты>/К/20; признать незаключенным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> <данные изъяты> применить последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, лицензиатом ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».
Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил суд иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что собрание он не собирал и не проводил, никакие уведомления собственникам о предстоящем собрании не направлял, документы по собранию не подписывал, считает собрание незаконным, просил удовлетворить иск.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о признании исковых требований, в котором указала, что в собрании не участвовала, документы по собранию не подписывала, секретарем не избиралась, подсчет голосов не вела, считает собрание незаконным, просила удовлетворить иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в лице своего представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица-представители ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа", ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки в суд не представлены.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением ООО «Жилищные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.
Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что согласно ответу на судебный запрос из ГУ МО ГЖИ <данные изъяты>, в данную организацию <данные изъяты> на основании заявления ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступил протокол <данные изъяты>/К/20 от <данные изъяты> поименованный как протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Инициатором проведения собрания указан собственник помещения 103 – <данные изъяты>., секретарем собрания – <данные изъяты>
В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, 6) 6) заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, 7) выбор способа размещения сообщений, 8) выбор и утверждение места хранения документов.
Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».
Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Как указано в протоколе, он подписан председателем общего собрания <данные изъяты>, секретарем общего собрания <данные изъяты> который также был наделен полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной ответчика были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что в силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, является нарушением, в связи с чем, пришел к верному выводу, что решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы жалобы фактически являются позицией лица, ее подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи