Решение по делу № 2-2361/2022 от 10.04.2023 - об определении порядка общения с ребенком, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об исключении общения с ребенком.

Дело № 2-245/2023

(УИД 27RS0002-01-2022-003370-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Ериной Е.Р., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3, представителя Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об исключении общения с ребенком

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком внучкой ФИО5 ДАТА г.р., в обоснование указав, что сын истцов ФИО6 является отцом несовершеннолетней ФИО5 ДАТА г.р., которая приходится истцам ФИО4, ФИО1 внучкой, в свою очередь истцы являются для нее бабушкой и дедушкой. Матерью несовершеннолетней ФИО5 является ответчик ФИО2, которая препятствует истцам в общении с внучкой. Сын истцов ФИО6 сожительствовал с ответчиком ФИО2 с августа 2015 г. по ДАТА, официально брак между ними зарегистрирован не был. Дочь ФИО5 родилась у ФИО6 и ФИО2 ДАТА г.р. в период их совместного проживания. ФИО6 вписан в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца. После ДАТА ФИО6 и ФИО2 перестали проживать совместно, поскольку между ними испортились отношения. Их дочь ФИО5 осталась проживать с матерью ФИО2 По иску ФИО2 ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено решение о лишении ФИО6 родительских прав, которое обжаловано им в апелляционном порядке. Договориться с ответчиком о возможности истцам общения с внучкой не представилось возможным, поскольку ответчик на контакт не идет; оснований для ограничения общения истцов с внучкой, по мнению истцов, не имеется. Угрозу жизни, здоровью и психике ребенка истцы не создают, наркотические вещества не употребляют, алкогольными напитками не злоупотребляют; ранее к ответственности за жестокое обращение с детьми не привлекались. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 67 СК РФ, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия к общению с ребенком и установить следующий порядок общения истцов, как бабушки и дедушки, со своей внучкой ФИО5 г.р.:

-еженедельно по субботам с 15-00 час. до 12-00 час. воскресенья, с учетом распорядка дня ребенка, с возможностью ночевки ребенка у истцов;

-в день рождения ребенка проводить его с истцами с 17-00 час. до 20-00 час., с учетом распорядка дня ребенка;

-в новогодние праздники в нечетный год ребенку проводить с истцами время с 31 декабря по 04 января включительно, с учетом распорядка дня ребенка и ее занятости, с возможностью ночевки ребенка у истцов; в четный год проводить с истцами время с 05 января по 10 января включительно, с учетом распорядка дня ребенка и ее занятости, с возможностью ночевки ребенка у истцов;

-в период летник каникул проводить истцами отпуск с ребенком продолжительностью 2 недели, с возможностью выезда за пределами города; о дате предполагаемого отпуска истцы обязаны сообщить матери ребенка заблаговременно (не позднее чем за 14 дней); предоставить возможность ребенку при наличии ее согласия в период каникул проживать в месте жительства истцов, выезжать в этот период на отдых в специально предназначенные для этого благоустроенные места.

Обязать ответчика: в указанные дни и время одевать и собирать ребенка для встречи с истцами; в случае проведения отпуска за пределами города подготавливать ко времени отъезда багаж ребенка и все необходимые документы; заблаговременно уведомлять ребенка о дне и времени встречи с истцами, сообщать о причинах невозможности таких встреч; заблаговременно уведомлять истцов о невозможности встреч с ребенком, сообщать о причинах невозможности таких встреч; поддерживать в присутствии ребенка нейтральные отношения, не обсуждать проблемы личных взаимоотношений сторон, не высказываться неодобрительно о действиях друг друга и не настраивать ребенка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 об исключении общения с ребенком, в обоснование указав, что в Кировском районном суде г. Хабаровска рассматривалось гражданское дело № о лишении родительских прав сына истцов ФИО6 родительских прав в отношении ребенка ФИО5 ДАТА г.р., в связи с жестоким обращением с ней. К материалам дела приобщены доказательства получения ребенком травм в период нахождения в семье истцов, в т.ч. когда она находилась под присмотром ФИО4; в деле имеются соответствующие фотографии. В ходе судебно-медицинского исследования у ребенка ФИО5 выявлено 6 <данные изъяты>. Также согласно заключения ООО «Дальневосточный Медицинский центр независимой экспертизы и образования» от ДАТА у ребенка выявлены <данные изъяты>. После нанесенных ребенку ФИО6 побоев у ребенка проявились <данные изъяты>, в связи с чем обследовались в КГБУЗ Детская городская клиническая больница». Даже по истечении более 2,5 месяцев травмы для ребенка не прошли бесследно, развилось <данные изъяты>. ФИО4 была опрошена в качестве свидетеля при рассмотрении в суде дела о лишении родительских прав, где факты падения ребенка и получения травм подтвердила, чем, по мнению ответчика и истца по встречному иску, подтвердила, что не обеспечила ребенку надлежащий догляд. Кроме того, постановлением следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДАТА было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ по факту нанесения побоев малолетнему ребенку ФИО5 ДАТА. Постановлением СМСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДАТА сын истцов по первоначальному иску, ФИО6, привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. В ходе расследования свидетель по делу ФИО29 охарактеризовала сына истцов как избалованного, воспитанного в атмосфере вседозволенности. Согласно содержащейся в деле видеозаписи, ребенок истцов М-вых в качестве родственников и членов семьи не воспринимает. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 полагает, что находясь в обществе ФИО4 ФИО1, подвергается опасности. Имеется видеозапись от ДАТА о том, что ребенок находится на коленях у ФИО1, который в это время управляет движущимся автомобилем. Также имеется видео от ДАТА, где видно, что в присутствии дедушки ФИО1 2-х летнего ребенка ФИО5 катает на квадроцикле другой ребенок, а дедушка снимает это, поощряя происходящее. На видео от ДАТА ребенка ФИО5 бабушка ФИО4 поит вином. Также ребенок просится к маме, а бабушка его даже не успокаивает. Кроме того, ФИО2 от бывшей жены старшего сына ФИО1 известно, что бабушка постоянно срывает сроки возвращения детей (внуков) домой. Также между сторонами имеются конфликтные отношения. ДАТА сын истцов ФИО6 обращался в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации; ДАТА вынесено решение по гражданскому делу № в пользу ФИО2 Также ФИО2 ДАТА обращалась в тот же суд с иском к ФИО4 о защите чести достоинства и деловой репутации, по факту того, что последняя оболгала ее в СМИ (гражданское дело №). Также семья истцов М-вых оказывает на ФИО2 постоянное психологическое давление, подрывая ее авторитет как матери и человека. ФИО2 полагает, что общение ее ребенка ФИО5 с дедушкой и бабушкой ФИО1 и ФИО4 может причинить вред физическому и нравственному здоровью ребенка. ФИО2 просит учесть малолетний возраст и состояние здоровья ребенка, ее психическое и эмоциональное состояние после нанесения ей побоев членом семьи М-вых, а также то, что ребенок привязан к ней как к матери, с бабушкой и дедушкой ребенок не проживает и как членов своей семьи их не воспринимает. С учетом интересов ребенка ФИО2 просил суд исключить общение ФИО4, ФИО1 с их внучкой ребенком ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что будет соответствовать принципу преимущественного права родителей на воспитание ребенка и на общение с ним.

Протокольным определением суда от ДАТА для участия в деле в качестве третьего лица делу привлечен ФИО6

В судебное заседание ДАТА, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, ранее участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, уведомленная надлежащим образом, не явилась. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что готовы обсуждать иные варианты общения с ребенком, кроме предлагаемых в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признали. Дополняя друг друга пояснили, что внучка ФИО5 является дочерью их среднего сына ФИО6 Внучку они очень любят и она их тоже. После произошедшего ДАТА инцидента, когда был зафиксирован факт побоев ребенка ее отцом (их сыном), ответчик ФИО2 запретила им (истцам) общаться с внучкой. С 13 по ДАТА их внучка ФИО5 находилась у них в гостях, после чего их сын ФИО6 забрал ребенка и увез к себе домой, где ребенка в порядке воспитания наказал ремнем, ударив два раза за то, что она взяла деньги без спроса, согласно заключения не причинив вреда здоровью, после чего вернул ее матери ФИО2. Их сын и отец ФИО5 ее очень любит, применил к ней такие воспитательные меры впервые. До этого между истцами и ответчиком отношения были хорошие. Истцы являются супругами, проживают в своем доме (коттедже) в <адрес>, на территории также имеется второй дом, все обустроено для детей. У внучки также имеется своя комната, кровать, игрушки. Также у них имеется другой внук Тимофей. Ранее ФИО5 неоднократно гостила и ночевала у них. Они оказывали внучке и ее матери финансовую помощь, оплачивали детский сад. Факт падения ребенка их внучки ФИО5 в период нахождения у них в 2022 г. подтвердили, пояснив, что ушибы были получены ребенком самостоятельно в результате ее падений с лестницы и с детской машины на улице, когда ее не успели поймать. Т.к. дороги возле дома из натурального камня, при падении ребенок получает травмы. ФИО1 также пояснил, что представленные ФИО2 фотографии синяков на теле ребенка считает недостоверными, поскольку фактически синяки наяву и на других фото были менее заметными, полагая, что с распечатанными фотографиями что-то сделано для усиления эффекта. ФИО4 также пояснила, что ее сын ФИО6, отец ФИО5, никогда не врет, при этом свою дочь любит, а ФИО2 имеет привычку манипулировать людьми и искажать факты.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Ерина Е.Р. исковые требования и позицию истцов ФИО4, ФИО1, поддержала. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, указав, что с изложенными в нем доводами не согласны. ФИО2 препятствует ФИО7 встречам и общению с внучкой ФИО5 <данные изъяты> г.р. ФИО2 во встречном иске ссылается на гражданское дело № по ее иску о лишении родительских прав, и на находящееся в производстве СМСО г. Хабаровска уголовное дело, указывая о наличии в данных делах доказательств получения ребенком травм в период нахождения в семье ответчиков по встречному иску М-вых, ДАТА, под присмотром ФИО4 При этом ФИО2 указывает на получение травм ребенком от нанесенных побоев сыном ответчиков по встречному иску отцом ребенка ФИО6, что по мнению представителя Ериной Е.Р. говорит о двойственном подходе ФИО2 в обоснование своих требований в зависимости от желаемых целей. Что касается лишения ФИО6 родительских прав, то решение районного суда от ДАТА отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА Уголовное дело в отношении ФИО6 находится лишь на стадии предварительного расследования. Ссылки во встречном иске на заключение ООО «Дальневосточный Медицинский центр независимой экспертизы и образования», с учетом выписки из истории развития ФИО5 КГБУЗ «Детская клиническая больница им. В.М. Истомина», где указано, что наследственный анамнез отягощен по заболеваниям в т.ч. <данные изъяты>, считает несостоятельными. Указание на наличие у ребенка <данные изъяты> считает голословным, поскольку доказательств этому не представлено. Ссылки ФИО2 на видеозаписи в качестве доказательств нахождения ребенка в опасности при посещении бабушки и дедушки, считает необоснованными. Указание на несоблюдение оговоренного режима общения с внуками не соответствует действительности. Также представитель считает, что ФИО2 забыла, как сама «давала ремня» ребенку за плохое поведение. Указание ФИО2 в обоснование конфликтных отношений на обращения ФИО6 в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, на обращение ФИО2 в суд с аналогичным иском, по мнению представителя, лишь подтверждает обращение участников настоящего дела в органы судебной власти для защиты своих нарушенных по их мнению прав. Мнение ФИО2 о том, что семья М-вых оказывает на нее психологическое давление и подрывает авторитет, не соответствует действительности, доказательств этому не представлено. Напротив, ФИО2 активно освящаются подробности судебных тяжб в СМИ. Пояснения ФИО2 о том, что общение дедушки и бабушки может причинить вред физическом и нравственному здоровью ребенка, считает не подтвержденным. ФИО2 указывает о том, что у ее дочери ФИО5 отмечаются <данные изъяты>. В соответствии с представленными медицинскими документами, ребенку назначены <данные изъяты> которые не могут назначаться ребенку ее возраста. Несмотря на то, что ребенок ФИО5 уже длительное время (10 месяцев) ограждена от общения с людьми, которые по мнению ФИО2 отрицательно влияют на психическое здоровье ребенка, даже после прохождения назначенного лечения, у ребенка как и в начале лечения продолжают проявляться <данные изъяты>, представитель приходит к выводу о неэффективности терапии и не установления истинной причины проблем ребенка, если таковые имеются. <данные изъяты>, но доказательств этому не представлено. Полагает, что ФИО2 не имеет законных оснований для исключения общения бабушки и дедушки с ребенком. Просила первоначальные исковые требования М-вых к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В судебном заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО4, ФИО1 по первоначальному иску не признала; заявленные ею (ФИО2) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что М-вы ей и ребенку никакой финансовой помощи не оказывают, были случаи, когда они покупали внучке, когда она находилась у них, игрушки и одежду. Ранее когда она проживала с ФИО6, им оказывали помощь как семье. Бывало, что отец ребенка ФИО6, сын М-вых, находился дома пьяный, за ребенком смотреть не хотел, в связи с чем она была вынуждена обратиться к своей подруге, чтобы она сидела с ребенком в качестве няни. Также пояснила, что ФИО4, бабушка ребенка, не обеспечивала за внучкой надлежащий присмотр, допустила падение ребенка с машинки, когда та гостила у них. Также был случай, когда в ее (ФИО2) присутствии бабушка давала ребенку в кафе попробовать вино. 15 мая прошлого года М-вы сообщали ФИО2, что ребенок уехал от них без синяков, тогда как в суде и следственном комитете ФИО4 поясняла, что ребенок получил синяки, упав с машинки. Считает, что если вдруг с ее ребенком что-то произойдет, М-вы могут это скрыть от нее (ФИО2) как от матери. Полагает, что М-вы в случае нахождения ребенка у них будут подвергать ее опасности. Также в ситуации, когда отец ребенка, их сын ФИО6 нанес ребенку побои, М-вы встали на сторону своего взрослого сына, а не маленькой внучки. Поскольку М-вы неуважительно относятся к ней (ФИО2), между ними образовались неприязненные отношения, она не желает, чтобы ее дочь общалась с ними, поскольку они будут негативно влиять на внучку, возможно говорить ребенку про нее (ФИО2), как мать ребенка, что-то плохое. Также М-вы обращаются в отношении нее (ФИО2) с различными заявлениями в правоохранительные органы и суды, от чего она устала и не желает в дальнейшем общаться с ними.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4, ФИО1 по первоначальному иску не признал; заявленные исковые требования ФИО2 и ее позицию поддержал по указанным во встречном иске основаниям. Пояснил, что полагает, что нахождение внучки с М-выми угрожает жизни и здоровью ребенка, т.к. кроме ненадлежащего досмотра за внучкой, в результате чего она падала и получала телесные повреждения, дедушка ФИО1 подвергая опасности катал внучку ФИО5 на квадроцикле, автомобиле. Кроме того, при нахождении ребенка у дедушки и бабушки имеется риск встретиться ребенку с отцом ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело за избиение дочери. Также пояснил, что ФИО2 М-вы денежных средств на содержание внучки не давали, переводили ей иные суммы, т.к. между ФИО2 и М-выми после января 2021 г. имелись финансово-хозяйственные отношения из-за бизнеса М-вых, т.к. и ФИО2 и М-вы были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Также у М-вых имелся долг перед ФИО2 в размере более 2-х млн. рублей, что подтверждается письмом ФИО1 До этого действительно М-вы помощь молодой семье их сына оказывали, т.к. ФИО2 не могла работать, находилась с ребенком.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ее представитель ФИО3 представили письменное дополнение к встречному исковому заявлению, где также просили исключить общение дедушки и бабушки ФИО1 и ФИО4 с ребенком ФИО5, дополнив первоначальный встречный иск своими пояснениями о том, что: -ранее М-вы пренебрегая судебным запретом предпринимали попытку забрать ребенка из детского сада без разрешения ФИО2, -допрошенная в качестве свидетеля по гражданскому делу о лишении ФИО6 родительских прав ФИО4 дала ложные показания относительно получения ребенком синяков и травм, что опровергается материалами гражданского дела № и уголовного дела №; -в судебном заседании ФИО4 сообщала о регулярной финансовой поддержке ФИО2 и внучки, тогда как это не соответствует действительности; -ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции при проверке по коллективному обращению сообщил заведомо недостоверную информацию; -при рассмотрении настоящего дела ФИО1, признавая наличие задолженности перед ФИО2, сообщил суду, что ФИО2 сама не желает, чтобы был произведен расчет по обязательству, что не соответствует действительности. Также в указанных дополнениях сообщается об обращении ребенка ФИО5 в медучреждения и о проходимом лечении. В подтверждение того, что ребенок, по мнению ФИО2, находясь у М-вых, подвергается опасности, ссылается на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от ДАТА, к которому приложен лазерный диск с видео, фото и аудио файлами, где в т.ч. видно, как бабушка угощает внучку вином, дедушка катает внучку на коленях управляя своим автомобилем, и др. Указанное по мнению ФИО2 и ее представителя свидетельствует о том, что общение бабушки и дедушки с внучкой создает угрозу ребенку и препятствует их общению. Также истец по встречному иску просит: обратить внимание суда на малолетний возраст ребенка, ее состояние здоровья, наличие конфликтных отношений между сторонами; вынести решение в интересах ребенка.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО6, уведомленный надлежащим образом, не явился. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования ФИО4, ФИО1 считал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что указанные лица являются его родителями, ФИО2 – его бывшей сожительницей, а несовершеннолетняя ФИО5 – его дочерью. Пояснил, что на сегодняшний день отношений с ребенком и ФИО2 не поддерживает, после мая предыдущего года не общаются, т.к. ФИО2 категорически против. Последняя подавала на него в суд иск о лишении родительских прав, который был сначала удовлетворен районным судом, а потом отменен краевым судом. Также в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в мае 2022 г. он нанес своей дочери ФИО5 2 несильный удара ремнем в воспитательных целях за то, что она без спроса взяла деньги. Он не сторонник таких методов, но ранее мать ребенка его бывшая сожительница ФИО2 сама предлагала воспитывать ребенка жестко. Это произошло впервые. ФИО5 после наказания сначала поплакала, потом успокоилась, сказала ему что будет слушаться, они поговорили и он (ФИО6) извинился перед дочерью, купил ей велосипед. Когда ФИО5 бывала у его родителей ФИО4, ФИО1 в их частном доме, иногда она падала, когда бегала по участку, но всегда была под присмотром. Его родители, т.е. бабушка и дедушка ФИО5, ее очень любят, она их тоже, но больше любит бабушку (его маму). Против удовлетворения встречных требований ФИО2 об исключении общения ребенка с бабушкой и дедушкой возражал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что знает семью М-вых с 2001 г., характеризует их только с положительной стороны как хороших адекватных душевных людей, любящих свою семью и детей, готовых всегда оказать помощь. Она подружески занимала у них деньги, и по просьбе ФИО4 возвращая их, переводила на банковскую карту ФИО2, чтобы не платить комиссию, т.к. у ФИО2 была карта Сбербанка. В гостях у М-вых бывает часто, несколько раз в месяц, по выходным. К внукам, детям и гостям М-вы очень внимательны. Ранее когда между сторонами были хорошие отношения, ФИО2 часто приезжала к ФИО7 с дочерью ФИО5 и сыном ФИО6. ФИО8 радовалась, бегала, улыбалась и смеялась, ей обеспечивалось внимание и уход.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что знакома с семьей М-вых давно, ФИО4 и ФИО1 ее близкие друзья, добрейшие люди. Она каждые выходные приезжает к ним в гости в <адрес>, ее дети играли с ФИО5. Для ФИО5 М-вы все обеспечили. У ФИО5 отношения с дедушкой ФИО1 и Бабушкой ФИО4 прекрасные, они очень любят внучку. ФИО5, когда приезжала к ФИО7, бежала к бабушке с объятиями. Ранее до ссоры, произошедшей ДАТА, ФИО2 часто приезжала к ФИО7 и они позитивно общались. ФИО4 всегда хвалила ФИО2 Были случаи, когда ФИО5 находясь у М-вых падала с машинки и оставались синяки. Относительно нанесенных отцом ФИО5 Д. побоев ребенку ремнем пояснила, что по ее мнению иногда возможно применить такой метод воспитания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является бывшей супругой старшего сына М-вых ФИО9 Знакома с М-выми с 2008 г., проживали вместе 6 дет в одной квартире. Когда она была у М-вых и заставала там ФИО5, отношения между ребенком и бабушкой и дедушкой были прекрасные, внучка их очень любит. У нее есть сын Тимофей, внук М-вых. М-вы заботятся о внуках. Когда ФИО4 и ФИО1 покупали вещи и игрушки для Тимофея, такие же покупались для ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что является знакомым ФИО2, водят детей в один детский сад. В основном ребенка в сад водит и забирает ФИО2, отец ребенка забирал дочь ФИО5 крайне редко, она не хотела к нему идти. Со слов ФИО2 ему известно, что ее дочь ФИО5 как-то вернулась с отцом после ночевки у бабушки и дедушки с синяками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является близкой подругой ФИО2, хорошо знает ее дочь ФИО5, была ее тренером по плаванию в детском саду, занималась с ней. Помнит, что как-то раз отец ФИО5 Д. забыл ее забрать из детского сада. Когда она (ФИО10) была в гостях у ФИО2 и ФИО6, видела, что ребенок тянулась к отцу, на что он ей говорил отстань, не мешай. Также по просьбе ФИО2 она сидела с ФИО5 в качестве няни, т.к. отец не хотел за ней смотреть. Со слов ФИО2 знает, что она часто ругалась с ФИО4 Об отношениях между ФИО5 и бабушкой и дедушкой ей не известно.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства по г.Хабаровску Минсоцзащиты Хабаровского края по доверенности ФИО12 дала заключение, в соответствии с которым установлено, что ФИО4, ФИО1 являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетней ФИО5 Истцы сообщили суду, что любят внучку, желают с ней общаться. Порядок общения с ребенком изложен ими в исковом заявлении.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО4, ФИО1 от ДАТА, составленному ведущим инспектором отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району ФИО19, по адресу: <адрес>., <адрес> условия для общения с несовершеннолетней ФИО5 в коттедже по указанному адресу имеются (отдельная комната с детской кроватью, в наличии различные игрушки).

ФИО5 с матерью ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, г. Хабаровск. Условия для проживания ребенка в квартире созданы удовлетворительные. ФИО2 сообщила, что у дочери сложился следующий распорядок дня: в будние дни, в период времени с 7-00 до 19-00 часов ребенок находится в дошкольном учреждении, спать ложится в 21-00 час; в понедельник, среду и пятницу в период времени с 19-00 до 20-00 часов, либо с 20-00 до 21-00 часов ребенок посещает занятия в бассейне. В выходные дни дочь просыпается в 9-30, дневной сон с 12-00 до 14-00 часов, спать ложится в 22-00 часа. В выходные дни ФИО2 организует выезды с дочерью на природу либо ребенок посещает детские мастер-классы. ФИО2 также сообщила, что не желает, чтобы ее дочь общалась с ФИО4, ФИО1, так как они не обеспечивают надлежащий уход за внучкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 67 СК РФ, учитывая право на общение с ребенком дедушки, бабушки, право на общение ребенка с дедушкой, бабушкой, отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску считает возможным общение ФИО4, ФИО1 с несовершеннолетней ФИО5: один выходной день (субботу либо воскресенье) в первую и третью либо вторую и четвертую недели месяца, в период времени с 15-00 до 19-00 часов, с соблюдением режима дня ребенка, в присутствии матери ФИО2 либо близких родственников ФИО5 по линии матери; предоставить возможность ФИО4, ФИО1 поздравлять внучку ФИО5 с Днем рождения в месте проведения праздника; общение с внучкой в дни новогодних праздников, а также в период летних каникул возможно по согласованию с матерью ребенка дней и времени общения.

Также представитель отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Минсоцзащиты Хабаровского края по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что оснований для исключения общения ребенка с бабушкой и дедушкой согласно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений сторон, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду свидетельства 11-ДВ № от ДАТА о рождении ребенка ФИО5 ДАТА г.р., отцом указанного ребенка является ФИО6 (привлеченный в качестве третьего лица), что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства 1-ДВ № от ДАТА, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является ее матерью.

Согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Статьями 3, 8 ч.1, 9 ч. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20.11.1989 г., установлено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Ст. 55 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Статьей 67 СК РФ также установлено право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, близкие родственники вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении своих прав родители, бабушки и дедушки не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители и иные близкие родственники, осуществляющие свои права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Право ребенка выразить свое мнение по разрешаемым вопросам закреплено в ст. 57 СК РФ. При этом, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО5 ДАТА г.р. не достигла возраста 10 лет, является малолетним, ее мнение в судебном заседании не заслушивалось.

Как следует из исследованных судом доказательств в виде видеозаписей, представленных сторонами на электронных носителях (лазерных дисках), прилагаемых к нотариально удостоверенным протоколам осмотров письменных доказательств, показаний свидетелей, ребенок ФИО5 в общении с матерью и иными лицами сообщал о своем желании поехать к бабушке и дедушке, встретиться и общаться с ними.

При этом, суд учитывает, что малолетняя ФИО5 ДАТА г.р., находясь у бабушки и дедушки, на прилагаемой к их дому территории, допускала падения, повлекшие за собой ушибы и ссадины, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о недостаточности внимания бабушки и дедушки относительно безопасности своей внучки.

Кроме того, ДАТА следователем СО по Центральному району г. Хабаровска (прикомандированного к Северному МСО) СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ по факту нанесения малолетней ФИО5 ДАТА г.р. в период с ДАТА по ДАТА побоев. Также ДАТА следователем Северного МСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО21 в отношении ФИО6, отца ребенка, возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери ФИО5 ДАТА г.р., жестокого обращения с ней и причинений телесных повреждений.

Как следует из представленного суду акта судебно-медицинского исследования № от ДАТА, у ФИО5 ДАТА г.р. имелись: -<данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами; по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Суд учитывает, что бабушка ребенка ФИО4 и дедушка ФИО1 являются родителями ФИО6, который является отцом ребенка.

Судом при разрешении дела учитываются отношения между ребенком и ее отцом, матерью, бабушкой и дедушкой, при этом, в данном случае рассматриваются требования бабушки и дедушки относительно их прав на общение с ребенком, а обстоятельства общения ребенка с отцом не являются основным предметом рассмотрения настоящего дела и не могут препятствовать в реализации бабушкой и дедушкой своих прав.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска (судьей Брязгуновой Т.В.) было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о лишении родительских прав; встречному иску ФИО6 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. Указанные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, ФИО6 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5 ДАТА г.р.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об определении порядка общения с дочерью судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА выше указанное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА было отменено в части лишения ФИО6 родительских прав, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о лишении родительских прав было отказано. ФИО6 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка.

В постановлении от 27.05.1998 г. № 10 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении порядка общения с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (п.8).

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10, в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ).

При этом суд учитывает, что бабушки и дедушки выполняют важные вспомогательные семейные функции в отношении внуков (помощь родителям в воспитании, содержании и образовании, содействие в разъяснении нравственных идеалов, традиционных семейных ценностей, обеспечении осознания ребенком своего места в истории семьи и т.д.), при этом полный объем ответственности за сохранение здоровья, обеспечение физического, психического, духовного и нравственного развития детей безусловно несут родители (родитель с которым находится ребенок) и имеют преимущественные права не только общаться с ребенком, но и проживать с ним, воспитывать и обучать его.

О добром отношении и любви истцов ФИО4 и ФИО1, как бабушки и дедушки, к своей внучке ФИО5, сообщили суду свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО1

Как следует из представленного суду заключения отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску от ДАТА, установлено, что ФИО4, ФИО1 являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетней ФИО5 ФИО5 с матерью ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, г. Хабаровск. Условия для проживания ребенка в квартире созданы удовлетворительные. ФИО2 сообщила, что у дочери сложился следующий распорядок дня: в будние дни, в период времени с 7-00 до 19-00 часов ребенок находится в дошкольном учреждении, спать ложится в 21-00 час; в понедельник, среду и пятницу в период времени с 19-00 до 20-00 часов, либо с 20-00 до 21-00 часов ребенок посещает занятия в бассейне. В выходные дни дочь просыпается в 9-30, дневной сон с 12-00 до 14-00 часов, спать ложится в 22-00 часа. В выходные дни ФИО2 организует выезды с дочерью на природу либо ребенок посещает детские мастер-классы. ФИО2 также сообщила, что не желает, чтобы ее дочь общалась с ФИО4, ФИО1, так как они не обеспечивают надлежащий уход за внучкой.

Согласно акта обследования условий жизни ФИО4, ФИО1 от ДАТА, составленному ведущим инспектором отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району ФИО19, по адресу: <адрес> <адрес> условия для общения с несовершеннолетней ФИО5 в коттедже по указанному адресу имеются (отдельная комната с детской кроватью, в наличии различные игрушки).

С учетом изложенного, Орган опеки и попечительства, ссылаясь на статьи 55, 67 СК РФ, учитывая право на общение с ребенком дедушки, бабушки, право на общение ребенка с дедушкой, бабушкой, предложил следующий возможный порядок общения ФИО4, ФИО1 с несовершеннолетней ФИО5:

-один выходной день (субботу либо воскресенье) в первую и третью либо вторую и четвертую недели месяца, в период времени с 15-00 до 19-00 часов, с соблюдением режима дня ребенка, в присутствии матери ФИО2 либо близких родственников ФИО5 по линии матери;

-предоставить возможность ФИО4, ФИО1 поздравлять внучку ФИО5 с Днем рождения в месте проведения праздника;

-общение с внучкой в дни новогодних праздников, а также в период летних каникул считает возможным по согласованию с матерью ребенка дней и времени общения.

Также по мнению представителя отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску оснований для исключения общения ребенка с бабушкой и дедушкой не усматривается.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая заключение органа опеки и попечительства и обстоятельства дела, исходя прежде всего из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным определить следующий порядок общения бабушки ФИО4 и дедушки ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО7 Лили ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-Один выходной день (субботу либо воскресенье) в первую и третью либо вторую и четвертую недели месяца, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с соблюдением режима питания и режима дня ребенка, его занятости в дошкольных учреждениях, с учетом желания ребенка на его общение с дедушкой и бабушкой, в присутствии матери ФИО2 либо близких родственников несовершеннолетней ФИО5 по линии матери, в общественных местах, предназначенных для детей соответствующего возраста (с учетом погодных условий).

-Предоставить возможность ФИО4, ФИО1 поздравлять внучку ФИО5 с Днем рождения в месте проведения праздника.

-Общение с внучкой в дни новогодних праздников, а также в период летних каникул возможно по согласованию с матерью ребенка дней и времени общения.

-На период болезни ребенка, подтвержденной медицинским документом, время встреч переносится на другие дни по договоренности с матерью ребенка.

При вынесении решения суд исходит из возраста ребенка, состояния его здоровья, режима его дня, обязанности по воспитанию ребенка, права родителей, бабушки и дедушки на общение с ребенком.

При этом следует учитывать, что данный порядок общения не устанавливает обязанность ребенка в обязательном порядке общаться с истцами согласно установленного судом порядка, а предусматривает право истцов на общение с ребенком, которое может быть реализовано ими только с согласия самого ребенка и его законного представителя (матери) и не может быть осуществлено помимо его воли. В любом случае данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, и не должно осуществляться в ущерб интересам ребенка.

Кроме того, стороны могут корректировать конкретное время общения с несовершеннолетним ребенком, исходя из определенных семейных обстоятельств, периода временных ограничений посещения ребенком общественных мест в силу здоровья и иных обстоятельств, исходя из интересов несовершеннолетнего.

Изменение отношения родителя, а также бабушки и дедушки, проживающих отдельно от ребенка, по поводу осуществления своих родительских прав и обязанностей, а также наступление иных обстоятельств, с учетом возраста несовершеннолетнего, не препятствует установлению иного порядка общения с ребенком по требованию родителей (одного из них или иных родственников), с учетом этих оснований в целях достижения задач семейного законодательства РФ, сформулированных в статье 1 СК РФ.

Судебным решением определяется общее направление, в котором родители, бабушки и дедушка, должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с родственниками. При этом родители, с которыми проживает ребенок, в частности мама ребенка, являясь дееспособной и здравомыслящей, должна самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха, условия, место передачи ребенка бабушке и дедушке будут наилучшим образом соответствовать его интересам и потребностям. Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об исключении общения с ребенком, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и указано ранее, ФИО2 является матерью ребенка ФИО5 ДАТА г.р., отцом указанного ребенка является ФИО6, при этом ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО6, и соответственно бабушкой и дедушкой ребенка.

Обязанность по содержанию ребенка возложена не только на его родителей (ст. 80 СК РФ), но в определенных случаях и на дедушек и бабушек (ст. 94 СК РФ).

Право ребенка на общение с родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками определено статьей 55 СК РФ.

В свою очередь право дедушки и бабушки на общение с ребенком (внуком) на законодательном уровне закреплено в ч. 1 ст. 67 СК РФ.

Суд полагает, что осуществление права как родителей, так и бабушек и дедушек на общение с детьми в конечном счете явно рассчитано на максимальное удовлетворение интересов ребенка, обеспечение его полного и всестороннего развития.

Как следует из "Обзора практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)" (подготовленного Верховным Судом РФ), между бабушкой и дедушкой и внуками может существовать "семейная жизнь" по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если между ними существуют достаточно тесные семейные связи. Совместное проживание не является обязательным условием, так как достаточно наличия тесных отношений, возникающих в результате частого общения, отношений между ребенком и его бабушкой и дедушкой.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Оснований для лишения ФИО4 и ФИО1 законных прав на общения с внучкой, по мнению суда, не имеется.

Доводы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнениях, учитываются судом, при этом суд считает их недостаточными для удовлетворения встречного иска.

Согласно заключения представителя органа Опеки и попечительства, оснований для исключения общения ребенка с бабушкой и дедушкой не усматривается.

Кроме того, как указано ранее, суд пришел к выводу об определении указанного выше порядка общения бабушки и дедушки с ребенком, в связи с чем исключение общения указанных лиц с ребенком не обоснованно.

При указанных обстоятельствах заявленные встречные исковые требования об исключении общения с ребенком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО4, ФИО1 с несовершеннолетней ФИО5 ДАТА г.р.: один выходной день (субботу либо воскресенье) в первую и третью либо вторую и четвертую недели месяца, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с соблюдением режима питания и режима дня ребенка, его занятости в дошкольных учреждениях, с учетом желания ребенка на его общение с дедушкой и бабушкой, в присутствии матери ФИО2 либо близких родственников несовершеннолетней ФИО5 по линии матери, в общественных местах, предназначенных для детей соответствующего возраста (с учетом погодных условий). Предоставить возможность ФИО4, ФИО1 поздравлять внучку ФИО5 с Днем рождения в месте проведения праздника. Общение с внучкой в дни новогодних праздников, а также в период летних каникул возможно по согласованию с матерью ребенка дней и времени общения. На период болезни ребенка, подтвержденной медицинским документом, время встреч переносится на другие дни по договоренности с матерью ребенка.

Установление судом порядка общения с ребенком не препятствует матери ребенка и дедушки и бабушки ребенка по обоюдному согласию определить иной порядок общения во внесудебном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об исключении общения с ребенком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2023 г.

Судья С.В. Арефьев

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-245/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Д.Р. Османова