УИД16RS0012-01-2022-000441-67
Дело №2-244/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 01 сентября 2022 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Казанский двор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанский двор» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 1028999 руб. В этот же день между ООО «Казанский двор» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему. Согласно дополнительного соглашение был заключен договор по программе помощи на дорогах «Премиум» сроком на 24 месяца, на основании которого истцом было переведено 100 000 рублей. Истец считает, что его права нарушены как потребителя, поскольку условия пункта 1 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя. Продавец не вправе включать в договор условия о приобретение дополнительных услуг. Кроме того, в договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о навязывании данной услуги. Необходимость пользования данной услуги у истца отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей» истец обратился за юридической помощью, и понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит признать п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Казанский двор» недействительным, взыскать с ООО «Казанский двор» денежные средства в размере 100 000 рублей за услуги по программе помощи на дорогах «Премиум», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66.20 рублей.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Челнинский Двор».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, просят удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Казанский двор» и третьего лица ООО «Челнинский двор» - ФИО3 в судебном заседании представил отзыв, иск не признал, указав, что Общество не получало денежные средства за карту помощи на дороге, истцом не представлены доказательства.
Третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства в размере 1028999,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Казанский двор" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № по которому покупателю передан в собственность автомобильVITARA Suzuki. Общая стоимость товара в соответствии с п.2.1.1 данного Договора установлена в размере 1646130 руб., с учетом НДС в сумме 274355 руб., с четом скидки в размере 202 870 руб.
В этот же день между ФИО4 и ООО "Казанский двор" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора, определена с учетом скидки в размере 202 870 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца 1.1: № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и Совкомбанком. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки.
Как усматривается из материалов дела, истец на приобретение услуг (карты) согласился, в связи с чем на его имя оформлена электронная карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге", согласно которой сервисом all-evak.ru в течение двух лет истцу круглосуточно по его требованию будут оказаны следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п. При этом истец пояснил, что данной услугой он не воспользовался.
Истцу карту реализовало ООО "Челнинский Двор", которое получило за нее от истца 100000,00 рублей (денежные средства перечислены ПАО "Совкомбанк" с кредитного счета истца за счет средств предоставленного ему кредита на основании заявления истца), что ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал заявление об отказе от исполнения договора по программе помощи на дорогах «Премиум», что ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Управлением Роспортребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский двор" составлен протокол об административном правонарушении, в том числе в отношении п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, указав, что данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский двор" вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Казанский двор" признано виновным в совершении административного правонарушения по факту нарушения прав ФИО1, связанных с включением в договор условий, ущемляющих его права как потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 февраля 2022 года в удовлетворении ООО «Казанский двор» о признании данного постановления незаконным и его отмене отказано. Данное решение вступило в законную силу.
При разбирательстве дела арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 202870 руб. от суммы, указанной в пункте 2 настоящего Договора.
Также арбитражным судом установлено, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительной услуги сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, спорное условие содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемой покупателю платной услуги. При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительной платной услуги, приобретением которой обусловлено предоставление продавцом скидки, Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не предоставляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.
Между тем условие пункта 1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Кроме того, в данном договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга по страхованию была оказана без согласия потребителя и, как следствие, является навязанной.
Арбитражным судом проанализирован пункт 1 дополнительного соглашения, где ФИО1. подписал графу «Согласен» под пунктом «Покупатель подтверждает, что с условиями предоставления персональной скидки, ее отмены и возврата извещен и с предоставлением персональной скидки покупатель согласен». Арбитражный суд посчитал, что конструкция данного предложения дополнительного соглашения позволяет утверждать, что согласие покупателя дано именно на предоставление ему персональной скидки, а не на условия ее предоставления, о которых он ставится в известность только при заключении дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РТ, имеющим преюдициальное значение исковые требования ФИО1 о признании п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2021, заключенного между истцом и ООО "Казанский двор" недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 100 000 рублей за оказание услуг по программе помощи на дорогах «Премиум» подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования к ООО «Казанский двор», которое стороной договорных отношений с ФИО1 в этой части не является, денежные средства за оказание услуги по карте "Помощь на дороге" в адрес ответчика не перечислялись. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств у суда не имеется. При этом истец не согласился на привлечение ООО «Челнинский двор» в качестве ответчика. Кроме того, доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Челнинский двор» с требованиями о взыскании за оказание услуг по программе помощи на дорогах «Премиум» не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.
В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2М-Т, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.
Истцом за юридические услуги оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема передачи денег. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление искового заявления в сумме 66,20 руб., что подтверждается квитанций.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в полном объёме в размере 66,20 руб..
Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителя", а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 876,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Казанский двор» удовлетворить частично.
Признать п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Казанский двор» недействительным.
Взыскать с ООО «Казанский двор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 66,20 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Казанский двор» в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 876,99 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.
Решение22.09.2022