Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7327/2023

25RS0001-01-2022-007307-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцык ФИО9 к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак Т2780Е/125, принадлежащего ей, причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на ремонт транспортного средства в СТОА с лимитом 400 000 руб., однако СТОА отказалось от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 272 639 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, проведенному по ею инициативе специалистами ООО «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 559 592 руб. без учета износа, 294 800 руб. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении её требований. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, её исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 127 361 руб., штраф и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Срок обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» вновь было подано заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Срок для предоставления ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении её требований, взыскал со страховой компании неустойку в размере 61 670,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 61 679,79 руб.

Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, указывая, что до настоящего времени выплата неустойки в полном объеме не произведена, ФИО1 просила суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращения № У-22-90497/5010-003 в части взыскания неустойки и финансовой санкции. Взыскать с САО «ВСК» неустойку за не соблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 329,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что САО «ВСК» обращалось в суд с иском к ФИО1, полагая, что произвело переплату. В удовлетворении иска мировым судьей отказано.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что заявленная сумма является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание финансового уполномоченного.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90497/5010-003 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Коцык ФИО10 неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 329,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом, проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-90497/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка в размере 61 670,79 руб., и отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что указанное решение в части освобождения страховщика от неустойки по договору ОСАГО не соответствует действующему законодательству.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 329,21 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 61 670,79 руб.).

При этом суд оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не усмотрел, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., размер которой определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы САО «ВСК» оснований для снижения размера законной неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так как предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленную истцом ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.