Решение по делу № 2-550/2023 от 18.06.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-006076-87

№ 2-550/2023 (2-7214/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021 за период с 30.04.2021 по 04.04.2022 в размере 54 880 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. 42 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 24.02.2021 выдало ФИО1 кредит в сумме 50 916 руб. 50 коп. на срок 9 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследниками ФИО1 являются ответчики, с которых истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021, образовавшуюся за период с 30.04.2021 по 04.04.2022 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 2-4).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года производство по гражданскому деду по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в части требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекращено (л.д. 109-110).

Истец ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 82, 83, 84, 149), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что ФИО1 был присоединён к программе страхования, смерть наступила действительно вследствие сердечной недостаточности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщика) заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 916 руб. 50 коп. сроком на 9 месяцев под 19,90% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга (л.д. 22-23).

Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 50 916 руб. 00 коп. по договору № от 24.02.2021 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 30.04.2021 по 04.04.2022 (включительно) составляет 54 880 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 45 557 руб. 02 коп., просроченные проценты – 9 323 руб. 81 коп. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 11).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 34-72).Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО4 (л.д. 36 оборот - 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 2/3 доли автомобиля Форд Транзит 130Т350 TDCI, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 358 600 руб. 00 коп.; ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 156 481 руб. 60 коп.; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1100 +/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 25 520 руб. 00 коп.; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом б/н, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м, кадастровой стоимостью 324 884 руб. 68 коп. (л.д. 59 оборот - 61).

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре штрафные санкции не заявлены.

С учетом времени, установленного для принятия наследства наследниками, злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Таким образом, принимая наследство ФИО4, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк – в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021 за период с 30.04.2021 по 04.04.2022 в размере 54 880 руб. 83 ко..

При этом ссылка ответчика о том, что ФИО1 был присоединён к программе страхования, ввиду чего именно страховая компания должна нести ответственность по кредитному обязательству даже несмотря на те обстоятельства, что смерть наследодателя наступила вследствие сердечной недостаточности, не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда ФИО1 был подключен к программе страхования 24.02.2021 и выразил желание заключить договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиями участия в программе страхования (л.д. 69, 144-146).

При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевая, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застраховано только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в заявлении на страхование (л.д. 137-140, 144-146).

Из представленных документов следует, что она дату подписания заявления на страхование застрахованному лицу было 69 лет.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось следующее: сердечная недостаточность, инфаркт миокарда острый трансмуральный заднебоковой, протезирование аортального клапана в условиях искусственного кровообращения, то есть смерть наступила в результате заболевания, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, ввиду чего у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. 42 коп., из которых за требование имущественного характера 1 846 руб. 42 коп. и за требование неимущественного характера – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2021 за период с 30.04.2021 по 04.04.2022 в размере 54 880 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина