Дело № 2-11553/2022

35RS0010-01-2022-005743-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил :

19.09.2021 в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21154, г.р.з. № под управлением ФИО4, Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Вольво ХС60, г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «МАКС», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

24.09.2021 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по полису №.

27.09.2021 АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, оформлен убыток №.

05.10.2021 ФИО2 выдано направление № на ремонт в СТОА ИП ФИО3 в соответствии с договором № от 09.09.2021. В примечаниях указаны повреждения транспортного средства.

19.11.2021 автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. № передан в СТОА ИП ФИО3 в ТЦ «Тектил» по адресу: <...> по акту приема-передачи.

25.11.2021 ИП ФИО3 выставил счет на оплату № за ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № на сумму 191 765,21 руб.

25.11.2021 составлен акт приема-сдачи выполненных работ №, отремонтированное транспортное средство передано собственнику.

В соответствии с заказ-нарядом на работы по заказу АО «МАКС» ИП ФИО3 составлена калькуляция на стоимость узлов и деталей, в соответствии с которой стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 254 901 руб., с учетом износа – 140 953,21 руб., стоимость работ и материалов 53 492 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составляет 304 578 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 190 088,61 руб.

25.11.2021 ФИО2 передал ИП ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 85 000 руб. на основании соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 01.11.2021, в соответствии с п.7 которого потерпевший дает согласие на доплату в размере 85 000 руб.

В счет оплаты ремонтных работ по акту о страховом случае от 01.12.2021 АО «МАКС» 08.12.2021 перевело ИП ФИО3 190 100 руб. по платежному поручению №.

10.12.2021 ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» заявление с просьбой представить расчеты по стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на обращение АО «МАКС» 15.12.2021 направило ответ, что экспертное заключение (калькуляция) не составлялось.

29.12.2021 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о компенсации доплаты в размере 85 000 руб., за восстановительный ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.02.2022 № ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения.

В связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд к АО «МАКС», ИП ФИО3, требования мотивировал тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлен, не представлена информация о перечне запасных частей и материалов, замененных при осуществлении ремонта на которые распространяется гарантия, полагал, что произведены некорректные расчеты стоимости выплаты за восстановительный ремонт.

Просил взыскать с АО «МАКС» компенсацию затрат на восстановительный ремонт в размере 85 000 руб., неустойку в размере 111 350 руб. за 131 день просрочки с 25.11.2021 до 05.04.2022, обязать АО «МАКС» предоставить истцу надлежаще заверенные перечни запасных частей и материалов, замененных (использованных) при осуществлении восстановительного ремонта, оказанных услуг с указанием сроков гарантии, признать недействительным п.7 Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 01.11.2021.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что направление на восстановительный ремонт не содержит условия об осуществлении заявителем доплаты, соглашение от 01.11.2021 финансовой компанией не подписывалось, из соглашения невозможно установить за какие ремонтные работы истцом выплачена сумма 85 000 руб.; относительно неустойки полагал необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку не соблюден порядок обращения к Финансовому уполномоченному; в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть заявление в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО2 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3., где ему сообщили, что выделенной суммы в 190 088,61 руб. на ремонт автомобиля с учетом Единой методики не хватит для установки оригинальных б/у запчастей, предложили доплатить 85 000 руб. по соглашению об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно справке по доплате за б/у запчасти Фольгсваген Тигуан, представленной ИП ФИО3, при восстановлении поврежденного автомобиля заменены следующие детали: капот - б/у оригинал на сумму 19 000 руб., фара левая в сборе - б/у оригинал на сумму 9000 руб., фара правая - б/у оригинал на сумму 9000 руб., замковая панель правая - б/у оригинал на сумму 15 000 руб., поперечина бампера правая - б/у оригинал на сумму 3500 руб., кронштейн крепления бампера правый - б/у оригинал на сумму 10 000 руб., решетка радиатора - б/у оригинал на сумму 7000 руб., крышка зеркала заднего вида - б/у оригинал на сумму 500 руб., дверь задняя правая - б/у оригинал на сумму 12 000 руб., на общую сумму 85 000 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 27.09.2021 указано, что транспортное средство имеет скрытые повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.55 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что СТОА ИП ФИО3 нарушены требования закона об ОСАГО, а именно: соглашение о доплате не подписано страховщиком, кроме того, в нарушение п. 15.2 и 15.3 ст.12 закона об ОСАГО установлены бывшие в употреблении комплектующие изделия (детали, узлы), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное должно было быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Ответственность за нарушение СТОА прав страхователя несет страховщик.

Возможность взыскания фактически понесенных затрат на ремонт как убытков подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ(определение № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС», как с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает возможным определить размер неустойки на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период начисления неустойки с 25.11.2021 по 05.04.2022, суд принимает указанную позицию как право истца, таким образом, размер неустойки за 131 день просрочки составляет 111 350 (85 000 руб. х 0,01 х 131) руб.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая сумму взысканных убытков в размере 85 000 руб. в соотношении к сумме неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной, неотвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по неустойке подлежит отклонению так как достаточно соблюсти такой порядок для требования о взыскании убытков(в том случае если до этого не было вынесено решение суда о взыскании убытков). Кроме того истец обращался к финансовому уполномоченному с данным требованием, но решением от 29.06.2022 № отказано в принятии обращения к рассмотрению с мотивировкой о наличии данного судебного спора.

Кроме того, поскольку на бывшие в употреблении запчасти гарантия не установливается, суд считает возможным обязать АО «МАКС» представить истцу информацию о видах и объемах выполненных ремонтных работ, включая список замененных запасных частей с указанием срока гарантии на автомобиле Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, при урегулировании страхового случая от 19.09.2021.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) убытки 85 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

Обязать АО «МАКС» (ИНН: <***>) представить истцу информацию о видах и объемах выполненных ремонтных работ, включая список замененных запасных частей с указанием срока гарантии на автомобиле Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, при урегулировании страхового случая от 19.09.2021.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4300 руб.

В иске к ФИО4, ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022