КОПИЯ:

Дело № 2-4869/2023

74 RS0006-01-2022-008947-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Корпорации ФИО2 Компани, к Корпорации ФИО2 Компании о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» на территории Российской Федерации о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № ЛА(Р) (08-01) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости пылесоса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195500 руб., неустойки в размере 195500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки в размере 141140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований о предоставлении подменного товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов за проверку качества товара в размере 20000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов 229,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «Эскавэ» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria №. В 2017 году ООО «Эскавэ» прекратило свою деятельность. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «ФИО2 Компани». В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до покупателя не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушении действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. Указанный пылесос не является бытовым пылесосом, а относится к типу промышленных приборов для уборки больших производственных, промышленных торговых помещений и гостиничных комплексов. ФИО3 уступила право требования ФИО4 В связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 40 и п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, судом к участию в деле, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Корпорация ФИО2 Компании - иностранное юридическое лицо, расположенное на территории США, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи, который просит расторгнуть истец, исполнялся на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нём основаниям, ссылаясь на то, что настоящий иск подан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика Корпорации «ФИО2 Компани» в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснений, полученных от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ответа на запрос суда, решение о прекращении действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, принятое налоговым органом, является основанием для прекращения деятельности и утраты правоспособности филиала, представительства иностранного юридического лица на территории РФ со дня прекращения действия аккредитации филиала (после вынесения решения уполномоченным налоговым органом). Филиал Корпорации «ФИО2 Компани» (США) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в связи с прекращением деятельности в Российской Федерации.

Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность (ст. 400 ГПК РФ).

Сведениями о прекращении деятельности Корпорации «ФИО2 Компани» на территории США на основании норм личного закона ответчика (в настоящем случае – права США) у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации

В свете вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ (в случае ликвидация организации) у суда отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1.ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭКСВАЭ» (ИНН <***>) был заключен купли-продажи № ЛА(Р) (08-01), по которому ФИО6 приобрела у указанной организации систему ухода за домом «КIRBY Sentria», а именно аппарат «КIRBY» № в комплектации с насадкой для мойки ковров, щетки для глубинной читки, выбромашинку, дополнительную насадку – Polish, общей стоимостью 138000 рублей.

В материалы дела представлен рукописный договор, согласно которому ФИО6 уступает право требования к филиалцу ФИО2 Компании право требования по договору купли-продажи № ЛА(Р) 08-01 от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос № в полном объеме ФИО1, в том числе стоимости пылесоса, всех неустоек, штрафов и иных выплат в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о принятии Корпорацией «ФИО2 Компани» пылесоса для проведения проверки и приведения его в соответствие предъявляемым к нему требованиям, а также просил предоставить на время проведения проверки и ремонта другой аналогичный пылесос.

Поскольку ответ от ответчика потребителю не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 138000 руб.

При приобретении вышеуказанного пылесоса покупателю продавцом был выдан сертификат соответствия на товар № ТС RU C-US.AB99.B.00055 со сроком действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2017 года индивидуальный номер 008612 согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Заявителем указан филиал Корпорации «ФИО2 Компани». Изготовитель - «Kirby Company».

В отношении ООО «ЭСКВАЭ» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Из заключения специалиста №Э-61, подготовленного ООО «Право 174», следует, что пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, заводской №: является исправным; не является технически сложным товаром бытового назначения; не соответствует требованиям и нормативным актам РФ. ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ: по весу, по уровню звукового давления; соответствует необходимому классу защиты от поражения электрическим током, представляет опасность для здоровья человека, в связи с тем, что уровень звукового давления в значительной степени превышает предельно допустимый, нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено; сертификация пылесоса КИРБИ выполнена без учета требований, предъявляемых к бытовым пылесосам; конструкция корпуса пылесоса выполнена без защиты от попадания внутрь крупных частей мусора, пыли, капель и брызг при работе.

У суда имеются основания не доверять представленному заключению, поскольку в заключении имеются ссылки на недействующие ГОСТы, СНПы оно изготовлено лицом представляющем интересы истца ФИО5, что подтверждается доверенностью в материалах гражданского дела, кроме того, ФИО5 представлял интересы истца в судебном заседании.

Предметом договора является пылесос, то есть товар, который в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-20203 по делу N А40-211314/2014 – «Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 04.05.2012 органом по сертификации обществом «Агентство качества» был выдан филиалу корпорации «ФИО2 КОМПАНИ» в <адрес> сертификат соответствия № ТС RU C-US.AB99.B.00055 на продукцию: пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

Согласно материалам настоящего дела, предметом спора явился пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутреннего аудита деятельности органа по сертификации общества «Агентство качества» было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) Росаккредитации ошибочно внесена запись об аннулировании вышеуказанного сертификата соответствия. При этом орган по сертификации решение об аннулировании сертификата не принимал и данный сертификат являлся действующим.

Таким образом, вопреки доводам истца, переданный потребителю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96.

Кроме того истцом не представлено доказательств, того что полученный товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса.

Также не представлено доказательств, что ответчик, в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил недостоверную информацию, что лишило истца возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Суд также учитывает, что согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законом установлено специальное правовое регулирование применительно к случая обнаружения потребителем недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на товар, гарантийный срок составляет три года, а срок службы товара 30 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ответчика требование о принятии Корпорацией «ФИО2 Компани» пылесоса для проведения проверки и приведения его в соответствие предъявляемым к нему требованиям было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 лет после передачи товара покупателю. Тогда как в силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» указанное требование может быть предъявлено изготовителю, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

С претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца, указанные в ст. 19 названного закона заявлены спустя более 12 лет со дня приобретения пылесоса. Указанные сроки, по мнению суда, не могут быть признаны разумными, а действия истца нельзя квалифицировать как добросовестные, в том смысле, в котором добросовестность действий участника гражданских правоотношений требуется в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Корпорации ФИО2 Компани, к Корпорации ФИО2 Компании о понуждении принять отказ от исполнения договора, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.