УИД: 23RS0036-01-2023-009769-43
Дело № 2а-5011/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (далее – общество, пансионат) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), в котором просили:
- признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 03.07.2017 № 23-303000-316-2017, выраженный в письме от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18 (далее – отказ), как несоответствующий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).
- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем продления срока действия разрешения на строительство от 03.07.2017 № 23-303000-316-2017.
Требования административных истцов мотивированы тем, что обжалуемый отказ администрации не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса общество имеет право на продление срока действия разрешения на строительство от 03.07.2017 № 23-303000-316-2017.
Представитель административных истцов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица - управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, в этой связи, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что 11.03.2016 общество (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключили договор инвестирования предметом которого является инвестирование строительства объекта капитального строительства «Многоэтажное здание апартамент-отеля от ул. Туристической в г. Геленджике».
В соответствии с п. 1.2. договора инвестирования результатом деятельности сторон по договору является приобретение соинвестором права на получение в собственность части площадей построенного объекта в размере 2-х помещений апартаментов общей площадью 85,9 кв.м.
Согласно п. 1.3 договора инвестирования часть площадей построенного объекта передается соинвестору по акту приема-передачи по завершению строительства.
В силу п. 4.1. договора инвестирования помещения переходят в собственность инвестора после подписания акта государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, акта реализации инвестиционного проекта и акта приема-передачи на помещения с момента государственной регистрации права собственности.
ФИО1 как соинвестор свои обязательства по договору инвестирования выполнил, денежные средства оплатил в соответствии с п. 3.1. договора инвестирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2016.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 25.11.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4000005125, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок площадью 159 068 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Договор заключен на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2015 № 3323 «О предоставлении ООО «Пансионат с лечением "Лазуревый берег"» в аренду земельного участка по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике для размещения пансионата», постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.11.2015 № 3715 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2015 № 3323 "О предоставлении ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" в аренду земельного участка по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике для размещения пансионата».
На земельном участке расположены 14 капитальных строений (спальные, административные корпуса, столовые, склады, тепловой пункт) 1917 – 1996 годов постройки, право собственности на которые зарегистрировано за пансионатом.
03.07.2017 администрация выдала обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс гостиниц "Лазуревый берег"» по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике. Первый этап строительства» (реконструкция апарт-отеля) сроком действия до 03.04.2018. Разрешение на строительство от 03.07.2017 неоднократно продлялось администрацией по инициативе ответчика, последний раз на срок до 08.08.2019.
Впоследствии пансионат неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство, однако в продлении было отказано по различным основаниям (нарушение порядка подачи обращения, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проектной документации, параметров объектов капитального строительства, несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, отсутствие заключения государственной экспертизы).
31.10.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением № 72, в котором просило продлить срок действия разрешения № 23-303000-316-2017 на строительство объекта капитального строительства – «Комплекс гостиниц «Лазуревый берег» по ул. Туристической, 5, в г. Геленджике. Первый этап строительства. Реконструкция апарт-отеля», указав, что нормативная продолжительность завершения строительства объекта составляет 6 месяцев. К данному заявлению обществом приложены все документы, предусмотренные нормами градостроительного законодательства (л.д. 27).
Письмом от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18 управление архитектуры уведомило общество об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство. В обоснование указанного отказа управление архитектуры сослалось на то, что по приказу управления архитектуры от 20.10.2023 № 39-о действие вышеуказанного разрешения на строительство прекращено, в связи с чем, продление срока действия данного разрешения на строительство не представляется возможным.
Иных оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, администрацией и управлением архитектуры в оспариваемом отказе не указано.
Общество ссылается на то, что в настоящий момент из-за оспариваемого отказа не имеет возможность исполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору инвестирования, завершить строительство апарт-отеля и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство.
Полагая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенный в письме управления архитектуры от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18 не соответствует действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, административные истцы обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В обоснование оспариваемого отказа управление архитектуры сослалось на то, что на основании приказа управления архитектуры от 20.10.2023 № 39-о действие вышеуказанного разрешения на строительство прекращено, в связи с чем, продление срока действия данного разрешения на строительство не представляется возможным.
Согласно ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Таким образом, решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения.
Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).
В приказе от 20.10.2023 № 39-о о прекращении действия разрешения на строительство, управление архитектуры ошибочно указывает на то, что руководствуется пунктом 8 части 23 статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку данный пункт в Градостроительном кодексе отсутствует, а часть 23 статьи 51 Градостроительного кодекса регулирует выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, сведения о которых составляют государственную тайну, то есть не может относиться к регулированию спорных правоотношений с обществом.
Таким образом, приказ управления архитектуры от 20.10.2023 N 39-о о прекращении действия разрешения на строительство, не содержит законного обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение действия) ранее выданного обществу разрешения на строительство. Данный приказ не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство, в связи с чем, не мог являться основанием для принятия управлением архитектуры оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженного в письме от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18.
Следовательно, ссылка управления архитектуры в оспариваемом отказе от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18 на приказ от 20.10.2023 N 39-о необоснованна.
Согласно ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).
Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.
В нарушение указанных норм, основания для внесения изменений в разрешение на строительство, предусмотренные частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в оспариваемом отказе от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18, управлением архитектуры не приведены.
Каких-либо доказательств несоответствия ранее выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство, ответчиком не представлено, как и доказательств нарушения обществом норм градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительства объекта.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии вышеуказанного объекта разрешенному использованию земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный ответчик не представил суду при рассмотрении дела объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого ненормативного правового акта.
Таким образом, оспариваемый отказ от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18 принят в нарушение положений градостроительного законодательства без указания оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.
С учетом положений указанных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа управления архитектуры, выраженного в письме от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также о нарушении данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов административных истцов.
Поскольку в данном случае, оспоренный отказ администрации принят без надлежащего исследования и оценки представленных заявителем документов, необходимых для продления срока действия разрешения на строительство, в связи с чем в рассматриваемом случае следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание уполномоченного органа на следующее.
На момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения им было начато строительство объекта, о чем администрация была извещена.
На сегодняшний день строительство объекта фактически осуществлено обществом на 92%, объект поставлен на государственный кадастровый учет, согласно выписке из ЕГРН площадь апарт-отеля составляет 8604 кв.м.
Согласно заключению экспертов от 03.09.2022 № У93-22, объект строительства соответствует параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию № 23-303000-316-2017 от 03.07.2017, здание апартамент-отеля, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402010:20 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 5, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, при наличии выраженной воли собственника земельного участка (администрации) на строительство данного объекта.
Общество возвело указанное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта. В соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ обществом было получено разрешение на строительство объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.
В данном случае отказ в продлении срока действия разрешения на строительство будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы незавершенного строительством объекта недвижимости.
Правовая позиция о необходимости сохранения постройки в указанном случае выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020.
При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ), указанная правовая позиция выражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 10АП-22983/2018 по делу № А41-51077/2018.
Между тем указанные обстоятельства остались без внимания при рассмотрении администрацией заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство.
В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 31.10.2023, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 03.07.2017 № 23-303000-316-2017, выраженный в письме от 07.11.2023 № 110-52-5888/23-01-18, как несоответствующий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» от 31.10.2023 № 72 о продлении срока действия разрешения на строительство от 03.07.2017 № 23-303000-316-2017.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Прибылов