дело № 2-891/2022

24RS0004-01-2022-000269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 14 ноября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобилем Мазда 323, г/н У425№, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобилем Хендэ Санта Фе г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хендэ Санта Фе г/н №, автомобилям Мазда 3 г/н № и Мазда 323, г/н У425№. На момент ДТП автомобиль Хендэ Санта Фе г/н №, застрахован по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ 0139505082. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 150 400,00 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 208,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ООО СК «Надежда», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрация муниципального образования Зыковский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобилем Мазда 323, г/н У425№, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобилем Хендэ Санта Фе г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1, что следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия, иными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль Хендэ Санта Фе г/н № застрахован по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ 0139505082, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО8, ФИО9, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 07:50 в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе г/н № допустил наезд на стоящие а/м Мазда 3 г/н №, Мазда 323, г/н У425№, который совершил наезд на стоящий а/м Тойота Камри г/н №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобилей Мазда 3 г/н №, Мазда 323, г/н У425№, Тойота Камри г/н № и причинением ущерба их собственникам.

Так, согласно подпункту 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (подпункт 2 пункта 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований приведенной нормы Правил дорожного движения РФ, так как водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий. Избранная ФИО1 скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства Хендэ Санта Фе г/н №, принадлежащего ФИО1 установлен извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения и согласуется с объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия, что указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

<дата> между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 подписано Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в сумме 116 900,00 руб. <дата> между ООО СК «Надежда» и ФИО6 подписано Соглашение о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения ущерба в сумме 15 600,00 руб. <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 подписано Соглашение о выплате страхового возмещения 8792/133/03678/20 в сумме 17 900,00 руб.

Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» денежных средств в общем размере 150 400,00 руб. в пользу указанных лиц подтверждается представленными платежными поручениями №, №, № от <дата>.

Обоснованность размера страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Заявленные возражения ФИО1 относительно того, что он добросовестно полагал, что как собственник транспортного средства автоматически является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и гражданская ответственность которого застрахована, отклоняются судом как не основанные на нормах права, так как Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Возражения ответчика относительно того, что ДТП произошло по вине коммунальных служб, своевременно не осуществивших очистку дорожного покрытия, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения от <дата> содержит указание на то, что дорожное покрытие обработано, указанная схема подписано ответчиком собственноручно без замечаний.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 150 400,00 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 4 208,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 0411 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>) в счет возмещения произведенной страховой выплаты 150 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей, а всего 154 608 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков