Апелляционное определение по делу № 33-6859/2023 от 13.07.2023

УИД 59RS0006-02-2022-001441-43

Судья Невидимова Е.А. (№ 2-1953-2022 )

№ 33 – 6859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 362 310 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда ** от 28.06.2019 г., истцом были выполнены строительные работы по устройству железобетонных конструкций на объектах по адресу: ****, очистные сооружения / КНС, канализационно-насосная станция /. Окончание работ подтверждено актом фиксации выполненных работ 25.09.2019. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составила 447500 рублей (2500 р/м3 по устройству каркаса и заливке бетона 191 м3). Фактически истцу было выплачено 115190 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 362310 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 28.06.2019 № 3/19 в сумме 362310 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене, постановленного судом решения, приводя доводы о том, что выводы суда необоснованны. Указывает, что судом не были опрошены свидетели. Также указывает на наличие платежных ведомостей по оплате выполненной его бригадой работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 362310 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, указано, что суд кассационной инстанции согласился с данной судом апелляционной инстанции юридической квалификацией сложившихся между сторонами отношений как обязательственных и подлежащих регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, нашел выводы суда о размере подлежащих взысканию денежных средств преждевременными, сделанными без установления значимых обстоятельств по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты работ по договору подряда регламентирован ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)».

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик ОГРН ИП **) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 3/19 от 28.06.2019. (л.д. 5-8).

Предметом договора является выполнение по заданию заказчика строительных и отделочных работ, а именно работ по устройству железобетонных конструкций на объектах по адресу: ****, очистные сооружения (КНС, канализационно-насосная станция).

Условиями договора подряда стоимость работ определена как 2500,00 руб./м3. дата начала работ 27.06.2019, дата окончания работ 20.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работу лично.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подряда, стоимость работ выплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента оформления сторонами сдачи-приемки выполненных работ, между заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ выплачивается заказчиком наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковский счет подрядчика.

Договором предусмотрены обязанности подрядчика и заказчика (п. 4 и 5 договора подряда).

Порядок приемки выполненной работы предусмотрен п. 6 договора подряда.

По условиям договора подряда, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1).

Согласно п. 9.3 договора подряда, уведомления по договору подряда могут быть переданы сторонами с использованием факсимильной связи, электронной почты, иным способом, позволяющим установить получение уведомления стороной договора.

Согласно п. 9.4 договора подряда, стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок для разрешения споров в связи с заключенным договором подряда. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 9.6 договора подряда, договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен акт фиксации выполненных работ от 25.09.2019 г., который, по его мнению, подтверждает окончание работ по договору с ИП ФИО2 (л.д. 10).

Согласно указанному акту АО «ЕАско» на объекте «Реконструкция очистные сооружения правобережного района г. Березники» по заданию ООО «Артлайн-Плюс», являющегося подрядчиком у ООО «АЛЬФА-групп», выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д. на 28.08.2019 был выполнен следующий объем работ: монтаж монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д – 263 м3 (191 м3 + 48 м3 + 24 м3). Работы выполнены с соблюдением технических требований. Заказчик по объему и качеству претензий не имеет (л.д. 10).

ФИО1 представлено информационное письмо о том, что он был приглашен руководителем АО «ЕАско», ФИО4, на строительство очистных сооружений правобережного района г. Березники Пермского края, в качестве строителя. От АО «ЕАско» был назначен мастер – ФИО5 ФИО1 (бригадир) и рабочие бригады приступили к работам с 27.06.2019 и закончили работы 25.09.2019. Акт выполненных работ прилагается, стоит подпись ФИО5 (л.д. 79).

28.01.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 10.02.2022 выплатить остаток суммы по договору от 28.06.2019 в размере 362310 рублей.

Претензия в адрес ответчика была направлена посредством заказного письма 28.01.2022. Ответа на претензию не последовало (л.д. 12).

Между ИП ФИО2 (заказчик ОГРН ИП **) и ФИО5 (подрядчик) также был заключен договор подряда № 2/19 от 27.06.2019 г. (л.д. 25-26).

Согласно представленным документам, ФИО5 приступил и выполнил предусмотренные договором работы в объеме 55 м3 по цене за единицу 2500 руб., что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ подтверждается исполнение договора подряда № 2/19 от 27.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 (л.д.35).

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № СП/27/06/2019 от 27.06.2019, заключенный между АО Евроазиатская сервисная компания в лице директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (л.д. 28-31).

Актом № 1 сдачи-приемки работ подтверждается исполнение договора подряда № СП/27/06/2019 от 27.06.2019 г. в объеме 55 м3,(л.д. 33).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ ФИО1 по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ.

При этом, положения указанной правовой нормы не содержат требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде.Таким образом, само по себе отсутствие акта приемки работ не свидетельствует о том, что работы по договору не были выполнены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд сослался на пояснения ответчика ФИО2, которая указала, что поскольку ФИО1 не приступил к исполнению договора подряда, она, как заказчик, воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, что подтверждается договором подряда № 2/19 от 27.06.2019, заключенным между ней и ФИО5

Вместе с тем, судом не учтено, что договор с ФИО5 заключен ранее договора с ФИО1, соответственно, он не мог быть заключен вместо договора с истцом по настоящему делу, как следствие расторжения заключенного с ним договора.

Согласно акту АО «ЕАско» на объекте «Реконструкция очистные сооружения правобережного района г. Березники» по заданию ООО «Артлайн-Плюс» был выполнен следующий объем работ: монтаж монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д – 263 м3 (191 м3 + 48 м3 + 24 м3). Работы выполнены с соблюдением технических требований. Заказчик по объему и качеству претензий не имеет (л.д. 10).

Актом № 1 сдачи-приемки работ подтверждается исполнение договора подряда № 2/19 от 27.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, объем работ составляет 55 м3.

Как пояснила ФИО2 суду апелляционной инстанции, возможно, ФИО1 и выполнял какие-то работы на указанном в договоре объекте, однако, ей это не известно.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что ФИО2 направляла ФИО1 уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением им работ, в деле не имеется.

Тогда как поведение ФИО1 последовательно, после окончания работ он обратился с претензией о неоплате работ, на которую ответчик не ответил, потом в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения ФИО1 работ по договору. Иное приведет к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, что не соответствует требованиям ст. 702 ГК РФ.

Разрешая вопрос об объеме выполненных работ и размере оплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений истца ФИО1, заявленный им объем выполненных работ был определен путем подсчета транспортных средств, перевозивших бетон. Им данный подсчет производился устно, вместе с тем, письменный учет машин осуществлял ФИО5, который являлся бригадиром и уполномоченным ФИО2 Было принято 2 машины объемом по 8 м3, а также 25 машин по 7 м3, то есть всего 27 машин, объем цемента составил 191 м3.

Данный объем также указан в Акте фиксации выполненных работ от 25.09.2019, при этом, данный акт подписан работниками (прорабами) заказчика ООО «Альфа Групп». Каких-либо предложений подписать данный акт со стороны исполнителей не поступало.

В суд апелляционной инстанции представлен и принят в качестве нового доказательства Акт о выполнении строительно-монтажных работ в **** составленный 25.09.2019 и подписанный членами бригады подрядчика, из которого следует, что бригадой ФИО1 в период времени с 28.06.2019 по 25.09.2019 были выполнены все виды монтажных железобетонных работ, согласно проекту, и заливке их бетоном. Согласно данного акта следует, что бригадой принято 27 машин с бетоном, что составляет 191 м3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели АВ., который пояснил, что работал на очистных сооружениях, по приглашению ФИО1, выполняли строительно-монтажные работы, занимались вязкой и монтажом арматуры, а также заливкой бетона в объеме 191 куб.м. Кроме этого устраняли недостатки, которые были выявлены после работы иных подрядчиков. На объекте начали работать 28.06.2019 закончили 25.09.2019. За работу получили только на бензин и питание. Акт от 25.09.2019 подписали сами, своей бригадой, так как представители заказчика, а также ФИО2 и ФИО5 отсутствовали на объекте строительства.

Свидетель ЮЗ. пояснил, что ФИО1 сказал, что есть работа на очистных сооружениях, 28.06.2019 впятером уехали на объект. Был прораб ФИО5 Залили 191 куб.м, было 27 машин с бетоном. Машины с бетоном считал ФИО1 От заказчика ООО «АЛЬФА-групп» приезжала комиссия из пяти человек, объект сдавали им. Акт выполненных работ, подписали своей бригадой в бытовке.

Свидетель ВЕ. пояснил, что начал работать на объекте очистных сооружений 28.06.2019, работал до 10.09.2019 уехал домой, 13.09.2019 их вызвали на объект, и работал до 25.09.2019. Он занимался вязкой металлических каркасов, подготовкой заливки бетона. Было 27 машин-миксеров, было залито 191 куб.м. Машины считал прораб ФИО5 и бригадир ФИО1 ФИО1 составил акт о выполненных работах, они его подписали. При подписании акта также присутствовал представитель ООО «АЛЬФА-групп» ФИО6. Почему он не подписал акт, пояснить не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным фактом исполнение ФИО1 работ по заливу бетона в объеме 191 м3. Данный объем отражен как в Акте, подписанным со стороны Заказчика, так и в одностороннем акте сдачи работ, подписанном работниками бригады ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что Акт, подписанный прорабами Заказчика не является допустимым доказательством, поскольку был признан таковым при рассмотрении спора в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 участником данного спора не являлся, преюдициального значения определение арбитражного суда для настоящего спора не имеет, более того, данный акт был отвергнут судом в связи с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем выполненных ФИО1 работ по договору, судебная коллегия полагает необходимым принять данный объем как установленное обстоятельство, в связи с чем, требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 362310 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи