Решение по делу № 2-594/2025 от 04.02.2025

<данные изъяты>

дело № 2-594/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-009754-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО14 обратилась в суд к ФИО15 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по ФИО1 ФИО17 (страховой полис №), гражданская ответственность истца – ФИО18 (страховой полис №). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила ФИО16 произвести восстановительный ремонт ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вместе направления на СТО, ей были перечислены страховой компанией направлено уведомление посредством СМС-сообщения, что ей произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт ее автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила ей отказом, указав, что направление на ремонт выдать не представляется возможным, так как страховщика в настоящее время отсутствуют договорные отношения с СТОА, который мог бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля в рамках федерального законодательства об ФИО1». Не согласившись с ответом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в его рассмотрении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 198 200 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО19 по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390339 руб., расходы на проведение оценки составили 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. внось обратилась к страховщику с требованием о доплате в размере 192139 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила отказ от ФИО20 получила извещение о доплате в сумме 26704 руб. посредством почтового перевода, однако истец не согласна с указанной выплатой, в связи с чем отказалась от ее получения.

ФИО21 обратилась в суд к ФИО22 ФИО6, ФИО5, просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой экспертного заключения и выплаченной суммой страхового возмещения 158 924 рубля, 79 462 рубля – штраф, 127 139,20 рублей неустойку (пени), 8 000 рублей – услуги экспертной организации, 100 000 рублей – моральный вред.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО23 в части исковых требований к ФИО6 и ФИО5 и производство по гражданскому делу № к данным ответчиком прекращено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО24 к ФИО25 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ФИО55 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 192139 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 96069,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 400000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 45660 руб.

Истец ФИО27., ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец обращалась к страховщику, указывая о способе страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 198200 руб., извещение на получение денежного перевода в сумме 26704 руб. от страховщика, истец получила, однако отказалась от получения указанной денежной суммы ввиду несогласия с действиями страховщика. Просили об удовлетворении требований, в том числе штрафа в пользу потребителя.

Представитель ФИО26 по доверенности ФИО7 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, ранее поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО33 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес>, в результате ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по ФИО1 серии №, гражданская ответственность ФИО5 по ФИО1 серии № в ФИО28».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30» от ФИО32. поступило заявление об исполнении обязательства по ФИО1, в заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ФИО1 А.А. указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, собственноручно заявителем указано «СТО Виадук».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» организовало и провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, составлен акт.

Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 198161 руб. (без учета износа), 134229 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО9 письмом о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, в том числе содержащую информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, видимых повреждениях транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО34 письмом о выплате страхового возмещения в сумме 198200 руб. путем почтового перевода ввиду непредоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено обращение, согласно которому истец просила страховщика организовать ремонт транспортного средства на любой СТОА.

В ответ на обращение, страховщик уведомил истца об отсутствии, соответствующим требованиям Правил страхования, указано о страховой выплате без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо страховщику о доплате страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта, в общей сумме 166924 руб.,

Страховщиком подготовлена калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 219984 руб. (без учета износа), 150491,50 руб. (с учетом износа).

Страховщик уведомил истца письмом о страховом возмещении в сумме 26704 руб. путем почтового перевода, согласно акту о страховом случае 21784 руб. – страховое возмещение, 4920 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Указанные денежные средства не получены истцом, что подтвердила истец в судебном заседании, указав, что ввиду несогласия с действиями страховщика отказалась от получения указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в удовлетворении требований ФИО35 о взыскании с ФИО36 доплат страхового возмещения отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В обоснование своих возражений ФИО37 указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине длительности поставки запасных частей для автомобиля.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлены акты об отказе СТОА в выполнении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Закону об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия запасных частей.

Вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным установить, срок поставки каких именно запасных частей превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду представлено не было. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА и организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, суду в обоснование заявленных возражений стороной ответчика не представлено.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО38 и истцом заключено не было, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Как уже было указано выше, истец обратился в ФИО39 с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО в отсутствие заключенного с истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме при выбранной истцом форме возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком необоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО отсутствует, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению экспертной организации ФИО40» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 390339 рублей, с учетом износа - 210779 рублей. Заключение подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют 01.01.2019).

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общей сумме 198200 руб., при этом согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 390339 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между двумя указанными сумма, в пределах заявленных исковых требований с ФИО41 в пользу ФИО42. надлежит взыскать денежные средства в размере 192139 руб. (390339 руб.-198200 руб.), при этом, из которой 170355 руб. являются убытками истца, 21784 руб. является стразовым возмещением.

Представленное экспертное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено следующее: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до суммы без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения (219984 рублей), учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика ФИО43 подлежит взысканию штраф в размере 109992 рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (219984*50%).

Что же касается штрафа на взысканную данным решением сумму убытков, то суд хотел бы отметить следующее.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ФИО44», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198200 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривалось стороной истца.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО45» выплатила истца также страховое возмещение в сумме 21794 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4920 руб., путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

При этом сторона истца указала, что отказалась от получения указанных денежных сумм, денежные средства возвращены страховщику.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщиком сумма страховогт возмещения выплачена в полном объеме несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 198200 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21784 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 21784 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), до даты перечисления денежных средств, которые не получены истцом по своей инициативе.

За указанный период неустойка составляет 8277,92 руб. (21784*1%*38).

Исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отправлению (идентификатор 64407001000509), копия искового заявления получена ответчиком ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступных сведений официального сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты страховщику стало известно о требованиях истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В приведенной связи, начисления неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21784 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составляет 13288,24 руб. (21784*1%*61).

Начисление неустойки на сумму 400000 руб. (сумму лимита ответственности страховщика), вопреки суждениям стороны истца, основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.А. (заказчик) и ФИО47 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием заказчика Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 ФИО1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку необходимой документации в районный суд; исковое заявление, иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению заказчика необходимы для вынесения судом решения в пользу заказчика, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях до вынесения судом решения первой инстанции по существу; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО48 30000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 192139 руб., требование в части неустойки истцом заявлено до исполнения обязательства, в приведенной связи требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 13000 рублей на оплату экспертного заключения ФИО49 что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 13000 руб.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2660 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом ФИО11, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца на основании ФИО1 № возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с право представления истца в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, административных, правоохранительных органах, УМВД, ГИБДД, органах дознания, в судебных органах, органах, почтовых отделениях.

За совершение нотариального действия уплачено 2660 руб., о чем представлена копия чека.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО12

Вместе с тем, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена не только необходимостью защиты интересов истца в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не признает данные расходы, понесенными ввиду настоящего спора, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО50. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ФИО51 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 9764,11руб. (6764,112 руб. за требования неимущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО52 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 192139 руб., неустойку в размере 21566,16 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 109992 руб., компенсацию морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб.

Взыскать с в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО53 (ИНН №) неустойку, начисляемую невыплаченное страховое возмещение в сумме 21784 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО54 (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9764,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2025.