Решение по делу № 2-6312/2024 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автомобиль находится в пользовании ФИО6, зарегистрированного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. в <адрес> на 2 км. + 500 м. автодороги «Псоц-Ингур» на полосе движения в направлении КПП «Псоу» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со стороны КПП «Псоу» в направлении <адрес> и совершившего маневр обгона попутно движущихся автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал маневр разворота. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По факту ДТП в КУСП УВД по <адрес> зарегистрированы материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-автотехническая экспертиза, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РА. Факт столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево (разворота). При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РА в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал возможностью предупредить данное столкновение, следовательно его действия в данном событии не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РА. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 регламентированы требованиями пунктов 10.1 (часть 2), 10.2 ПДД РА. В представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях с момента возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данном событии действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РА, однако данные действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом установлено, что причинителем вреда, а значит виновником ДТП, является ФИО2 Автомобиль был эвакуирован с места ДТП, стоимость транспортировки из Республики Абхазия в <адрес> составила 50 000 руб., услуги оплачены в полном объеме. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику виновного в ДТП лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО7 составляет с учетом износа 1 582 906,82 руб. Поскольку направленная ответчику претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 582 906 руб., убытки, связанные с оплатой транспортировки автомобиля, в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31 330 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что его вины в ДТП не имеется, что подтверждается представленным заключением эксперта. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 097 688 руб.; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии была определена цена настоящего истца (стоимость оценочной экспертизы);14 600 руб. в счет возмещения расходов по обеспечению нотариусом доказательств по делу до возбуждения дела в суде; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на собирание доказательств (стоимость автотехнической экспертизы); 2 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 27 284 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку видеозапись с места ДТП, представленная ФИО2, является недостоверной, источник получения записи не известен, сразу запись представлена не была, о проведении экспертизы ФИО2 ФИО4 и ФИО1 не уведомлял. Нет данных о том, что ФИО3, совершая обгон, пересек сплошную линию. Столкновение произошло по истечении восьми, почти девяти секунд с момента начала прерывистой линии разметки, между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было почти 150 метров. Совершая маневр поворота или разворота, ФИО2 должен был не только включить указатель поворота, но и убедиться в безопасности своего маневра, ФИО2 не убедился в безопасности. ФИО3, совершая обгон, обгонял не один автомобиль, а несколько, он не мог увидеть указатель поворота на автомобиле <данные изъяты>. В части взыскания расходов на оплату эвакуатора в размере 50 000 руб. требования не поддержала, поскольку документы о несении данных расходов ФИО1 имеются, но истцом ей не были представлены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании подержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска, заявленного ФИО1, возражал. Пояснил, что сотрудники полиции Республики Абхазия видели регистратор в автомобиле <данные изъяты>, ФИО2 О том, что будет экспертиза, он узнал только тогда, когда уже был в <адрес>. Автомобиль сразу после ДТП был изъят, были изъяты документы на автомобиль. ФИО2 не виноват в совершении ДТП, поскольку перед совершением маневра он заблаговременно включил указатель поворота. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 прослеживается. Относительно повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанным в заключении, представленном истцом, возражал, поскольку при проведении данного осмотра он присутствовал, перед началом осмотра ему не предъявили идентифицирующие признаки автомобиля - номер VIN, номер кузова, автомобиль уже был на подъемнике. Повреждения, которые выявлены, не соответствуют тем повреждениям, которые были получены в ДТП. По расходам, которые понесены, пояснил, что он летал в качестве представителя ФИО2, на осмотр автомобиля, который производился в Сочи. Обратный билет он не брал, поскольку не знал дату обратного вылета, кроме участия в осмотре он также ездил в Республику Абхазия. Обратный билет был приобретен самый дешевый после того, как он завершил все дела. В Сочи он прилетел утром, автомобиля не было, аренда автомобиля была бы дороже, он поехал из аэропорта к зданию ГИБДД, находился рядом со зданием два часа, позавтракал в столовой, после чего ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, что осмотр автомобиля будет производиться по другому адресу в поселке Изумруд, он позвонил ФИО3, уточнил улицу, посмотрел по карте, оказалось, что это в 23 км от того места, где было первоначально указано место осмотра, времени оставалось мало, ехать нужно было в частный сектор, где автобус не ходит, в какой-то поселок, он вызвал такси, приехал туда, вышел встречать его ФИО3, эксперт был уже на месте, акт был составлен. После этого ему нужно было ехать в Абхазию за документами о ДТП, он также хотел ознакомиться с материалами проверки по ДТП, он доехал до столовой возле здания ГИБДД, где был первоначально, и поехал в Абхазию. Поскольку документально сложно подтвердить его затраты, которые понесены на территории Абхазии, он данные расходы ко взысканию не предъявляет, хотя были понесены также расходы на оплату маршрутного такси. Он доехал до УВД Гагр, ехал по <адрес> мимо места ДТП, нашел следователя, у которого было это дело, отфотографировал материалы. Обращение к нотариусу вызвано было тем, что нужно было обеспечить доказательство, поскольку видеозапись с регистратора могла быть утрачена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.05 час. в поселке <адрес>, на 2 км 500 м трассы «Псоу-Ингур» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны КПП «Псоу» в направлении <адрес>, в пути следования нарушил п. 10.2 ПДД Республики Абхазия, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а именно, управляя автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение и при совершении маневра обгона, на полосе движения в направления КПП «Псоу» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота (разворота) налево. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 163, 263 УК РА, в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.05 в <адрес>, на 2 км 500 м трассы «Псоу-Ингур» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны КПП «Псоу» в направлении <адрес>, в пути следования нарушил п. 1.5 ПДД РА, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РА, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2 ПДД РА, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не 2 освобождает его от принятия мер предосторожности» выразившись в том, что, управляя автомобилем, создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра поворота (разворота) налево, и при совершения вышеуказанного маневра на полосе движения в направлении КПП «Псоу» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона через пунктирную осевую линию. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК РА, в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Опрошенный сотрудниками полиции Республики Абхазия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> приехал на территорию Республики Абхазия. Автомобиль оформлен на его гражданскую жену ФИО1 Примерно в 07.00 часов он выехал с КПП «Псоу» и направился в сторону <адрес>. Скорость движения была примерно 60 км/ч. Когда он догнал попутно движущийся по его полосе движения поток автомобилей, он принял решение совершить маневр обгона. Он убедился в том, что нет встречно движущихся автомобилей и на данном участке пунктирная осевая линия, после чего он полностью выехал на полосу встречного движения со скоростью уже примерно 70 км/ч, поравнялся с автомобилем, который был первый в попутном потоке (марку и государственный знак он не запомнил), как вдруг, неожиданно для него второй автомобиль, движущийся в попутном потоке, стал совершать маневр поворота налево. Из-за того, что расстояние между автомобилями было небольшое, примерно 3 метра, он начал подавать сигнал, нажал на педаль тормоза и стал принимать левее, ближе к обочине полосы встречного движения, но произошло столкновение передней правой и боковой частью его автомобиля в переднюю левую часть другого автомобиля. Перед тем, как он стал совершать маневр обгона, он видел автомобиль, с которым столкнулся в потоке, но у него не работал указатель левого поворота до столкновения. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с которым он столкнулся, является ФИО2 Прибывшие сотрудники милиции составили схему ДТП, с которой они были ознакомлены и поставили свои подписи. Также, они были освидетельствованы на предмет алкогольного опьянения, оба были трезвые, после чего у них было взято объяснение по данному факту. Момент опасности для него возник, когда он двигался по полосе встречного движения, совершал маневр обгона со скоростью примерно 70 км/ч, и на расстоянии примерно 3 метров автомобиль, двигавшийся второй в попутном потоке, стал совершать маневр поворота налево, тем самым создавая ему помеху для движения, при этом, с момента создания опасности он проехал расстояние около одного метра.

Согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам полиции Республики Абхазия после ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на территорию Республики Абхазия. Примерно в 07.00 часов он выехал с КПП «Псоу» и направился в сторону <адрес>. Скорость движения была примерно 60 км/ч. В автомобиле кроме него был ФИО9 Ему необходимо было заправиться и примерно через 2 км от КПП «Псоу» была АЗС «Роснефть». Из-за того, что была сплошная линия, он продолжил движение в направлении <адрес> для поиска пунктирной осевой линия. Проехав еще около 500 метров, он увидел, что началась пунктирная линия, в связи с чем он стал сбрасывать скорость и включил указатель левого поворота на расстояния примерно 150 метров. Когда он сбросил скорость примерно до 30 км/ч, прижался к пунктирной линии, посмотрел, что нет встречно движущихся автомобилей, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что никто не обгоняет, и начал совершать маневр поворота. Проехав около 3 метров с начала совершения маневра, когда его автомобиль уже находился поперек полосы движения в направления КПП «Псоу», он услышал свист тормозов и сигнал, после чего примерно через 1 секунду произошло касательное столкновение в переднюю левую часть его автомобиля передней правой и боковой частью другого автомобиля. Автомобиль, с которым столкнулся, он до момента столкновения и в момент столкновения не видел. Позже стало известно, что водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с которым он столкнулся, является ФИО3 Прибывшие сотрудники милиции составили схему ДТП, с которой водители были ознакомлены и поставили свои подписи. Момент опасности для него возник, когда он совершал маневр поворота налево, убедившись, что нет преград для его совершения, скорость движения была примерно 30 км/ч, и примерно за 1 секунду до столкновения он услышал свист тормозов и сигнал, после чего произошло касательное столкновение.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, приехали на территорию Республики Абхазии. Примерно в 07.00 часов они выехали с КПП «Псоу» и направились в сторону <адрес>. ФИО2 надо было заправиться, но на дороге была сплошная линия, из-за чего они проехали дальше, чтобы совершить маневр разворота. Когда они проехали дальше, началась пунктирная линия, ФИО2 начал выполнять действия для безопасного разворота. Когда он уже стал пересекать полосу движения в направления КПП «Псоу», а автомобиль был поперек полосы движения, он услышал свист тормозов, после чего примерно через 1 секунду произошло столкновение.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что у неё на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет ФИО3. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов, находясь в <адрес>, ФИО3 стал участником ДТП. Претензий к ФИО3 она не имеет, автомобиль он не угонял, она сама передала ему ключи.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что является инспектором ОГАИ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 07.15 часов ему стало известно, что в <адрес> на 2 км 500 м трассы «Псоу-Ингур» произошло ДТП. Выездом на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.05 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны КПП «Псоу» в направлении <адрес>, при выполнении маневра обгона чрез пунктирную осевую линию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево. В результате ДПП автомобили получили механические повреждения, никто не пострадал. Данный участок дороги относится к населенному пункту и скорость движения не должна превышать 60 км/ч.

В рамках проводимой проверки была назначена экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД Республики Абхазия. Факт столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево (разворота). При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1. 8.2 ПДД РА в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное столкновение, следовательно, его действия в данном дорожном событии не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РА. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2), 10.2 ПДД РА. В представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях, с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в данном событии действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РА, однако данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 На разрешение эксперта поставлены вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия? Какими пунктами ПДД Республики Абхазия должны были руководствоваться водители ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>) и ФИО3 (автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>)? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП? На каком удалении от места столкновения находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала совершения автомобилем <данные изъяты> маневра поворота (разворота) налево?

Согласно заключению ИП ФИО12 № при проведении экспертного исследования на основе, в том числе, представленной видеозаписи с видео регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации: ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Абхазия, на 2 км 500 м трассы «Псоу Ингур» в попутном направления следовали два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует по правой стороне проезжей части и в определённый момент времени начинает совершать манёвр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, где происходит продольное, попутное, косое и касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части до конечного положения, зафиксированного на схеме месте происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в конечном положения располагался на левом краю проезжей части.

Проведенными техническими расчетами по предоставленной видеозаписи момента ДТП установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при условии следования с разрешенной скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для того, чтобы установить, с технической точки зрения, соответствие или несоответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения необходимо установить, кто из участников дорожного движения имел преимущественное право на движение с последующими исследованиями для водителя, который имеет преимущественное право на движение, соответствие или не соответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения. Для этого необходимо определиться, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться участникам ДТП для обеспечения безопасности.

В последующем проводится исследование механизма ДТП и наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП для водителя, который имеет преимущественное право на движение, т.е. его соответствие действий требованиям пунктов Правил дорожного движения.

От водителя, который не имеет преимущественного права на движение, требуются только действия в соответствии с предписанными для него пунктами Правил дорожного движения. Для оценки действий водителя, который не имеет преимущественного права на движение, не требуется технических познаний. Следовательно, вопрос о действиях водителей по требованиям Правил дорожного движения и соответствие их действий требованиям Правил дорожного движения, находится в компетенции эксперта автотехника.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (10.2)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.1).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Республики Абхазия:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1);

подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2);

перед поворотом направо, налево разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2);

водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Проведёнными экспертом расчетами установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 329 ОО/55.

Также предоставленными материалами установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был включен указатель левого поворота.

В районе места дорожно-транспортного происшествия имелось по одной полосе движения в каждом направлении шириной 3,6 метра и 3,7 метра. Следовательно, выполнение левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> могло быть осуществлено только с этой полосы движения. Ширина проезжей части 3,5 метра позволяет двигаться транспортным средствам только в один ряд.

Таким образом, поворот в правой полосы движения налево, водителем автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения полностью соответствует требованиям пункта 8.5 ПДД Республики Абхазия и ПДД РФ.

Проведенным выше исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД Республики Абхазия и ПДД РФ и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу также была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить, исходя из имеющихся материалов дела (в том числе фотоматериалов, видеозаписей), механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час.в <адрес> на 2 км. + 500 м. автодороги «Псоц-Ингур» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6,

- соответствовали ли действия водителя ФИО2 и водителя ФИО6 в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Республики Абхазия? какие требования пунктов Правил дорожного движения Республики Абхазия были нарушены (если нарушены) водителем ФИО2 и водителем ФИО6, и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) каждого из указанных водителей по управлению транспортным средством исовершением ДТП?

- имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, и у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, избежать столкновения, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

- определить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- определить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Из заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 следует, что по предоставленным данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласно проведенному исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при одновременном проезде автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> места пересечения их траекторий движения: автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе обгона транспортных средств по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения и расположенной слева от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, в автомобиль <данные изъяты> совершал разворот (с поворотом налево) с полосы попутного движения, расположенной справа от линии дорожной разметки, с выездом (пересечением) полосы встречного движения. Таким образом, условием обеспечения безопасности при совершении автомобилем <данные изъяты> обгона и разворотом автомобиля <данные изъяты> является организация недопущения одновременного проезда указанными транспортными средствами места пересечения их траекторий движения.

Положениями Правил дорожного движения Республики Абхазия /3.1/ такая организация движения обусловлена следующими положениями: для транспортных средств, водители которых намерены совершить обгон, положением пункта 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено:

11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

для транспортных средств, водители которых намерены совершить поворот налево (разворот) вне перекрестка, положением пункта 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено:

8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом, с точки зрения наличия или отсутствия приоритета при совершении и разворота и при совершении обгона водители должны не создавать помех, маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 Правил дорожного движения); этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п. 11.1 Правил дорожного движения).

Более того, при совершении разворота (при совершении разворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части), водитель транспортного средства, осуществляющего разворот должен уступить дорогу только встречным, а не попутным транспортным средствам (пункт 8.8. Правил дорожного движения):

8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Условием осуществления безопасного маневра является в сложившейся дорожной ситуации заблаговременное включение указателя левого поворота на автомобиле, осуществляющего разворот (пункты 8.1. и 8.2 Правил дорожного движения).

При этом включение указателя в сложившейся ситуации будет заблаговременным, если транспортные средства, водители которых намерены совершить обгон, и которые начали совершать обгон до включения левого указателя поворота на транспортном средстве, осуществляющего разворот, успеют совершить обгон до начала совершения маневра транспортным средством. водители которых намерены совершить разворот.

В противном случае, когда указатель поворота был включен на транспортном средстве, осуществляющем разворот, до начала совершения обгона (начал выезда из занимаемой полосы) автомобиля, осуществляющего обгон, последнему обгон с соблюдением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения становится невозможным (обгон запрещен). Включение левого поворота не дает водителю преимущество (т.е. первоочередное право на движение в намеченном направлении), а создает такие обстоятельства, при которых обгон автомобиля, на котором включился указатель левого поворота, становится не возможным в силу невыполнения условий положения пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно проведенному исследованию, а также с учетом обстоятельств, зафиксированных предоставленными материалами, усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> указатель левого поворота был включен в тот момент, когда его обгон был запрещен в силу требований дорожной разметки 1.1:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Такими образом, включив указатель поворота до момента проезда участка, обозначенного дорожной разметкой 1.1, делящей транспортные потоки противоположных направлений, и последующее движение с включенным указателем левого поворота (до столкновения) исключает возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> совершить обгон автомобиля <данные изъяты> с соблюдением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия.

Движение автомобиля <данные изъяты> в режиме обгона создало условия, при которых совершая разворот автомобилем <данные изъяты>, возникает угроза дорожно-транспортного происшествия (опасность для движения).

Действия водителя при возникновении для него опасности для движения регламентированы положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому:

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отвечая на вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, избежать столкновения, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, эксперт отметил, что техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения возможных мер к снижению скорости.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> (момента, начиная с которого водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять меры к снижению скорости для предотвращения столкновения) предоставленными материалами не зафиксировано. Водитель автомобиля <данные изъяты> в силу сложившихся обстоятельств - включенного указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, в принципе не должен был совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Поэтому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля <данные изъяты> не имеет технического смысла, и решить его не предоставляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> сзади. При этом, при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> разворота он должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам.

Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> со стороны, противоположной стороне движения встречных транспортных средств, момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствует моменту опережения автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, т.е. моменту столкновения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, с учетом времени реакции водителя (0,8 секунд), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку не располагал временем для начала торможения.

Согласно проведенному исследованию экспертом также отмечено, что движение автомобиля <данные изъяты> по полосе встречного движения в режиме обгона автомобиля <данные изъяты> создали такие условия, при которых столкновение стало неизбежным (водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение). Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением (стали необходимым условием возникновения происшествия) и являются причиной такого происшествия (стали условием, при котором столкновение транспортных средств стало неизбежным).

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы: исходя из имеющихся материалов дела (в том числе фотоматериалов, видеозаписей), усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час, в <адрес> на 2 км. + 500 м. автодороги «Псоу-Ингур» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6:

автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по проезжей части автодороги «Псоу-Ингур» со стороны КПП Псоу в направлении КПП Ингур, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>; транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения (справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений); в процессе дорожного движения, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал участок дороги, на которой полосы транспортных потоков противоположных направлений разделены линией дорожной разметки 1.1, примерно на расстоянии 140 м до места столкновения, на автомобиле <данные изъяты> включился указатель поворота, который был включен при дальнейшем движении автомобиля <данные изъяты> вдоль проезжей части, в том числе по участку дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки, при его повороте налево (развороте), вплоть до момента столкновения; автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 68,75 км/ч, и приближаясь к месту разворота, снизил скорость своего движения и при повороте налево (при развороте) двигался со скоростью, близкой к 25 км/ч; когда автомобиль совершал разворот, автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, совершая при этом обгон транспортных средств; определить скорость его движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения; при этом, приближаясь к месту столкновения, в момент столкновения и после столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> pacполагался на проезжей части под углом к оси проезжей части больше 25°, а его передняя часть располагалась близко у левого края проезжей части; автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался на левой обочине, и перемещался вдоль проезжей части с некоторым смещением влево; в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял около 20...25°, точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его переднем левом колесе, а на автомобиле <данные изъяты> на его переднем бампере справа; от столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился по ходу своего движения со смещением влево в конечное положение, где остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки, он несколько сместился по ходу своего движения и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Республики Абхазии не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Республики Абхазии, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также являются ее причиной.

Решение вопроса, в части «какие требования пунктов Правил дорожного движения Республики Абхазии были нарушены (если нарушены) водителем ФИО2 и водителем ФИО6», требует правовой оценки действий (бездействий) участников дорожно-транспортного происшествия, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Поэтому в данной части решить поставленный вопрос не предоставляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, способствующих возникновению опасности для движения автомобиля <данные изъяты> (т.е. отсутствует момент, начиная с которого водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предпринимать меры к предотвращению столкновения). Поэтому решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновения не предоставляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая обгон вопреки требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия, создал угрозу дорожно-транспортного происшествия (опасность для движения) для автомобиля <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить (избежать) столкновения.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из водителей - и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Представленными материалами, в том числе постановлениями, внесенными дознавателем Отдела дознания УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проводимой в рамках данной проверки экспертизы, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 допустимой скорости движения в населенном пункте - 60км/ч. Согласно указанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к населенному пункту, и скорость движения на указанном участке не должна превышать 60 км/ч.

При этом из пояснений самого ФИО6 следует, что намереваясь совершить маневр обгона движущихся впереди него транспортных средств, на полосу встречного движения он уже выехал со скоростью 70 км/ч, и данная скорость еще увеличилась в процессе совершения обгона, поскольку целью данного маневра являлось опережение движущихся в его направлении движения других транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Как было указано выше, из содержания пункта 10.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пунктом 11.1 Правил дорожного движения Республики Абхазия предусмотрено, что до начала совершения маневра обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Соответственно, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся в одном с ним направлении движения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, движущийся с превышением допустимой скорости движения (доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не получено), должен был учесть дорожную обстановку, в том числе учесть включенный на автомобиле <данные изъяты> заблаговременно сигнал указателя левого поворота, который ФИО2 был включен за 7 секунд до начала маневра поворота налево, то есть указанный сигнал поворота водитель автомобиля <данные изъяты> не видеть не мог.

В то же время водитель автомобиля <данные изъяты>, намереваясь совершить маневр разворота на участке дороги, на котором прерывистая линия дорожной разметки позволяет движущимся в попутном с ним направлении совершать обгон, также должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, которые могут создать помеху, не только во встречном ему направлении движения, но и в попутном направлении, поскольку обгон на данном участке дороги Правилами дорожного движения не запрещен.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Республики Абазия подача сигнала указателями поворота перед началом движения, поворота (разворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Соответственно, совершая маневр разворота на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и прерывистую линию разметки, позволяющую совершать обгон, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также должен был убедиться в безопасности данного маневра и в том, что данный маневр не создаст помех для движения. Тот факт, что указатель левого поворота был на автомобиле <данные изъяты> включен заблаговременно об отсутствии вины ФИО2 не свидетельствует, поскольку как было указано выше, данный указатель поворота преимущества не предоставляет и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не видел автомобиль <данные изъяты>, приближающийся сзади, суд находит неубедительными, поскольку включив заблаговременно указатель левого поворота, двигаясь достаточное количество времени (около 8 секунд) по дороге, имеющей прерывистую линию разметку, с намерением совершить разворот и в поисках удобного для разворота места на узком участке дороги (что очевидно следует из видеозаписи), ФИО2, найдя такое место, должен был убедиться в безопасности маневра и в отсутствии помех для разворота как во встречном для него направлении движения, так и в попутном, то есть в отсутствии транспортных средств, совершающих его обгон, непосредственно перед разворотом. При этом из представленных экспертных заключений, видеозаписи с регистратора следует, что перед началом самого маневра разворота скорость движения автомобиля <данные изъяты> была небольшой, то есть ФИО2 имел возможность начать разворот после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> закончит обгон, и предотвратить столкновение, даже если другой участник ДТП уже двигался с нарушением Правил дорожного движения.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает, что действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в исходя из существа допущенных нарушений действия ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в большей степени состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последним были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения - превышение допустимого предела скоростного режима в момент совершения обгона, в связи с чем суд полагает возможным установить степень вины ФИО6 и ФИО2 в совершении ДТП, как 70 % (ФИО3) и 30 % (ФИО2) соответственно.

Доводы представителя ФИО1 о том, что представленная в дело видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе исследования и воспроизведения представленной видеозаписи в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в ее достоверности. Присутствующее на видеозаписи звуковое сопровождение в полной мере соответствует воспроизводимой дорожной обстановке, и согласуется, в том числе, с пояснениями, данными участниками ДТП сотрудникам полиции Республики Абхазия при проведении проверки по факту произошедшего ДТП.

В частности, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 движется по шоссе, в момент, когда на видеозаписи видна АЗС, включается сигнал указателя поворота, однако, сплошная линия разметки не позволяет выполнить такой поворот, сигнал указателя поворота выключается и автомобиль следует дальше. После начала прерывистой линии разметки на автомобиле вновь включается указатель поворота, о чем свидетельствует соответствующий звуковой сигнал, и спустя непродолжительное время автомобиль <данные изъяты> начинает поворот налево (разворот).

Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам полиции после ДТП, также следует, что при движении на указанном участке трассы ему необходимо было заправить автомобиль, по ходу движения находилась АЗС «Роснефть», но из-за сплошной линии дорожной разметки он не смог выполнить поворот и проследовал дальше. Проехав около 500 метров, ФИО2 увидел прерывистую линию разметки, стал сбрасывать скорость, включить указатель левого поворота на расстоянии примерно 150 метров, когда скорость была около 30 км/ч, прижался к прерывистой линии разметки, посмотрел, что нет встречно движущихся автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в том, что его никто не обгоняет, и начал совершать маневр поворота.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертом ФИО12 и ФИО13 следует, что каких-либо сомнений в достоверности представленной для исследования видеозаписи с регистратора из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе проведения названных выше экспертных исследований у них не возникло, поскольку если бы имело место наложение звукового сопровождения (сигнала поворота), то это было бы очевидно, в то время как на представленной видеозаписи звуковое сопровождение по ходу движения идет сплошным потоком и соответствует складывающейся дорожной обстановке, слышно разговор водителя с собеседником, шум, характерный для движения транспортного средства.

Оснований не доверять представленной ФИО2 видеозаписи, а равно оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по доводам, изложенным в судебном заседании представителем ФИО1, суд не усматривает.

Тот факт, что данная видеозапись не была представлена ФИО2 сотрудникам полиции Республики Абхазия сразу после ДТП, сама по себе основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является, поскольку из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что сразу после ДТП автомобиль у ФИО2 был изъят и возвращен обратно только спустя почти месяц, то есть после окончания проверочных мероприятий. При этом о том, что в рамках проводимой проверки назначена какая-либо экспертиза, ФИО2 сотрудниками полиции Республики Абхазия уведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в том числе по запросу Центрального районного суда <адрес> об истребовании материалов проверки из компетентных органов полиции Республики Абхазия, проводивших проверку по факту ДТП.

Возлагать на ФИО2 ответственность за действия сотрудников полиции, не истребовавших видеозапись с регистратора, расположенного внутри автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оснований не имеется.

Тот факт, что экспертом ФИО12 при проведении исследования не осуществлялось снятие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, а исследовалась уже сохраненная на съемный носитель видеозапись, значения в данном случае не имеет, поскольку по приведенным выше мотивам оснований для признания видеозаписи недостоверной суд не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от 01.10.2024расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа - 3 181 551,32 руб., с учетом износа - 1 582 906,82 руб.

Согласно заключению ИП ФИО12 № (л.д. 196-220 т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 097 688 руб.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта в том числе поставлен вопрос об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей на дату проведения экспертизы составляет округленно 2 898 800 руб., с учетом износа составных частей на дату проведения экспертизы - 1 784 400 руб.; размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей на дату проведения экспертизы составляет 676 100 руб., с учетом износа - 655 600 руб.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был собственником восстановлен, то есть выбран способ защиты нарушенного права в виде восстановления доаварийного его состояния, полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не оценивалась, а был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> в его доаварийное состояние.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае именно на ФИО1, как собственнике автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, лежит ответственность за передачу источника повышенной опасности иному лицу (ФИО3) в отсутствие оформленного полиса ОСАГО применительно к требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которым установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 и иных материалов дела в судебном заседании, каких-либо документов при передаче автомобиля <данные изъяты> от собственника данного автомобиля ФИО1 ФИО3 не составлялось, в отсутствие таких документов (договора аренды, доверенности и т.д.) не представляется возможным установить, на каких условиях и на какой срок был предоставлен автомобиль во владение ФИО6, на ком будет лежать ответственность в случае причинения действиями ФИО6, как фактического владельца автомобиля, вреда.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП состояли в фактических брачных отношениях правового значения в данном случае не имеет, поскольку законный режим имущества супругов установлен нормами действующего Семейного кодекса РФ только в случае регистрации брака, нормами Семейного кодекса РФ режим совместного владения и пользования имуществом лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не регулируется.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как собственником автомобиля <данные изъяты>, водитель которого ФИО3 также признан виновным в совершении данного ДТП.

Оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2 с ФИО6, как водителя, признанного виновным в ДТП, не имеется.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» суд полагает возможным принять за основу, поскольку данное заключение составлено полно, выводы эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта каждого их автомобилей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Доводы представителя ФИО2 о том, что заключение не может быть принято во внимание, поскольку составлено без осмотра непосредственно автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым и недостоверным доказательством, суд находит неубедительными.

В возражениях на иск указано, что характер, направление и расположение повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют сведениям, изложенным на оборотной стороне схемы места ДТП. Экспертом указано на наличие повреждений на левой части автомобиля под его днищем, что не соответствует схеме места совершения ДТП и механизму развития ДТП.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО14 подтвердил относимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сомнений в объеме и перечне повреждений, указанных в оспариваемом акте осмотра, у него не имеется.

Как указано экспертом, повреждения, локализованные в левой передней части автомобиля и на днище, вызваны наездом автомобиля после съезда с проезжей части на бетонные блоки, расположенные на примыкающем к дороге земельном участке. Представленных фотоматериалов при этом эксперту было достаточно для однозначного вывода по объему и характеру повреждений и относимости их к рассматриваемому ДТП, поскольку сделанные фотографии были информативными.

Согласно показаниям эксперта ФИО14 в судебном заседании выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют единые признаки механизма образования, сзади наперед, не от контакта, а от смещения, соответствуют нагрузке, возникшей в момент и после удара. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертом учитывались повреждения, выявленные применительно к рассматриваемому ДТП, объем которых больше, чем был указан при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть ремонтных работ учтена не была; по автомобилю <данные изъяты> оценивалась стоимость ремонта с учетом тех повреждений, которые были указаны в заключении эксперта ИП ФИО12 без дополнений.

С учетом показаний эксперта ФИО14, данных в судебном заседании, оснований для признания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как о том просит ФИО2 в лице представителя, не усматривается.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что в момент прибытия на СТО, на котором производился осмотр, автомобиль <данные изъяты> уже был размещен на подъемнике, а идентификационный номер VIN данного автомобиля ему для обозрения предъявлен не был, не может быть принята во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом анализировались повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с представленной схемой места совершения ДТП и представленной видеозаписью самого ДТП. При этом каких-либо противоречий экспертом установлено не было, из пояснений ФИО14 в судебном заседании следует, что и сомнений в том, что именно данный автомобиль, повреждения которого зафиксированы и подробно описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пострадал в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, у эксперта не возникло.

Следует отметить, что из пояснений самого представителя ответчика - ФИО17 следует, что на СТО, на котором производился осмотр автомобиля <данные изъяты>, он прибыл с опозданием, поскольку первоначально ФИО3 уведомил ФИО2 о другом адресе, где будет производиться осмотр.

Фактов, свидетельствующих о том, что на осмотр на СТО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен другой автомобиль, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Достаточных данных, позволяющих признать недопустимым доказательством представленный в дело акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся фото и видеоматериалов, сделанных при осмотре автомобиля <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в совершении ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты> (70%), так и водителя автомобиля <данные изъяты> (30%), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 474 871,80 руб. (1 582 906 руб. х 30%, то есть при наличии вины 70% водителя автомобиля <данные изъяты> в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из той суммы, которая рассчитана пропорционально доле, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> не виновен в совершении ДТП), соответственно в пользу ФИО2 с ФИО1 (как собственника автомобиля <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 473 270 руб. (676 100 руб. х 70 %).

ФИО2 также заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу, в том числе, по оплате авиабилетов на перелет к месту проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и обратно, расходов на оплату услуг такси, которое использовалось представителем ФИО2 для проезда к месту проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, до границы с Республикой Абхазия (в целях получения документов из материалов проверки по факту ДТП в отделе полиции Республики Абхазия ФИО17 также проследовал из <адрес> в Республику Абхазия) и обратно.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ФИО1 живет и зарегистрирована в <адрес>, там же находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, представляющий интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в осмотре экспертом автомобиля <данные изъяты> на СТО по приглашению представителя ФИО1 ФИО6, проживая и будучи зарегистрированным в <адрес> ФИО2 был вынужден нести расходы по оплате стоимости проезда (перелета) к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в <адрес>, суд полагает, что указанные расходы являются убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению в пользу ФИО2 с ФИО1

Как следует из представленных материалов дела, ФИО17 были приобретены авиабилеты стоимостью 6 800 руб. (перелет от ДД.ММ.ГГГГ) и 30 820 руб. (перелет от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанным авиабилетам ФИО17, был совершен перелет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вылет в 05.10 часов из <адрес>, прилет в <адрес> 01.1.02024 в 06.15 час.), а также 03.1.02024 из <адрес> в <адрес> (вылет из <адрес> 00.40 час., прилет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час.).

Кроме того, ФИО17 понесены расходы по оплате услуг такси: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 руб. (<адрес>, из дома в аэропорт), ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 руб. (из аэропорта в <адрес> до СТО по <адрес>, по месту проведения осмотра автомобиля, указанному первоначально в уведомлении о проведении осмотра, направленного ФИО6 ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 руб. (от <адрес>, поскольку в назначенное время осмотр по адресу, указанному ФИО6, не состоялся, ФИО6 был указан новый адрес, добраться до которого общественным транспортном было невозможно), ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. (от <адрес>, где находится пост пограничного контроля с Республикой Абхазия), ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 руб. (от <адрес>, от места нахождения поста пограничного контроля до <адрес>, до места проживания), ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 руб. (от места проживания до аэропорта <адрес>), в размере 410 руб. (от аэропорта в <адрес> до места проживания представителя).

Согласно представленной переписке между ФИО2 и ФИО6 ФИО3 указывал, что осмотр автомобиля <данные изъяты> состоится по адресу: <адрес> (территория ГИБДД).

Вместе с тем, согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля фактически производился по адресу: <адрес> (л.д. 47-49 т. 1).

Оценивая обоснованность данных расходов, суд полагает возможным признать данные расходы обоснованными, поскольку в силу ограниченности времени после прилета в <адрес> следование к первоначально указанному месту проведения осмотра автомобиля, а затем к месту нахождения СТО, на котором в действительности производился осмотр, к месту нахождения пограничного контроля для следования в Республику Абхазия для ознакомления с материалами проверки и получения копий данных материалов, и обратно, передвижение на такси являлось вынужденной мерой, позволившей в целом сократить период пребывания представителя ФИО2 в <адрес> по вопросам, связанным с участием в осмотре автомобиля второго участника ДТП и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

При этом, перемещение на такси в населенном пункте и в целом в регионе, не являющимися населенным пунктом и регионом места постоянного проживания представителя ответчика ФИО17, в отсутствие сведений о наличии и режиме работы маршрутных транспортных средств, графике их работы и маршруте следования не может быть признано неразумным или необоснованным, а соответствующие расходы по данной причине не могут являться излишними или завышенными.

Из представленных документов, в том числе, выписки по счету, следует, что данные расходы ФИО2 ФИО17 были возмещены, соответственно, данные расходы являются также убытками ФИО2

Вместе с тем, расходы по оплате проезда на такси от аэропорта в <адрес> до места проживания представителя ФИО2 - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 руб. судом не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку из представленного авиабилета следует, что прилет в <адрес> из <адрес> имел место ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 руб. По местному времени. В непосредственной близости от Аэропорта в <адрес> имеется остановка общественного транспорта, соответственно, представитель ответчика имел возможность передвигаться по <адрес> до места своего проживания с использованием общественного транспорта, в том числе маршрутного такси.

Исходя из изложенного, обоснованными являются понесенные ФИО2 расходы по оплате авиабилетов в размере 6 800 руб., 30 820 руб., а также по оплате такси в размере 2 586 руб. (378 руб., 394 руб., 511 руб., 637 руб., 318 руб., 348 руб.), всего в сумме 40 206 руб.

Суд также полагает необходим отметить, что оплата договора страхования, приобретенная при покупке авиабилета по маршруту <адрес> не является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не обязанность по возмещению указанной части расходов не может быть возложена на сторону ответчика по встречному иску.

Поскольку представитель ФИО2 ФИО17 участвовал в проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который производился на СТО в <адрес>, изложенное подтверждается как отметкой в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными ФИО17 фото и видеоматериалами, суд полагает, что требования о взыскании стоимости авиабилетов в качестве убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей в совершении ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков подлежат взысканию убытки в размере 28 144,20 руб. (40 206 руб. х 70%), в остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как было указано выше, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства 1 582 906 руб., судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании суммы ущерба в размере 474 871,80 руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования первоначального иска удовлетворены на 30 % (474 871,80 руб. х 100/1 582 906 руб.).

ФИО2 в рамках встречного искового заявления просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 1 097 688 руб. и убытков в размере 43 488,04 руб., всего в сумме 1 141 176,04 руб. Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании суммы ущерба в размере 473 270 руб. и убытков в размере 28 144,20 руб., всего в сумме 501 414,20 руб. Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ встречные исковые требования удовлетворены на 43,94 % (501 414,20 руб. х 100/1 141 176,04 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно представленной квитанции КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за проведение оценки стоимости ущерба ИП ФИО7 оплачено 30 000 руб. (л.д. 26 т. 1).

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 31 330 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что указанные расходы понесены не ФИО1, а ФИО6,, соответственно, не могут быть взысканы в пользу ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 доверяет представлять ее интересы ФИО3

В дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6, как доверенным лицом, действующим в качестве представителя ФИО1 и соответственно в ее интересах.

В рамках настоящего спора ФИО3 самостоятельного материально-правового интереса не имел и не имеет, соответственно, именно в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат возмещению понесенные ею судебные издержки.

В силу установленного правового регулирования в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя ФИО16 не поддержала требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб. по оплате эвакуатора, поддержав исковые требования в размере 1 582 906 руб., при такой цене подлежала оплате государственная пошлина в размере 30 829 руб.

Соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 501 руб. (31 330 руб. - 30 829 руб.) подлежит возврату из бюджета ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, частичного удовлетворения требований ФИО1, в пользу последней с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 18 248,70 руб. ((30 000 руб. + 30 829 руб.) х 30%), в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса ФИО11 в размере 14 600 руб. (л.д. 170, 170 т. 1), вызванные необходимостью обеспечения доказательств, проведения авто-технической экспертизы с использованием видео-материалов с места ДТП на случай, если в дальнейшем данные материалы будут утрачены или представление этих доказательств будет затруднено.

Согласно кассовым чекам № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО12 в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно по проведению авто-технической экспертизы, назначенной на основании постановления нотариуса ФИО11, и оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Также в дело представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО17 в качестве исполнителя и ФИО2 в качестве заказчика (доверителя), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь, защиту прав и интересов ФИО2 по вопросам, возникающим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Абхазия, на 2 км. 500 м трассы Псоу-Ингур в суде первой инстанции.

Представленными чеками подтверждается несение расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 240-243 т. 1).

Из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО2 ФИО17 в судебном заседании следует, что 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за участие представителя в осмотре автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, 10 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением к нотариусу по вопросу обеспечения доказательств и назначения авто-технической экспертизы, 10 000 руб. оплачено за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес>, 10 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ за составление встречного искового заявления.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание факт частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, характер заявленного спора, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем истца по встречному иску времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем, содержание и количество подготовленных представителем процессуальных документов (подготовка встречного искового заявления), личное участие представителя ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства на стадии досудебного производства, инициированного ФИО1 (5 000 руб.), участие у нотариуса в связи с необходимостью обеспечения доказательств и назначения авто-технической экспертизы (3 000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), а также составление встречного искового заявления (10 000 руб.), с учетом требований разумности суд полагает, что понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными в размере 23 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 27 284 руб. (л.д. 156а т. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска по встречному исковому заявлению в бюджет подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 412 руб.

Соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 462 руб. (27 284 руб. - 26 412 руб.) подлежит возврату из бюджета ФИО2 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 (встречный иск удовлетворен на 43,94 %), в пользу последнего с надлежащего ответчика - ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 41 308,87 руб. ((94 012 руб. х 43,94%), в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 на счет УСД в <адрес> были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 56, 57 т. 2), при этом ООО «Автомир-Эксперт» заявлено о возмещении расходов в размере 70 000 руб., при этом о распределении понесенных расходов по оплате услуг эксперта ФИО1, не просила, по правилам ст.ст. 12, 56, 96, 97 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 474 871 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 18 248 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в счет возмещения убытков денежные средства в размере 501 414 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов 41 308 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 462 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет №, банк получателя – УФК по <адрес>.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 501 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет №, банк получателя – УФК по <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова