Судья Бурляев В.А. материал № 22-1238/2023
производство № 4/17-112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 16 августа 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Сигневой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Шудловской И.С. в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ
.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 1 октября 2019 года, конец срока - 16 января 2026 года.
Адвокат Шудловская И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года поданное ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 7 месяцев 3 дня заменена на 2 года 7 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление суда не отвечающим требованиям закона. Указывает, что суд нарушил требования ст. 52 Конституции РФ, положений п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не известив потерпевшего о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении осужденного от наказания, одновременно ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П об извещении потерпевших при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд должен был запросить из материалов дела сведения о потерпевших, а не только принимать во внимание ответ из исправительного учреждения об отсутствии в личном деле осужденного постановлений, в которых потерпевшие изъявили бы желание на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Обращает внимание, что суд не установил какие меры осужденным предприняты для возмещение вреда по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года, причиненного потерпевшей ФИО9, а также не установил в чем заключается раскаяние. Считает, что судом не дана оценка результатам психодиагностического обследования и результативность процесса исправления осужденного в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения. Отмечает, что исходя из исследованных в суде в отношении ФИО1 материалов выводы о его безусловном исправлении сделать не представляется возможным. Просит об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении, поданном потерпевшей ФИО9, указывается, что она претензий к ФИО1 не имеет, просит дать возможность осужденному неотбывать весь срок назначенного наказания, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с доводами помощника прокурора, отмечая, что судом был соблюден порядок подготовки судебного заседания в соответствии со ст. 272 УПК РФ, решался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, а именно потерпевшей, выслушано мнение прокурора, который не возражал о рассмотрении материалов в отсутствии потерпевшей. Указывает, что потерпевшая – мать восстановлена в своих правах, претензий не имеет, во всех судебных заседания принимала участие, ходатайствовала за него. Приводя характеризующие в отношения себя сведения, просит об оставлении вынесенного постановления суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании прокурор Жарков В.С. поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник Сигнева Н.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденным ФИО1 отбыто часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством о замене вида наказания на принудительные работы.
Судом исследованы данные, характеризующие осужденного в период отбывания наказания. Так постановлением Ковровского городского суда Владимировской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен. Самооценка в целом объективная, по характеру спокоен. Форму одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит согласно установленного образца. Занимается самообразованием. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал. Целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, дисциплинирован, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, в меру открыт, в меру замкнут. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.
Принимая решение об изменения вида наказания, суд учел, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания было положительным, осужденный становится на путь исправления, в совокупности с иными характеризующими данными у осужденного ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии позитивных изменений в его поведении, которые свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку своим поведением ФИО1 доказал исправление до той стадии, когда возможно применение более мягкого вида наказания.
Доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о его безусловном освобождении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку изменение вида наказания на более мягкий, не требует полного и безусловного исправления осужденного, к которому будут применены воспитательные меры, характерные для более легкого вида наказания.
Доводы о не извещении потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено отсутствие в личном деле осужденного решения суда об уведомлении потерпевших, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая ФИО9, преступление в отношении которой вошло в совокупность преступлений, по которым осужденный отбывает наказание, просила суд заменить вид наказания на более мягкий.
Ошибка, допущенная в протоколе судебного заседания в дате исследованного приговора, не влияет на законность принятого решения, поскольку оглашенный на листах дела 23 – 26 приговор, датирован 28.06.2019 и учтен судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства защитника Шудловской И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов