Решение по делу № 2-250/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-250/2025

УИД 53RS0022-01-2024-007564-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 01 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" (далее также Общество) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" были предоставлены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,26 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 01 сентября 2023 года был заключен договор поручительства № № с ФИО1 Ответчики нарушили свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Также 29 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9-21,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 29 сентября 2023 года был заключен договор поручительства № № с ФИО1 Ответчики нарушили свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору № № от 01 сентября 2023 года, в размере 2 650 175 руб. 20 коп.; по договору № № от 29 сентября 2023 года, в размере 4 796 485 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики Общество и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО1 и представитель Общества о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались заказной почтой с уведомлением: ФИО1 по адресу его регистрации, Общество по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения они не получают и не востребуют их в почтовом отделении, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по установленным адресам их места регистрации и нахождения, однако от получения судебных повесток в настоящее судебное заседание уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2023 года между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № №, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику Обществу кредит в размере 2 700 000 руб. для текущих расходов, под 19,26 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик Общество обязался возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика Общества по указанному выше кредитному договору, 01 сентября 2023 года Банк заключил договор поручительства № № с ФИО1

Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и Общество, включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № № от 01 сентября 2023 года, перечислило Заемщику Обществу кредит в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19,26 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Общество свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 22 мая 2024 года образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 2 536 380 руб., по процентам в размере 104 969 руб. 44 коп.

Таким образом, с ответчиков Общества и ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка солидарно просроченный основной долг в сумме 2 536 380 руб., проценты в сумме 104 969 руб. 44 коп.

Пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 8 825 руб. 76 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков Общества и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка.

Таким образом, с ответчиков Общества и ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № № от 01 сентября 2023 года по просроченному основному долгу в сумме 2 536 380 руб., по процентам в размере 104 969 руб. 44 коп., неустойку в сумме 8 825 руб. 76 коп.

Также в судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № №, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику Обществу кредит в размере 5 000 000 руб. для развития бизнеса, под 19,9 % - 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик Общество обязался возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика Общества по указанному выше кредитному договору, 29 сентября 2023 года Банк заключил договор поручительства № № с ФИО1

Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № № от 29 сентября 2023 года, перечислило Заемщику Обществу кредит в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19,9 % годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Общество свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 29 мая 2024 года образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 4 583 062 руб. 70 коп., по процентам в размере 199 694 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчиков Общества и ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка солидарно просроченный основной долг в сумме 4 583 062 руб. 70 коп., проценты в сумме 199 694 руб. 98 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков Общества и ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № № от 29 сентября 2023 года по просроченному основному долгу в сумме 4 583 062 руб. 70 коп., по процентам в размере 199 694 руб. 98 коп., неустойку в сумме 13 727 руб. 63 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 433 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" о взыскании заложенности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК-ПРОМХОЛДИНГ" и ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору № № от 01 сентября 2023 года, в размере 2 650 175 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору № № от 29 сентября 2023 года, в размере 4 796 485 руб. 31 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 45 433 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 января 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая