Дело №
40RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре 4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску 1 к 2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила: взыскать с ответчика 2 в свою пользу рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта (забора), сумму ущерба в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее, вдоль смежной границы земельных участков с ответчиком она установила забор длиной 55 погонных метра, состоящий из: столбов - швеллер 10, стальной горячекатаный, в количестве 30 штук, сетки рабицы оцинкованная шириной 1,5 метра, длиной 55 метров. В 2023 году ответчик демонтировал принадлежащий истцу забор из сетки-рабицы, установил новый забор из профнастила, чем нарушил ее права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОеМВД России по <адрес> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов 2 самовольно, вопреки установленному государственным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, демонтировал забор между <адрес>А и <адрес>. Натальино из сетки-рабицы, принадлежащий 1, и установил новый забор из профнастила. Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производство по делу в отношении 2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), ввиду отсутствия указания на федеральный закон или иной нормативный правовой акт, порядок которого был нарушен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена 5
В судебном заседании истец 1 и ее представитель 6 исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям, уточнениям к нему, просили их удовлетворить.
Ответчик 2 и его представитель 7 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо 5 возражала против иска, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела №, №, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является 5 2 является отцом 5
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОеМВД России по <адрес> 8 в отношении 2 составлен протокол об административном правонарушении КЖ-40 №. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов 2 самовольно, вопреки установленному государственным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, между <адрес>А и <адрес>. Натальино демонтировал забор из сетки-рабицы, принадлежащей 1 и становил новый забор из профнастила, тем самым нарушил законные интересы 1, не причинив существенного вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производство по делу в отношении 2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), ввиду отсутствия указания на федеральный закон или иной нормативный правовой акт, порядок которого был нарушен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на обстоятельства демонтажа ограждения, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 2
В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому сумма восстановления поврежденного ограждения смежных земельных участков составляет 92 000 рублей.
Возражая против иска, сторона ответчика поясняла, что ограждение на дату приобретения земельных участков уже имелось, со временем смежное ограждение пришло в негодное состояние, о чем было известно истцу, остатки материала были удалены и заменены на забор из металлопрофиля, который в настоящее время выполняет функцию ограждения.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, площадью 2 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом 9 и 1, данный земельный участок уже имел ограждение (п. 2 договора).
Факт возведения (замены) ограждения силами и за счет истца, размер фактических затрат, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не нашел. Показания допрошенных свидетелей, являющихся родственниками истца, таковыми суд не признает.
Также суд учитывает, что в настоящее время забор, возведенный по смежной границе земельных участков, в полной мере выполняет функцию ограждения.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании понесенных убытков, поскольку совокупность условий для его взыскания с ответчика в данном случае отсутствует. Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, принимая во внимание, что спор между сторонами носит имущественный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ