УИД 19RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № с оплатой услуг «суперставка» в сумме 57 120 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» истцом направлено заявление о расторжении договора в части оказания услуги «суперставка» и возврате денежных средств в сумме 57 120 руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссию за услугу «гарантированная ставка» отменили и уменьшили сумму основного долга, остальные услуги не отключены. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия и получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление не поступил, денежные средства не возвращены. Согласно решению ФИО2 установлено, что ответчик вернул денежные средства в сумме 57 120 руб. на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора и уменьшил сумму кредитных обязательств на сумму 57 120 руб. и соответственно в удовлетворении требований истца отказано. Однако данное решение принято ответчиком самостоятельно без учета мнения истца. Однако истец полагает, что возврат денежных средств за отказ от услуги «суперставка» на кредитный счет истца н е может являться подтверждением исполнения требований заявления и в дальнейшем судебной претензии, так как для возврата денежных средств указывался конкретный счет, открытый в ООО «ХМБ», куда было необходимо осуществить возврат денежных средств. Денежные средства не по ступили. Отказом удовлетворить требования истца, ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 57 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 120 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, возражения на иск, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) с одной стороны и АО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 540 119 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.
Согласно пункту 17 договора, ФИО1 выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", поставив "х" в графе "согласен, при наличии варианта "не согласен". Размер, стоимость комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 12% от суммы к выдаче (57 120 руб.).
Согласно выписке по кредиту, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита удержана комиссия за "суперставку" в размере 57 120 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подключенных услуг, вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 64 119 руб., по реквизитам в ООО «Хакасский муниципальный банк».
Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию в АО «Почта Банк», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 6 999 руб., удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты услуг «Все под контролем» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств в размере 57 120 руб., удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты стоимости дополнительной услуги «Гарантированная ставка» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказано.
ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на счет *7686 возвращены денежные средства в размере 57 120 руб., удержанные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантированная ставка».
ФИО2 организация в ответ на обращение, зарегистрированное за номером №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала заявителя о том, что возврат комиссии за пакт услуг «Все под контролем» не предусмотрен, поскольку в течение 14 дней с даты оформления кредита Пакет услуг «Все под контролем» заявителем не был отключен. Кроме того, финансовая организация уведомила о том, что комиссия за услугу «Гарантированная ставка» отменена, также финансовая организация отметила, что при отмене комиссии за услугу «Гарантированная ставка» уменьшается сумма основного долга.
Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", основывает свои требования отказом от услуги "Гарантированная ставка", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Общие условия).
Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что платная услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги "Гарантированная ставка", зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги "Гарантированная ставка" взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.
Учитывая, что услуга "Гарантированная ставка" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" имел право отказаться от нее, данным правом воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате предварительно уплаченных за ее оказание денежных средств.
Как следует из ответа финансовому уполномоченному АО «Почта Банк» и не оспорено истцом, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на счет *7686 возвращены денежные средства в размере 57 120 руб., удержанные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантированная ставка», что привело к уменьшению суммы основного долга по кредиту и не ухудшило положение истца.
То обстоятельство, что денежные средства за отключенную услугу не перечислены банком на счет истца в ООО «Хакасский муниципальный банк», а зачислены на его счет в АО «Почта банк» в счет погашения основного долга, не является основанием для повторного взыскания денежных средств за отключенную услугу «Гарантированная ставка».
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий: Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.12.2023
Судья: Е.Г. Стрельцова