судья Чан В.П. дело №2-1888 /2022

(первая инстанция)

№33- 2134/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 63876 к ФИО3, о возмещении материального ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "Управление Черноморского флота"-"3 финансово-экономическая служба",

по апелляционной жалобе командира войсковой части 63876 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец командир войсковой части 63876 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 771 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу на должность водителя автомобильной колоны автомобильной базы войсковой части 63876, входящей в состав Черноморского флота. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут во время выполнения служебной командировки ответчиком и старшим мичманом ФИО4, произошло возгорание в кабине автомобиля КамАЗ-53501, номер №. Возгорание в кабине указанного автомобиля произошло во время его стоянки с не работающим двигателем в городе Анапа, около гостиницы «Лотос». По данному факту следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону рассмотрены материалы об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе опроса ФИО3 установлено, что в кабине автомобиля КамАЗ-53501, работала автономная печь (обогреватель), а также имелись газовая плита и газовые баллончики, которые использовались ответчиком для приготовления пищи. Согласно заключению №/ос от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-53501, номер № составляет 941 000 рублей. Стоимость восстановления указанного автомобиля, с учетом разумного округления составляет 771 000 рублей. Возместить материальный ущерб в указанном размере ответчик в добровольном порядке отказался.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.10.2022 исковые требования командира войсковой части 63876 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО3 в пользу войсковой части 63876 материальный ущерб в размере 17 203 рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец командир войсковой части 63876 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае вред должен быть возмещен в полном объеме, а не в пределах заработной платы ответчика.

В возражениях ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФКУ "Управление Черноморского флота"-"3 финансово-экономическая служба", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части 63876 (по строевой части) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу на должность водителя автомобильной колоны автомобильной базы войсковой части 63876, входящей в состав Черноморского флота.

Также установлено, что договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.

Приказом командира войсковой части 63876 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был направлен в служебную командировку сроком на 12 суток с 18 по 29 октября в войсковую часть № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, во время выполнения служебной командировки ответчиком и старшим мичманом ФИО4, произошло возгорание в кабине автомобиля КамАЗ-53501, номер №. Возгорание вышеуказанного автомобиля произошло во время его стоянки с не работающим двигателем, в городе Анапа, около гостинице «Лотос».

По данному факту следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону рассмотрены материалы об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. В ходе опроса ФИО3 установлено, что в кабине автомобиля КамАЗ-53501, работала автономная печь (обогреватель), а так же имелись газовая плита и газовые баллончики, которые использовались ответчиком для приготовления пищи. Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортной машины КАМАЗ-53501 явилась возникшая неисправность в работе автономной отопительной системы. При этом, орган предварительного следствия учитывает, что находившие в указанной транспортной машине по причине хранения там ФИО3 газовые баллоны, если и не явились причиной возгорания, очевидно, усилили пожар. Вместе с тем, следует принять во внимание, что данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае отсутствия в кабине газовых баллонов возгорания бы не было, либо оно причинило бы меньший ущерб.

Согласно заключению №/ос от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-53501, номер № составляет 941 000 рублей. Стоимость восстановления указанного автомобиля, с учетом разумного округления составляет 771 000 рублей.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, материальный ущерб причинен истцу по вине его работника ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 17 203 рубля 19 копеек, поскольку именно данная сумма на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась средним заработком водителя ФИО3, исходя из сведений филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер средней месячной заработной платы водителя автомобильной базы войсковой части 63876 ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (произошедшего возгорания в кабине автомобиля) составляет 17 203 рубля 19 копеек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признает выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права. При этом принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо иные, помимо трудовых, правовые отношения по пользованию принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для регулирования возникших правоотношений о возмещении вреда, суд первой инстанции верно применил правила статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 63876 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Герасименко

Судьи: О.И.Устинов

О.В.Савина