Мировой судья Баянина Т.В.

дело № 2-150/13/2023

(первая инстанция)

дело № 11-72/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием представителя ГУПС «Севтеплоэнерго» - ФИО3, заявителя апелляционной жалобы – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУПС «ЕИРЦ», ООО УК «Центр», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по исковому заявлению ФИО4 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителя, по исковому заявлению ФИО4 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в мировой суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2, являющегося нанимателем <адрес> в <адрес> и ответчика ФИО8, являющегося членом семьи нанимателя, в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36533,77 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8069,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 руб. В обоснование истец указал, что ответчики являются потребителями тепловой энергии в квартире многоквартирного дома, ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени оплата за предоставленные услуги не произведена.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителя, в котором просил признать, что ответчиком в период с 2020 по 2022 гг. услуга по отоплению была оказана ненадлежащего качества, тепло поступало с нарушением установленного температурного графика; обязать снять долги за период с февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: пени в размере 4961,14 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 50 000 руб.

Также ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, обязании отозвать информацию о задолженности, установление негативного факта. В обоснование требований истец указал, что ГУПС «Севтеплоэнерго» правом требования задолженности не обладает и обращаясь с требованиями о взыскании задолженности нарушает его права.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданскими делами: № по исковому заявлению ФИО2 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителя, № по исковому заявлению ФИО2 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании задолженности отсутствующей, делу присвоен номер №.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени – удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27847,14 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4961,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184,25 руб., в остальной части исковых требований, в связи с применением срока исковой давности, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителя и исковых требований ФИО2 к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании задолженности отсутствующей – отказано.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения об отказе в иске ГУПС «Севтеплоэнерго», возвращении дел № и 2-0290/13/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неверное толкование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, находившегося на больничном листе, о чем был уведомлен мировой судья, заявление о переносе судебного заседания необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что ГУПС «Севтеплоэнерго» не наделено правом требовать плату за коммунальные услуги с потребителей, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания ГУПС «УК «Центр», к которой и должны быть обращены требования истца о взыскании задолженности, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, что исключает наличие обязательств у ответчиков перед истцом, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, судом не истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказания коммунальной услуги по отоплению

Представитель истца ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.

Податель жалобы ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ГУПС «Севтеплоэнерго» отказать, гражданское дело в части разрешения исковых заявлений ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представителем третьего лица ГУПС «ЕИРЦ» подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес> и зарегистрирован в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик ФИО8 является сыном ФИО2, то есть членом семьи нанимателя, и зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по месту жительства (регистрации), по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по введению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения» КП «Севтеплоэнерго» СГС перешло на прямые расчеты с населением, ответчику был открыт лицевой счет №.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго» в связи с прекращением деятельности КП «Севтеплоэнерго» СГС имущество последнего, в частности тепловые сети, подходящие к дому № по <адрес> в <адрес>, передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

ГУПС «Севтеплоэнерго», предоставляло жильцам <адрес> в <адрес> услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и ответчикам.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в галлонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают, в частности, права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Так, абз. «и», «л» п. 34 указанных Правил установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно п. 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам для стороны наступает ответственность в соответствии с требованиями ст. 547 ГК РФ.

По заявлению стороны ответчика мировой судья применил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановил вышеназванное решение, указав, что ответчики в силу закона должны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию, что надлежащим образом ответчиками не исполнялось.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет, представленный истцом, является арифметически правильным, верно определен размер задолженности и пени, подлежащих взысканию, указанные выше правовые нормы учтены, расчет проверен мировым судьей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27847,14 руб., пени в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4961,14 руб.

Утверждение истца о начислении неустойки в период действия моратория, установленного постановления Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", является несостоятельным, поскольку в соответствии с названным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Решением мирового судьи взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия моратория.

Ссылку ФИО2 на неприменение судом моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из расчета, предоставленного истцом, на задолженность по оплате за коммунальные услуги, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля 2022 неустойка не начислялась, то есть расчет выполнен истцом с учетом положений приведенного постановления Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставляет некачественные и не в полном объеме услуги, ввиду того, что они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Также подлежат отклонению возражения относительно отсутствия у истца полномочий по взысканию с ответчика платы за потребленную тепловую энергию, как не основанные на законе. В силу вышеприведенных положений закона ГУПС «Севтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе начислять и взимать плату за потребление тепловой энергии с потребителей, которыми и являются ответчики.

Довод об отсутствии договора между поставщиком и потребителем услуг, опровергается положением п. 1 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. В связи с чем мировым судьей была дана верная оценка доводам ответчика ФИО2 по указанному вопросу.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который сообщил об уважительных причинах неявки и просил об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчиков со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом мировой судья суд счел неявку ответчиков не связанной с уважительными причинами, а ходатайство ФИО2 об отложении дела расценил как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией мирового судьи, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заедания судом первой инстанции отказано обоснованно и мотивированно, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, поскольку заявляя от отложении заседания в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих факт болезни на дату судебного разбирательства суду не представлено. Суд также обращает внимание, что ФИО2, заявляя о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи болезнью, ходатайство о его отложении подал лично ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка, приложив к нему закрытый больничный лист, согласно которому период нетрудоспособности окончен ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ приступить к труду.

Иные доводы апеллянта, такие как нарушение конституционных прав человека и гражданина, отклонение ходатайств ответчика, уклонение суда от истребования доказательств, искажение мировым судьей правовой позиции ответчика, неприменение закона, выражают исключительно субъективную позицию ответчика по заявленным исковым требованиям. В своей совокупности указанные доводы сводятся с несогласием с принятым решением.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей нанимателя жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов