Решение по делу № 2А-755/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-755/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000049-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отдела Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – административный истец, САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2022 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 038905472 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 305877,04 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №66374/22/18026-ИП. В двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец представитель САО «ВСК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, представитель УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков ФИО6, выступающей на основании доверенности от 09.01.2023, поступило возражение на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №66374/22/18026-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС 038905472 от 29.12.2021, выданного Воткинским районным судом УР, судебным приставом – исполнителем ФИО7 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство №66374/22/18026-ИП, должником по которому является ФИО1 взыскателем САО «ВСК», предмет исполнения страховое возмещение, госпошлина в размере 306969,97 руб.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП УФССП России по УР инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №66374/22/18026-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО1 иного имущества и дохода у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящихся на счетах АО «Тинькофф Банк» (три счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в ГКУ УР ЦЗН г. Воткинска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 12.04.2023 должнику ФИО1 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев.

18.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №66374/22/18026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №24258/19/18026-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <***>.

28.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 с должника ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что должник не работает, имущество, принадлежащее должнику, было продано, о задолженности ей известно, намерена гасить.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явилось непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения и не исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Административный иск подан административным истцом почтовым отправлением 27.12.2022. Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер принудительного характера и неисполнении требований исполнительного документа, которое является длящимся, соответственно, определить, с какого времени административному истцу стало известно о нарушении своих прав, не представляется возможным. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя САО «ВСК» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения и неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный законом об исполнительном производстве.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ФИО1 какого-либо имущества у должника ФИО1 на которое может быть обращено взыскание, либо применены меры принудительного исполнения, не установлено. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в ЦЗН г. Воткинска, а также наложен запрет на совершение действий по регистрации с имуществом должника – транспортным средством.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), отобраны объяснения у должника, обращено взыскание на доходы должника и принято постановление о запрете регистрационных действий с имуществом должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Более того, на основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы РФ. При этом, оснований для розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку местонахождение должника известно, имущество, которое принадлежит должнику и отсутствует у должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий не установлено.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отдела Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.В. Караневич