Дело № 2а-2829/2025
УИД:52RS0016-01-2025-002898-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород 16 сентября 2025 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области, военному комиссариату Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности организовать медицинское освидетельствование, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, в обоснование указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов Нижегородской области.
При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года, призывной комиссией вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, вручена повестка для отправки к месту службы на 23.06.2025.
Указывает, что с принятым решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, поскольку при проведении медицинской комиссии врачами не были учтены жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы, что привело к тому, что административного истца признали годным к военной службе при наличии существенных проблем со здоровьем.
В административных исковых требованиях просит признать незаконным решение призывной комиссии Кстовского муниципального округа от 03.06.2025 о призыве ФИО1 на военную службу, обязать призывную комиссию Кстовского муниципального округа организовать в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскать с военного комиссариата Нижегородской области судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности и военной службе).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения пункта 2 статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1).
Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложена на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Федеральный закон № 53-ФЗ).
В силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.
Согласно п.1 ст. 26 названного Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 1 ст. 28 поименованного Федерального закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Пунктом 1.2 указанной статьи установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее по тексту - Положения о военно-врачебной экспертизе) (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов Нижегородской области.
03.06.2025 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование врачами - специалистами в военном комиссариате Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов Нижегородской области.
На основании всех имеющихся медицинских документов и результатов специальных исследования призывник ФИО1 освидетельствован и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, гиперметропический астигматизм средней степени обоих глаз.
Решением призывной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области, оформленного протоколом № 36 от 03.06.2025, в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу с установлением категория годности «Б» показатель предназначения – 3.
Административному ответчику под расписку была вручена повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, дата явки в повестке – 23 июня 2025 г.
В соответствии с положениями, закрепленными подпунктом «г» пункта 4, пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) в том числе участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Следовательно, на руководителях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органах местного самоуправления, руководителях медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения лежит обязанность обеспечивать своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения РФ, а на соответствующих военных комиссариатах - осуществление контроля за своевременным завершением обследования граждан.
В системе действующего правового регулирования в Российской Федерации при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.
Определяя виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнес определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) к целям проведения военно-врачебной экспертизы (п. 2 ч. 1 ст. 61), а также закрепил полномочие Правительства Российской Федерации по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях в том числе порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования указанных лиц (ч. 2 ст. 61).
Из данных норм следует, что врачи, осуществляющие медицинское освидетельствование и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями призывников, для чего диагноз, выставленный медицинским учреждением проверяется и указывается в письменном заключении.
Как следует из материалов дела призывника (учетной карточки призывника) в период медицинского освидетельствования административным истцом пройдено обследование у всех врачей-специалистов, указанных в п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ: терапевта, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, невролога, хирурга.
Более того, по направлению начальника отдела Военного Комиссариата г.Кстово ФИО1 в период с 12 мая 2025 г. по 20 мая 2025 г. находился на стационарном обследовании в кардиологическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». По результатам обследования административному истцу поставлен диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. НК 0.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, жалобы на состояние здоровья административного истца приняты во внимание врачами-специалистами, оценены, и категория годности выставлена в соответствие с ними. Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе «Б-3», оснований для вывода о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, нуждающихся призыву на военную службу, а также нарушении закона призывной комиссией Кстовского муниципального округа Нижегородской области при принятии решения, суд не усматривает.
Более того, в учетной карточке призывника имеется его собственноручная запись об отсутствии жалоб на состояние здоровья.
Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основания для освобождения от призыва, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
С учетом вышеизложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на субъективном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.
Принятие оспариваемого решения о призыве на военную службу и выдача повестки для отправки к месту прохождения службы входило в полномочия призывной комиссии.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.
На основании изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых решений и действий.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, суд приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы на госпошлины в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области, военному комиссариату Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов Нижегородской области, Военному комиссариату Нижегородской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности организовать дополнительное медицинское освидетельствование, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.