Решение по делу № 2А-25/2025 от 27.11.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0017-01-2023-006423-16

Дело № 2а-25/2025 (2а-551/2024; 2а-4931/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, с учетом уточнения которых, просит:

- признать постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- распределить судебные расходы: государственную пошлину и расходы за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 в отношении должников ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП административным ответчиком было приняты постановления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что указанные постановления административного ответчика нарушают права и законные интересы взыскателя по этим исполнительным производствам ФИО1, а сами обжалуемые постановления вынесены преждевременно, по следующим основаниям.

Исполнительными листами установлена обязанность должников обеспечить осуществление строительного контроля за выполнением работ по восстановлению несущей способности внутренних стен в <адрес>.Административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о привлечении специалиста Главного Управления Государственного строительного надзора <адрес>, для осуществления строительного контроля на всех этапах производства работ начиная с самого начала. Специалист не был привлечен.

Исполнительными листами установлена обязанность должников обеспечить сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с ВСН 42-85(р). Таким образом, исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением только лишь при условии полного выполнения требований ВСН 42-85(р). Однако, требования ВСН 42-85(р) административным ответчиком исполнены не были.

Согласно разделов 3 и 4 для приемки выполненных работ должны создаваться рабочая и государственная комиссии. На основании этого административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2. ВСН 42-85(р) просил для приемки выполненных работ в <адрес> создать рабочую комиссию, в состав которой, помимо судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должников, включить: представителя организации-подрядчика. представителя организации, осуществлявшей строительный надзор, представителя управляющей компании <данные изъяты> представителя Роспотребнадзора, представителя государственного пожарного надзора, представителя Государственной жилищной инспекции по <адрес>, старшую <адрес>, ФИО8 Это положение п. 3.2. ВСН 42-85(р) административным ответчиком не исполнено.

Административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с п. 4.2., 4.3. ВСН 42-85(р) просил для приемки выполненных работ в <адрес> создать государственную комиссию, в состав которой, помимо вышеперечисленных лиц включить представителя УАиГ Администрации Златоустовского городского округа. Это положение п. 4.2., 4.3. ВСН 42-85(р) административным ответчиком не исполнено.

Административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с п. 3.8. ВСН 42-85(р) просил до начала приемки работ, обязать организацию-подрядчика производившую работы, представить следующую документацию:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве ремонтно-строительных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочей документации на капитальный ремонт предъявляемого к приемке объекта, разработанный проектной организацией, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации или внесенным в нее изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство ремонтно-строительных работ (указанный комплект рабочей документации является исполнительной документацией);

в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве ремонтно-строительных работ;

г) акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (переложенных или усиленных несущих стен, кирпичных арок и сводов, несущих металлических или железобетонных конструкций и пр.);

д) акты испытаний внутренних систем горячего водоснабжения;

к) журналы производства работ и авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок в процессе ремонта органами государственного и другого надзора.

Это положение п. 3.8. ВСН 42-85(р) административным ответчиком не исполнено.

Административный истец просил приемку выполненных работ прошу производить в строгом соответствии с ВСН 42-85(р), в т.ч. согласно Методике оценки качества ремонтно-строительных работ при приемке законченных капитальным ремонтом жилых зданий (Приложение 1 Обязательное). Это положение административным ответчиком так же не исполнено. Согласно п. 1.8. ВСН 42-85(р) датой приемки выполненных работ следует считать дату подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением только лишь при условии полного выполнения требований ВСН 42-85(р) и только лишь после подписания акта государственной приемочной комиссией.

Административный истец не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы, возражения относительно составления актов выполненных работ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в порядке подчиненности не обжаловались (том 1 л.д.3-4).

Кроме того, ссылается на то, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, которые содержат требования неимущественного характера: перечень строительных работ и порядок их сдачи-приемки.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под протокол заявила, что в ходе исполнительного производства она ни разу не побывала в спорной квартире: ни во время производства работ, ни при их завершении. Работы она не принимала. Специальными познаниями в сфере строительства не она не обладает специалист-строитель ею не привлекался. Исполнительное производство окончено исключительно на основании фотографий, представленных заинтересованными лицами.

Тем самым, судебный пристав фактически признал неисполнение им положений Закона об исполнительном производстве, что само по себе достаточно для признания обжалуемых постановлений незаконными и преждевременными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, в результате которой были установлены следующие обстоятельства: требования пунктов 1 и 2 исполнительных листов по восстановлению несущей способности стен, в которых пробиты проемы Пр 1 и Пр 2 должниками не исполнены.

Проведенной экспертизой установлено, что требования исполнительных документов по восстановлению несущей способности стен не исполнены. Мало того, так в результате проведенных должниками работ, при полном отсутствии контроля со стороны судебного пристава ФИО2 и не привлечения ее специалиста, в настоящее время создана угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в т.ч. административного истца.

Проведенной экспертизой было установлено, что установленные должниками металлические конструкции усиления выполнены с нарушением, могут привести к просадки металлической конструкции и дальнейшего ее обрушения, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проведенной экспертизой установлено, что использование проекта ООО АПБ «Гарант» шифр-018-23-АР для производства работ по восстановлению несущей способности внутренних несущих стен в спорной квартире, в которых пробиты проемы Пр 1 и Пр 2 не допустимо и противоречит требованиям СП 70.13330.2012. п.4.12.2.

Таким образом, работы изначально выполнялись с нарушением строительных норм и правил. Этого так же можно было бы избежать, в случае привлечения судебным приставом специалиста, о чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ заявлял в письменном ходатайстве.

Кроме того, так же как и при проведении экспертизы в рамках дела №, в этот раз со стороны заинтересованных лиц Б-вых так же чинились препятствия в полном доступе к объекту исследования. Б-вы отказались демонтировать листы гипсокартона для доступа к несущим конструкциям проемов.

Просит суд признать установленным факт неисполнения заинтересованными лицами требований исполнительных документов по скрытым работам, которые эксперт не смог проверить.

Требования исполнительных документов в части обеспечения строительного контроля за выполнением работ не выполнено. Достоверно установить, кто выполнял работы в спорной квартире не представляется возможным, т.к. судебный пристав ни разу не посещала спорную квартиру в период производства работ в ходе исполнительного производства.

Согласно представленным должниками документам строительный контроль осуществляло <данные изъяты> а работы выполняло <данные изъяты>

Ходатайство взыскателя о привлечении независимой организации - ГУ Государственного строительного надзора Челябинской области, для исполнения требования об осуществлении строительного контроля, судебным приставом проигнорировано - просто оставлено без ответа.

Кроме того, подрядчик - <данные изъяты> внесено в Общероссийский реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Требования исполнительных документов в части обеспечения сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с ВСН 42-85(р) не выполнено.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что при приемки работ требование исполнительных листов, в части обеспечения сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению несущей способности внутренних стен в квартире в соответствии с ВСН 42-85(р) не выполнено. Нарушены п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, раздел №3 ВСН 42-85(р).

По результатам исследования по вопросам №-№ было установлено, что часть работ, предусмотренных №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, геометрические параметры проемов не соответствую требованиям проекта ООО АПБ «Гарант» шифр-018-23-АР, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Методика оценки качества ремонтно-строительных работ при приемке законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденная Приложением 1 (Обязательное) ВСН 42-85(р), при приемке работ не применялась.

Требования исполнительных документов в части работ в помещении санузла выполнены не в полном объеме.

Экспертизой установлено, что перечисленные в исполнительных листах работы в помещении санузла выполнены не в полном объеме. В месте прохода стояка горячего водоснабжения стяжка пола отсутствует на площади 0,09м2.

Требования исполнительных документов в части восстановления стояка ГВС в первоначальное проектное положение не выполнено.

Восстановлено ли положение стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в первоначальное проектное положение не представляется возможным, поскольку проект системы ГВС эксперту не был предоставлен.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по системе ГВС в МКД № по <адрес> в <данные изъяты> отсутствует. В связи с чем, для ответа на поставленный вопрос необходимо восстановить проектную документацию по системе ГВС, а затем произвести исследование стояка ГВС с полотенцесушителем на предмет его восстановления в проектное положение».

Между тем, стояки ХВС и ГВС являются общим имуществом МКД, техническая 1 документации на которые должна находится у управляющей компании. В рамках управления МКД согласно пп. "а" п. 4 Правил N 416, п. 27 Правил N 491 и пп. "б" п. 6 Правил оказания услуг, необходимых для надлежащего СОИ (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), управляющая компания должна вести, актуализировать, а при утере - еще и восстанавливать техническую и иную документацию на МКД.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307- ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21- 5287, в случае отсутствия техническая документация подлежит восстановлению за счет управляющей компании.

Таким образом, для исполнения требований исполнительных документов о восстановлении стояка ГВС в первоначальное проектное положение, заинтересованные лица должны обратиться за получением первоначального проекта в управляющую компанию, которая, в случае отсутствия у него этого проекта, обязана восстановить его за свой счет.

Административным истцом заявлено о фальсификации представленного на экспертизу стояка ГВС, т.к. его состояние отличается от того, которое было на момент окончания исполнительных производств.

В ходе исполнительных производств судебным приставом в нарушение ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, были оставлены без ответа все ходатайства административного истца, как взыскателя, а именно:

ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о желании взыскателя непосредственно участвовать в совершении исполнительных действий, согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»;

ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об участии взыскателя в составлении актов;

ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель вообще не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, в т.ч. связанных с окончанием производства работ. Таким образом, он был лишен возможности принимать участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы, возражения.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве: отсутствие контроля этапов выполнения работ - позволило виновным лицам создать ситуацию, угрожающую проживающим в доме гражданам.

Он проживает в квартире, которая расположена непосредственно под спорной квартирой. Проживание в условиях постоянной угрозы жизни и здоровью причиняет мне нравственные страдания. Кроме того, сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе результатов проведенной экспертизы, следует, что обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства, вынесены незаконно, необоснованно и преждевременно. Требования исполнительных документов должниками не выполнены, а отсутствие контроля со стороны судебного пристава позволило должникам создать ситуацию, угрожающую жизни и здоровью граждан, которую необходимо исправлять (том 2 л.д.212-214).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что отмена приставом постановления об окончании исполнительного производства, как это мотивируется, обозначает только одно, что действия, которые должен совершить пристав в ходе исполнительного производства, не выполнены. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Пристав данные работы не принимал. Считает, что отмена постановления о прекращении исполнительного производства, является признанием иска.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала следующее.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должники Б-вы обратились в Златоустовский городской суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Б-вы предоставили документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Исполнение решения Златоустовского городского суда выполнено силами специализированной строительно-монтажной организации, имеющей допуск к таким видам работ, что подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, снос объектов капитального строительства. Работы произведены в соответствии с работами, указанными в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП отношении должников ФИО3, ФИО4 окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве (том 1 л.д.26-28).

Кроме того, представила суду дополнительный отзыв на административное исковое заявление (том 2 л.д.244-245), в котором указала следующее.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда проведена экспертиза <данные изъяты> согласно заключения которой установлено, что работы, указанные в решении Златоустовского городского суда № выполнены, но с нарушениями и не в полном объеме. Так, согласно указанного заключения не восстановлены элементы конструкции пола — два участка по 0,6 кв.м, каждый в дверных проемах Пр1, Пр2 в квартире по адресу: <адрес>, а также не возможно установить восстановлено ли положение стояка ГВС с полотенцесушителем в первоначальное проектное положение, поскольку проект эксперту не предоставлен.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано взыскателем. Судьей Златоустовского городского суда в ходе рассмотрения административного иска назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № установлено, что работы указанные в решении Златоустовского городского суда № выполнены не r полном объеме. В связи с чем, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий.) Исполнительным производствам присвоены №№-ИП, №-ИП.

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП отношении должников ФИО3, ФИО4 являются законным и обоснованным, поскольку их принятие было обусловлено предоставлением документов об исполнении решения суда.

Также все работы, указанные в исполнительном документе проведены во время предоставленной должникам отсрочки исполнения решения суда. К заявлению об отсрочке, направленному в Златоустовский городской суд ФИО14 были приложены документы, с указанием организаций и работ, которые будут проводится (договоры, сметы, проект). Административный истец на тот момент еще знал о том, кто будет проводить работы и согласно какого проекта, но заявлений о несогласии с его стороны не поступало.

Ссылка административного истца на ходатайство, направленное им в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, так как ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены к исполнению исполнительные листы, на основании которых и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства.

В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено, в настоящий момент проводятся исполнительные действия, права административного истца не нарушаются и, следовательно, отсутствует ст.ст. 226, 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для признания действий незаконными.

В соответствии с ч. 2 п. 9 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом №- ФЗ.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено для взыскателя право представлять такие заявления за исключением заявления о наложении ареста, а также о вынесении постановления временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 300 000 рублей, распределении судебных расходов. Данное требование также не подлежит удовлетворению поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и причиненным вредом. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями пристава- исполнителя.

В связи с тем, что в настоящий момент отсутствует предусмотренная законом совокупность для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также учитывая то, что только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало известно, что требования исполнительного документа не исполнены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, т.к. отсутствует виновное бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Доводы заявителя несостоятельны и необоснованные в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали все требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что в рамках данного дела была проведена эксперта, часть пунктов не исполнены должником, хотя представлены документы об исполнении, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоены номера исполнительных производств. Ходатайства, который ФИО1 заявлял ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства, данные ходатайства не были рассмотрены, данные действия административным истцом не обжаловались. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано какие заявления, ходатайства взыскатель может предоставлять, а именно: наложение ареста на имущества, запрет выезда за пределы РФ. Не рассмотрение данных ходатайств при возбуждении исполнительного производства, не может ссылаться при признании не законным постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административных соответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО6 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что требование в части возмещения ущерба морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как для наступления такой ответственности должна быть, противоправность, причинно-следственная связь, доказана вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и причиненным вредом. Не предоставлено доказательств, связанных с моральным вредом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании по существу спора пояснений не дал.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.223-225).

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что исполнительное производство окончено законно. Указала, что все работы были выполнены организацией, которая имеет доступ к данным работам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.50,121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 в отношении должников ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (том 1 л.д.94-95,106-108).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должники Б-вы обратились в Златоустовский городской суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Б-вы предоставили документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Исполнение решения Златоустовского городского суда выполнено силами специализированной строительно-монтажной организации, имеющей допуск к таким видам работ, что подтверждается Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, снос объектов капитального строительства. Работы произведены в соответствии с работами, указанными в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.20-90).

В связи с необходимостью устранения противоречий в доводах сторон, что являлось юридически значимым обстоятельством, требующим наличия специальных познаний, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-177) экспертом даны следующие ответы на поставленным судом вопросы:

Перечисленные в п. 1 исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению несущей способности внутренней несущей стены, разделяющей помещение кухни (пом. 5) и смежной комнаты (пом. 2), в которой организован дверной проем Пр 1 в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме. Также имеются работы, которые невозможно проверить на момент производства экспертизы, поскольку данные работы скрыты. Стоит отметить, что стойки из швеллеров установлены не на плиту перекрытия, а на бетонную стяжку, такое нарушение требований установки является критичным, поскольку может привести к просадки металлической конструкции и дальнейшего ее обрушения, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Перечисленные в п.2 исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению несущей способности внутренней несущей стены, разделяющей помещение кухни (пом. 5) и смежной комнаты (пом. 2), в которой организован дверной проем Пр 2 в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме. Также имеются работы, которые невозможно проверить на момент производства экспертизы, поскольку данные работы скрыты. Стоит отметить, что стойки из швеллеров установлены не на плиту перекрытия, а на бетонную стяжку, такое нарушение требований установки является критичным, поскольку может привести к просадки металлической конструкции и дальнейшего ее обрушения, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая фактические обстоятельства: на основании раздела 2.5 заключения эксперта №, выполненного экспертами <данные изъяты> проект усиления дверных проемов Пр1 и Пр 2 должен быть разработан с учетом фактических размеров и местоположения пробитых проемов. Проект <данные изъяты> шифр-018-23-АР разработан для усиления проемов Пр1 и Пр2 шириной 1100 мм. и 800 мм., соответственно, а фактическая ширина проемов Пр1 и Пр2 составляет 290 мм. и 950 мм., соответственно. Расстояние от левого края проема Пр 1 до наружной сиены 920 мм., а не 1000 мм. (Данное обстоятельство установлено судебной экспертизой, и указано в разделе 2.4.2. заключения основной экспертизы №, выполненной экспертом <данные изъяты> проект <данные изъяты> шифр - 018-23-АР был разработан без учета фактических размеров и местоположения пробитых проемов Пр 1 и Пр 2, на момент его разработки. В связи с чем использование такого проекта для производства работ по восстановлению несущей способности внутренних несущих стен в спорной квартире, в которых пробиты проемы Пр 1 и Пр 2 не допустимо и противоречит требованиям СП 70.13330.2012. п.4.12.2. В ходе производства экспертизы было установлено, что проем Пр1 выполнен с отклонениями от проектных требований в части ширины проема, на 30мм, а также фактического расположения от стены на 60 мм. Установить соответствие требованиям проекта проема Пр2 на момент производства экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта доступа к несущим конструкциям. Учитывая параметры проема Пр2, установленные судебной экспертизой, и указанные в разделе 2.4.2. заключения основной экспертизы №, выполненной экспертом <данные изъяты>» в виде ширины равной 920 мм вместо 800 мм, использовать проект <данные изъяты> шифр-018-23-АР для производства работ по восстановлению несущей способности внутренних несущих стен в спорной квартире, в которых пробиты проемы Пр 2, недопустимо

На момент производства экспертизы, в <адрес>, работы, предусмотренные исполнительными листами №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме (см. исследование по вопросу №, №). Кроме того, при выполнении работ, были установлены несоответствия выполненных работ требованиям исполнительных листов №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приемка работ на момент производства экспертизы не может быть осуществлена в силу требований п. 1.6. ВСН 42-85(р). То есть при приемки работ требование исполнительных листов №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению несущей способности внутренних стен в квартире в соответствии с ВСН 42-85(р) не выполнено. Нарушены п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, раздел №3 ВСН 42-85(р). По результатам исследования по вопросам №-№ было установлено, что часть работ, предусмотренных ИЛ №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, геометрические параметры проемов не соответствую требованиям проекта <данные изъяты> шифр-018-23-АР, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Методика оценки качества ремонтно-строительных работ при приемке законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденная Приложением 1 (Обязательное) ВСН 42-85(р), при приемке работ не применялась.

Перечисленные в исполнительных листах №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ работы в помещении санузла (пом. 4) выполнены не в полном объеме. В месте прохода стояка горячего водоснабжения стяжка пола отсутствует на площади 0,09м2. Восстановлено ли положение стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в первоначальное проектное положение не представляется возможным. Поскольку проект системы ГВС эксперту не был предоставлен. В соответствии с письмом № от 24.04.2025г. проектная документация по системе ГВС в МКД № по <адрес> в <данные изъяты> отсутствует. В связи с чем, для ответа на поставленный вопрос необходимо восстановить проектную документацию по системе ГВС, а затем произвести исследование стояка ГВС с полотенцесушителем на предмет его восстановления в проектное положение.

Установить восстановлено ли положение стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в первоначальное проектное положение не представляется возможным, поскольку проект системы ГВС эксперту не был предоставлен.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано взыскателем. Судьей Златоустовского городского суда в ходе рассмотрения административного иска назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № установлено, что работы указанные в решении Златоустовского городского суда № выполнены не r полном объеме. В связи с чем, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий.) Исполнительным производствам присвоены №№-ИП, №-ИП (том 2 л.д.229,230), в настоящем случае, административный истец восстановлен в своих правах, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что проживание в условиях постоянной угрозы жизни и здоровью причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России".

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с тем, что в настоящий момент отсутствует предусмотренная законом совокупность для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также учитывая то, что только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало известно, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не обладая специальными познаниями окончила исполнительные производства на основании представленных специализированной организацией документов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку отсутствует виновное бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая требование ФИО1 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В соответствии с ч.2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.139) по смыслу ч.2.1 ст. 111 КАС РФ являются судебными издержками, понесенными ФИО1, поскольку заключение эксперта фактически способствовало принятию настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, понесенные административным истцом расходы по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в полном объеме.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом при подаче административного иска в суд была оплачена государственные пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.2а).

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности административного истца, предусмотренной ст. 126 КАС РФ, в связи с чем, по смыслу статьи 103 КАС РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) в пользу в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.