КОПИЯ

№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО 1 кызы, представителя административных ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре, УМВД России по г. Нижневартовску ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 2 , начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 3 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 , инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 5 , заместителю начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от <дата> и отмене данного решения. В обоснование заявленного требования указано на то, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № административному истцу, являющемуся гражданином <адрес>, аннулирован вид на жительство на основании подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с непредоставлением уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и 2022 годах. Считает данное решение необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, ссылаясь на то, что на территории г. Нижневартовска он проживает с 1998 года по настоящее время. Весь период проживания он трудоустроен. С <дата> состоит в браке с гражданской РФ ФИО 7, с которой у них имеется совместный ребенок ФИО 8 , <дата> года рождения. Проживает с семьей на территории г. Нижневартовска в собственной квартире, приобретенной в период брака на имя супруги. Указывает, что уведомления о подтверждении своего проживания в сроки, предусмотренные законодательством, не смог подать ввиду того, что в 2021 году выезжал за пределы России в связи с болезнью матери, а в 2022 году - по причине отъезда супруги, так как документы возможно подать только с ее участием.

На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 2 , начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 3 , начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 , инспектор по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 5 , заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 6 .

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных административных требованиях настаивал в понлом объеме, указав, что причинами неподачи уведомлений в сроки является: в первый раз - нахождение его в Азербайджане 4,5 месяца в связи с болезнью матери; во второй раз - отсутствие супруги, уехавшей в Дагестан. Супруга является индивидуальным предпринимателем, продает женскую одежду, он помогает ей с этой работой, в частности, может таскать сумки с товаром, может продавать вместо супруги, когда последняя уезжает за товаром. Также он занимается воспитанием дочери, возит ее в школу, на танцы, готовит дома еду, то есть занимается домашним хозяйством. В <адрес> у него проживают родители, двоюродные братья и сестры, дяди и тети, он бывает у своих родителей два рза в год, находится с ними по 4-6 месяцев.

Представитель административного истца ФИО 1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, доводы, изложенные в администартивном иске, поддержала, дополнив, обстоятельства пропуска срока подачи уведомлений по уважительным причинам, с учетом длительного проживания ее доверителя на территории РФ и наличия у него семьи на территории РФ, не могли повлечь принятие оспариваемого решения. Считает, что решение административным органом принято по формальным основаниям, не учтена привязанность административного исца к РФ, в том числе, у него имеется имущество – квартира, приобретенная в период брака с супругой, у ребенка аллергия, ее доверитель как отец осуществляет за ней уход, помогает супруге в ее бизнесе, то есть он социально адаптирован.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре, УМВД России по г. Нижневартовску ФИО в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, ссылаясь на законность принятия оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнив, что не предоставлено доказательств евозможности подать уведомления в установленные законом сроки, также не представлено доказательств, что оспариваемое решение затрагивает его семейные права, препятствует его нахождению и проживанию с семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО 7 пояснила, что с совместно с ФИО1 они проживают на территории г. Нижневартовска с 2007 года, у них имеется ребенок – дочь, все это время он ей помогает при осуществлении предпринимательской деятельности, а также в воспитании их совместного ребенка.

Административные ответчики - заместитель начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 2 начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 3 ., начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 , инспектор по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 5 ., заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные соответчики об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемого решения, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, которому решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № разрешено временное проживание в Российской Федерации. На основании заключения разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре, <дата> ФИО1 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, без срока действия.

<дата> заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре полковником внутренней службы ФИО 2 утверждено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской республики ФИО1, ввиду неисполнения обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и 2022 годах (сроки подачи уведомлений: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) и отсутствии уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом <дата> решении № получено ФИО1 <дата>.

Данное решение послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 вышеназванного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из административного иска, объяснений в судебном заседании, факт не предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и 2022 годах не опровергается ФИО1 Вместе с тем, по его мнению, данный факт является формальным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, при наличии таких обстоятельств, как длительное проживание на территории г. Нижневартовска, трудоустройство, наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ и совместного с ней ребенка, а также собственного жилья на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Соответственно, право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в квартире супруги ФИО 7, принадлежащей ей на праве собственности, доказательства утраты связей со страной гражданской принадлежности также отсутствуют.

Само по себе наличие у ФИО2 супруги и ребенка - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Ссылку административного истца в иске о том, что факт не предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021 и 2022 годах является формальным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство. Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали невозможность подачи уведомлений, в сроки предусмотренные законодательством (в 2021 году - выезд за пределы России в связи с болезнью матери, в 2022 году - отъезд супруги), административным истцом не предоставлено. Таким образом, правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют охраняемым законом целям и не влекут за собой запрет на пребывание административного истца в Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно нарушившего требования законодательства в период своего нахождения на территории Российской Федерации. Необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемого решения требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Вынесение оспариваемого решения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных нарушений действующего законодательства, служит правомерной цели защиты общественного порядка и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения требований законодательства Российской Федерации, которыми пренебрег административный истец.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство № от <дата> соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного органа, баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 2 , начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 3 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 , инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 5 , заместителю начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 6 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительства от <дата> №, отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от <дата>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ Д.С. Пономарева

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Д.С. Пономарева