К делу №2-108/ 2022

УИД 23RS0029-01-2021-001080-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 14 » июня 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

А.А. Бурлакиной,

с участием:

представителя истца А.К. ФИО3 Богосьяна,

действующего на основании доверенности от 04.04.2022 года №23/21-н/23-2022-2-431,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании соглашения о распределении земель недействительным, зарегистрированного права собственности на земельный участок – отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия и признании права собственности на земельный участок, третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации г. Сочи (далее по тексту – Администрация) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр), в котором просит:

признать недействительным постановление Администрации от 24.11.2017 года №2019 «Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в »;

признать недействительным заключенное между Администрацией и ФИО5 соглашение о распределении земель №190 от 28.12.2017 года, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером номер;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером номер;

обязать Росреестр аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1000 кв.м с одновременным восстановлением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 740 кв.м, приобретенный им вместе с жилым домом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 года;

обязать Росреестр снять земельный участок истца с кадастровым номером номер площадью 872 кв.м с государственного кадастрового учета;

признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1100,53 кв.м, расположенный по , категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с учетом его фактического местоположения, «закономерных и фактических границ» смежных земельных участков, согласно заключению эксперта, «подлежащего вынесению при проведении экспертизы по определению суда» с установлением экспертом точных и фактических границ земельного участка и его площади по фактическому использованию в естественных границах свыше 18 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 872 кв.м, на котором находится жилой дом и подсобные сооружения, также принадлежащие ФИО4 Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер площадью 1 000 кв.м, образованного путем перераспределения участка ФИО5 с кадастровым номером номер и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, на котором находится жилой дом с пристройкой площадью 95,5 кв.м. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 20.09.2018 года признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках сторон с кадастровыми номерами номер и номер. К настоящему времени реестровая ошибка в установленном порядке не устранена, соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости не внесены. При этом подготовка межевого плана с наличием пересечения границ не допускается, в связи с чем, по мнению истца, «земельный участок Подосинского декларированный и требует уточнения местоположения границ и конфигурации по материалам межевания». Истец утверждает, что произведенное на основании оспариваемого постановления Администрации и соглашения с ФИО5 перераспределение земель осуществлено за счет его земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель – ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 и представители ответчиков Администрации по доверенности – ФИО6 и Росреестра по доверенности – ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО8 о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что земельный участок с кадастровым номером номер является предметом залога по заключенному между банком и ФИО5 кредитному договору, в связи с чем требования иска направлены на нарушение прав банка как добросовестного залогодержателя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (выписка из ЕГРН от 01.07.2021 года №КУВИ-002/2021-80801944).

ФИО5 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: (выписка из ЕГРН от 01.07.2021 года №КУВИ-002/2021-80801944).

Земельный участок с кадастровым номером номер образован на основании заключенного 28.12.2017 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО5 соглашения №190 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером номер и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с постановлением Администрации от 24.11.2017 года №2019, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении ему соответствующей муниципальной услуги.

В выписках из ЕГРН указано, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о пересечении кадастровых границ земельных участков сторон в ЕГРН не содержится.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 года признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами номер.

Определением того же суда от 07.02.2019 года вышеназванный судебный акт разъяснен в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке с указанием способа исправления реестровой ошибки – путем подготовки новых межевых планов земельных участков под кадастровыми номерами номер с перечисленными в определении координатами.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО1 и ФИО2 судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 08.04.2022 года, следует, что увеличение территории кадастрового землепользования ФИО5 с 740 кв.м до 1 000 кв.м произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертами также установлено, что границы земельного участка истца, указанные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 года, не накладываются на земли, собственность на которые не разграничена, площадью 260 кв.м, из которых путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером номер был образован земельный участок под кадастровым номером номер.

Суд принимает выводы экспертов, поскольку они даны соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены полно и ясно, основаны на представленных экспертам доказательствах и соотносятся с материалами дела.

Доводы же стороны ответчика о несогласии с результатами экспертного исследования основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Разрешая требования ФИО4 и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия Администрацией оспариваемого им ненормативного правового акта и заключения оспариваемого соглашения, наличие которого является необходимым в силу закона условием для признания их незаконными и недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам дела какие-либо препятствия в пользовании истцом своим имуществом ответчики ему в результате издания оспариваемого им ненормативного правового акта и заключения оспариваемого соглашения не создали.

В то же время какие-либо правовые основания для увеличения площади земельного участка истца до 1100,53 кв.м и признания за ним права на данный земельный участок истцом суду не сообщены и судом при рассмотрении дела не выявлены.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринял мер для исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 года и определения того же суда от 07.02.2019 году о разъяснении предыдущего судебного акта в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.

При этом установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Иные препятствия для исправления установленной судом реестровой ошибки отсутствуют и не были созданы истцу в результате принятия Администрацией оспариваемого им ненормативного правового акта и заключения оспариваемого соглашения.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд учитывает, что ФИО4 не оплачена стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 791,20 рублей (т. 3 л.д. 245-246).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении требований иска ФИО4 отказано, с него в пользу ООО «Зодчий» следует взыскать 66 791,20 рублей, составляющих стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании соглашения о распределении земель недействительным, зарегистрированного права собственности на земельный участок – отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 66 791 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович