дело № 2-2127/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000992-91

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 09 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые услуги» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 280,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,81 рублей, ссылаясь на следующее.

Между клиентом ФИО1 и ООО «Домашний капитал» (далее – Банк), был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-ДКп/16. В настоящее время права требования по Договору принадлежат Обществу, которое направило ответчику требование о погашении и задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Так, на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 732,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 28 261,98 рублей, проценты – 7 613,60 рублей, пени - 282 857,10 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком перед Обществом не погашена. В связи с чем, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 15 548,27 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

Общество в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещение с отметкой «истек срок хранения», вернулось обратно в суд. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Домашний капитал» и ФИО1 был заключен Договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 60 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 318 732,68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 28 261,98 рублей, проценты – 7 613,60 рублей, пени - 282 857,10 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

ООО «Домашний капитал» уступил ООО «Финансовые ФИО4» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-ДКп/16 и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В настоящее время права требования по договору принадлежат Обществу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 71-81)

Согласно представленному истцом расчету, сумма по пени на основной долг в размере 28 261,98 рублей составляет 282 857,10 рублей, суд считает возможным снизить размер пени до 500 рублей, поскольку они явно не соразмерны сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), т.к., проценты по ст. 395 ГК РФ – мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 548,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 004,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Азербайджан (паспорт № №) в пользу ООО «Финансовые ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 375 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 28 261,98 рублей, проценты в размере 7 613,60 рублей, пени в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Азербайджан (паспорт № №) в пользу ООО «Финансовые ФИО4» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 548,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Азербайджан (паспорт № №) в пользу ООО «Финансовые ФИО4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,81 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Финансовые услуги» о взыскании с ФИО2 пени в размере 282 357,10 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года)

Судья О.О. Алексеева