Дело № 2-1650/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ВЭР» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 рублей, суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 08.02.2022 по 18.05.2022 в размере 60 000 рублей/ о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.01.2022 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне «Автокомплекс Регинас» в сумму кредита была включена услуга «помощь на дороге» от АО «ВЭР», стоимостью 60 000 рублей, сроком на 2 года. Сотрудниками автосалона он был введен в заблуждение, которые ссылались на то, что если он откажется от указанной карты (сертификата), то кредит ему не будет предоставлен. По возвращении домой, он подробно ознакомился с условиями услуги и пришел к выводу, что она ему бесполезна и была навязана работниками автосалона.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он отказался от исполнения договора и направил заявление в адрес исполнителя услуги АО «ВЭР» (претензия от 28.01.2022). Согласно уведомлению, заказное письмо от 28.01.2022, вручено адресату 31.01.2022. Однако ответ на претензию он до сих пор не получил, денежные средства ему не возвращены. Услугами АО «ВЭР» он не пользовался.

Учитывая, что услугами АО «ВЭР» он пользовался, и отказался от услуги «Помощь на дороге», у АО «ВЭР» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 60 000 рублей. Данная сумма полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил его требования в установленный законом срок, считает, что с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст. 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 60 000 рублей, согласно расчету: 60 000 рублей х 3% х 60 дн. = 180 000 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

За отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присужденной в его пользу, как потребителя, суммы.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он понес расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, консультированию, правовому анализу документов и представленных исполнителю материалов, подготовку и направление претензии. Размер расходов составил 30 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловского области от 18.06.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиссар».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика –АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении, согласно которым, ответчик заказное письмо с судебной повесткой, получил, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ООО «Комиссар», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела,21.01.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредита, с целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

При оформлении кредитного договора, в автосалоне «Автокомплекс Регинас» в сумму кредита была включена услуга «помощь на дороге» АО «ВЭР», стоимостью 60 000 рублей, сроком на 2 года. Истец ссылается на то, что сотрудниками автосалона он был введен в заблуждение, которые ссылались на то, что если он откажется от указанной карты (сертификата), то кредит ему не будет предоставлен.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, в сумму кредита была включена услуга «помощь на дороге» АО «ВЭР», стоимостью 60 000 рублей, сроком на 2 года. В исковом заявлении истец ссылается на то, что сотрудниками, он был введен в заблуждение, которые ссылались на то, что если он откажется от карты (сертификата) АО «ВЭР», то кредит ему не будет предоставлен.

Из имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, подписанного ФИО1 следует, что данное заявление направлено на заключение с ФИО1 договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», согласно которому, принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (п.1). Оплата услуг компании осуществляется клиентом услуг в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 60 000 рублей. Оплата услуг осуществляется единовременно. (п.2). Согласно п.3 заявления, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора: с 21.01.2022 оо:00, до 21.01.2024 00:00.

Как следует из сведений электронной Карты № (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, и другие, перечисленные в перечне услуг (техническая помощь для автомобиля).

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что ни одной из вышеперечисленных в Карте услуг, ему предоставлены не были, услугами технической помощи он не пользовался.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 21.01.2022, ПАО «Совкомбанк» произведен платеж (за ФИО1) в ПАО Сбербанк России, на счет АО «ВЭР», в размере 60 000 рублей. В наименовании платежа указано, что платеж произведен за подключение к программе помощи на дорогах.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес АО «ВЭР», согласно которому, ФИО1 указывает, что услугами АО «ВЭР» он не пользовался, в данных услугах не нуждается, просит осуществить возврат денежных средств в полном объеме, в размере 60 000 рублей. Денежные средства просит перечислить на карту Уральского Банка ПАО Сбербанк, на имя получателя ФИО1/ по указанным в заявлении реквизитам.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору с АО «ВЭР» (заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP (Карта №) от 21.01.2022), в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что заявлением от 28.01.2022 он отказался от исполнения данного договора, в услугах по которому он не нуждался, и услуги по которому ему не оказывались.

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно.

Как указывалось выше, истец, как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, от данного договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте № от 21.01.2022) и, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору (заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP (Карта №) от 21.01.2022), сумма в размере 60 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя, заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения предмета иска), истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, за период с 08.02.2022 по 29.09.2022 (210 дн), в размере 378 000 рублей, согласно расчету: 60 000 рублей х 210 дн. х 3% = 378 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеуказанный расчет суммы неустойки, произведен истцом верно, по правилам приведенных выше норм закона.

Между тем, учитывая, что в соответствии с п.5 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма нестойки, согласно вышеприведенному расчету, в размере 60 000 рублей (в размере, не превышающем 60 000 рублей - стоимости услуг по договору).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования истца также законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие вины ответчика в неисполнении условий договора об оказании юридических услуг (несмотря на произведенную истцом оплату таких услуг по договору, в полном объеме) и, соответственно, нарушение прав потребителя, в судебном заседании установлено, вследствие чего истцу (потерпевшему) причинен моральный вред. Приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 65 000 рублей, согласно расчету: 60 000 рублей + 60 000 рублей = 10 000 рублей /2 = 65 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В подтверждение указанным расходам, истцом представлены письменные документы, имеющиеся в материалах дела: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, акт приема – передачи денежных средств, акты приема – сдачи оказанных юридических услуг по договору.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «ВЭР» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ВЭР» в пользу ФИО1, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору (заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP (Карта №) от 21.01.2022), в размере 60 000 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 08.02.2022 по 29.09.2022 (210 дн) – 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 65 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг– 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части компенсации морального вреда в большей сумме), отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.