Дело № 2-469/2022

79RS0006-01-2022-000810-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 августа 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком 12.08.2019 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 579 439 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

15.12.2021 г. банк уступил права требования по договору ООО «ЭОС». Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи иска в суд ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 625 854 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9458 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 г. между ПАО «Банк «ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 579 439 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев до 12.08.2024 г. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Согласно представленным документам, 12.08.2019 ПАО «Банк «ВТБ» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 579 439 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 13 кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

15.12.2021 г. между ПАО «Банк «ВТБ» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору. В выписке из приложения к договору об уступке прав (требований) от 15.12.2021 г. имеются сведения о передаче прав по кредитному договору № от 12.08.2019, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором ФИО1 является ООО «ЭОС».

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета по договору следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках погашения основного долга и процентов. Последний платеж по договору произведен ФИО1 в марте 2020 г.

Согласно расчету истца, на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 625 854 рубля 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 542 239 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом – 83 614 рублей 80 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 625 854 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 542 239 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом – 83 614 рублей 80 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 9458 рублей 54 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 г. № в размере 625 854 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей 54 копеек, всего взыскать 635 312 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова