Дело № 2а-882/2023

39RS0004-01-2022-005375-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был направлен в адрес ОСП Московского района г. Калининграда исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО3 в их пользу денежных средств в размере № Указывает, что согласно положениям статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 3 указанной выше статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе дата возбуждения исполнительного производства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа должен разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства, отобразив соответствующие сведения в банке данных исполнительных производств. В случае отсутствия в исполнительном листе необходимых идентификаторов должника, судебный пристав должен вернуть данный исполнительный лист непосредственно в суд, выдавший его, уведомив об этом взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Закона.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 ранее в судебном заседании против административных исковых требований возражала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, соответствующие сведения размещены в общем доступе на сайте ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, работа по ИП ведется надлежаще, бездействия не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1), соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, 20.04.2021г. Московским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № по исковому заявлению САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме №.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, однако исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств направления исполнительного документа именно в данную дату в адрес ОСП Московского района г. Калининграда административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом в определении суда о принятии искового заявления суд обязывал административного истца представить доказательства направления исполнительного листа ФС №, однако требование суда истцом проигнорировано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 был направлен в ОСП Московского района г. Калининграда именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из книги учета исполнительных документов ОСП Московского района г.Калининграда, содержащая сведения о том, что исполнительный лист серии ФС №, выданный 20.04.2021г. Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО3, поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20.04.2021г. Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через ЕПГУ в адрес взыскателя и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 размещены на официальном сайте ФССП России.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил в предусмотренный законом срок обязательные действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом данная норма не обязывает руководителя подразделения осуществлять проверку абсолютно всех действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, поскольку в соответствии с со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ (в день возбуждения исполнительного производства) направлены запросы в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банк (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр к ЕГРН (МВВ), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в банки, в ФМС, вынесены постановления о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений о размере пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС ЗАГС сведений о перемене имени и смерти, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсии, в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС ЗАГС сведений о заключении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, сведений о размере пенсии, в банки, в Росреестр к ЕГРН (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС ЗАГС сведений о заключении брака, в банки;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банки;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банки, в Росреестр к ЕГРН (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: