УИД: 92RS0002-01-2022-001309-70

Дело №2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо -ФИО7, -

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Универсал сервис», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., стоимость работ по восстановлению шкафа – <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> г. Севастополь, ФИО6 является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. В период с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцов была неоднократно затоплена из квартиры ФИО6, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления разбухли деревянные плинтуса, разбухли обшивки и коробки дверей, отклеены багеты, имеются обширные следы подтопления в нескольких помещениях квартиры (коридор, зал, санузел). Также в результате затопления пострадал шкаф. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования, заявлено о взыскании суммы ущерба в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что просят взыскать сумму ущерба, указанную в оценке, поскольку данные экспертов не являются полными, по части некоторых позиций, в частности, относительно объема грибка, эксперты сумму указали предположительно. Также эксперты не оценили ущерб, причиненный мебели.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Со слов истца ФИО1 истец ФИО5 знает о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 против удовлетворения иска к ФИО6 возражал, пояснил, что точно не было установлено, где текло, при этом ответвления стояков до первого отключающего устройства, коллективные приборы учета – это зона ответственности управляющей компании. Затопление произошло на участке от стояка до захода в квартиру, т.е. в зоне ответственности управляющей компании. В акте о затоплениях указано, что в квартире ФИО6 нет следов влаги. Узнать достоверно о том, была ли протечка в квартире ответчика можно было бы путем снятия полов в квартире ответчика, которая готова была снять полы и предоставить их для осмотра эксперту, чтоб определить, была ли замена труб. Вскрытие полов при проведении экспертизы не производилось. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, так как экспертиза указывает на иную сумму. Представитель также указал, что автономное отопление у ответчика установлено в соответствии с действовавшим на момент затопления законодательством.

Представитель управляющей компании ФИО4 против удовлетворения иска к управляющей компании возражала, пояснила, что первое закрывающее устройство – кран, после крана – зона ответственности собственника. Затопление квартиры истцов проведено по вине ФИО6, которая, кроме прочего, произвела подключение к автономному отоплению, т.е. переустройство, в нарушение требований законодательства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес> г. Севастополь в равных долях.

ФИО6 является собственником <адрес> г. Севастополь, данная квартира расположена над квартирой истцов.

Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Универсал сервис».

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов зафиксированы следы подтопления в коридоре на потолке над встроенным шкафом слева по периметру, верх и низ шкафа разбухли. На входе в комнату над дверью видны следы подтопления длинной 2,5 м, разбухли обшивка и коробка двери. При входе в зал видны следы подтопления на потолке, отклеен багет на потолке. Между комнатой и залом разбух деревянный плинтус, плинтус так же разбух на входе в квартиру, отклеен от стены. В санузле после затопления разбухла коробка двери и обналичника, в санузле также отошел багет, на паркете видны следы подтопления. Актом установлено, что причиной затопления явилась негерметичность системы холодного водоснабжения в <адрес> после крана на гребенке.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> г. Севастополе имеются следы подтопления в коридоре над встроенным шкафом, шкаф поврежден, следы подтопления установлены при входе в малую комнату, при входе в зал, в ванной комнате. Также обнаружены следы подтопления на балконе. Причиной затопления указана негерметичность системы холодного водоснабжения в <адрес> после крана на гребенке общего стояка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении в квартире истцов в коридоре над встроенным шкафом, при входе в жилые комнаты, коридор, санузел. Причина затопления аналогична указанным выше.

Также установлены факты затопления в квартире истцов актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления также указана негерметичность системы холодного водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры подтверждается актами заливов, данными актами также установлено, что залив произошел из квартиры, распложенной над квартирой истцов, т.е. из квартиры ответчика ФИО6

С учетом расположения квартиры ответчика, а именно над квартирой истцов, затопление квартиры ФИО1 и ФИО5 в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должна была ответчик ФИО6, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в ее квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление имело место из коридора, т.е. протечка имела место из трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано на имеющихся в деле фотографиях, первое запорное устройство находится в помещении, расположенном в коридоре общего пользования, дальше трубы водоснабжения через коридор переходят в помещение квартиры, при этом вся труба от запорного устройства до квартиры находится в зоне ответственности ФИО6

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Как пояснили в ходе судебного заседания эксперты ФИО8, ФИО9, затопление имело место из квартиры ФИО6, о чем свидетельствует объем затопления и его локализация. В случае протечки именно в коридоре и до запорного устройства, такое количество воды не попало бы в квартиру истцов, что свидетельствует о протечке именно в квартире ФИО6

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, оснований полагать, что затопление имело место вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется.

Исходя из предоставленных Актов затопления, выводов эксперта, локализации мест затопления, объем поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что затопление имело место именно из квартиры ответчика ФИО6, а потому именно на данном ответчике лежит обязанность возместить сумму ущерба. Ответчиком не представлено ни одного доказательств отсутствия своей вины.

Определяя размер причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, указанной выше, и признает ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили выводы экспертизы, дали им соответствующие разъяснения.

Исследование и формирование выводов эксперта проведено на основании предоставленных материалов и объектов экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства экспертиз, стандартов оценки, методических и информационных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение мотивировано, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (без учета НДС).

Поскольку экспертами не проведена оценка ущерба вследствие повреждения шкафа, данная сумма определяется судом, исходя из принципов разумной степени достоверности, на основании досудебного исследования <данные изъяты>, поскольку данное заключение также является одним из письменных доказательств, при этом сумма ущерба, причиненного мебели истцов, не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждение шкафа, в размере <данные изъяты> руб.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцами не имеет, на момент принятия оспариваемого решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должников к выплате убытков (неустойки).

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным, а потому требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцами период не подлежат удовлетворению.

Данные проценты подлежат начислению после вступления решения суда в законную силу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, вся сумма государственной пошлины оплачена истцом ФИО1, а потому именно в пользу данного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал сервис», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, проживающей по адресу г. Севастополь, <адрес>, в пользу ФИО5, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> <адрес> руб. по № доли, т.е. по <адрес> руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы обязательства, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения ущерба.

В удовлетворении иных требований, в том числе требований к ООО «Управляющая компания «Универсал сервис» отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 21 ноября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз