УИД: 77RS0011-02-2023-001308-34

№ 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда № 5м/21 от 23.04.2021 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 140, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительство дома, согласно планировке, спецификации и сдать результат работ заказчику по акту-приемки, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором. Общая итоговая стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.5.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ, в соответствии с проектом и действующими нормами и техническими условиями, однако, строительно-монтажные работы в жилом доме выполнены с грубым нарушением требований градостроительных норм и правил. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако, требования истца ФИО1 остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который указал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором подряда № 5м/21 от 23.04.2021 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 140, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительство дома, согласно планировке, спецификации и сдать результат работ заказчику по акту-приемки, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором.

Общая итоговая стоимость Договора составила сумма

В соответствии с п.5.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ, в соответствии с проектом и действующими нормами и техническими условиями, однако, строительно-монтажные работы в жилом доме выполнены с грубым нарушением требований градостроительных норм и правил.

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Экспертный центр», согласно выводам которого установлено, что строительно-монтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 140, выполнены с нарушением требований градостроительных норм и правил, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилом доме составляет сумма

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако, требования истца ФИО1 остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр судебных Исследований «РиК», согласно выводам которой, установлено, что строительные дефекты строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 140, указанные в досудебном исследовании частично имеются. Также были выявлены дефекты, не указанные в досудебном исследовании, а именно: - радиаторы установлены вплотную к стене, что не соответствует СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; -часть вагонки имеет повреждения гребня, в результате чего при усушке образовался зазор между гребнем и пазом. Стоимость устранения выявленных недостатков строения истца, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 140, составляет сумма; замене подлежат внутренняя отделка стен и потолка, выполненные из вагонки и пароизоляция. Полный перечень и объемы указаны в приложении № 2.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также непосредственным осмотром экспертом дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 140. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, произведен осмотр объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца, у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение АНО «Центр судебных Исследований «РиК» в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.

В судебном было установлено, что до начала рассмотрения дела, ответчиком ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков, согласно выводам судебной экспертизы, выплачены истцу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимость устранения имеющихся на объекте недостатков у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ФИО1, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и явилось основанием для принятия судом решения по взысканию с нее указанных выше сумм.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему, квитанции об оплате.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано исковое заявление и уточнения к нему, письменные пояснения по делу, письменные отзывы на возражения ответчика, апелляционная жалоба на решение суда, она принимала участие в 5-ти (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому спору, подготовка письменных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи является завышенной, в результате чего подлежит снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.