УИД 50RS0031-01-2025-009834-52
Дело № 02-10579/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мамедову Элвину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ....., государственный номер №, принадлежащему ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца марки ....., государственный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине транспортного средства марки ....., государственный номер №, ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортное средство ....., государственный номер №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ....., государственный номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингоccтpax» по полису ОСАГО ХХХ 0304019954. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» OCA?O TTT7037157033. CПAO «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда (ответчика) не подтвердил факт выполнения, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение CПАО «Ингосстрах» урегулировать произошедшее событие в рамках прямого возмещения убытков. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 136 703,50 py6. Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 703,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в редакции уточненного иска.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшero. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному и. и. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-ПT положения ст. 15, n. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОCA?O они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшсму лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления № 6-П), Как указано в п. 5.1постановления № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
B п. 5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ....., государственный номер №, принадлежащему ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца марки ....., государственный номер №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине транспортного средства марки ....., государственный номер №, ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортное средство ....., государственный номер №.
Постановлением инспектора ИАЗОБ ДПС ГИБДДУВД по ЗАО ГУ МВД России ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1 500 руб.
Установленные судом обстоятельства стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспорены.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ....., государственный номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингоccтpax» по полису ОСАГО ХХХ 0304019954.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» OCA?O TTT7037157033.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.
CПAO «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда (ответчика) не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.
Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
По результатам автотехнической экспертизы № 508-75-5033265/24-1 от 08.06.2024, проведенной OOO «HИК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный номер №, без учета износа, составляет 136 703 pyб.
Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом не оспорен, ходатайства о назначении автотехнической и оценочная экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта OOO «HИК» № 508-75-5033265/24-1 от 08.06.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении № 508-75-5033265/24-1 от 08.06.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный номер №.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 703 pуб., исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 061 руб., которые были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Мамедову Элвину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Элвина, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061py6.
B удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной cуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской oбласти.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года