Дело № 2-3437/2022 (№43RS0003-01-2022-003522-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате ДТП, обусловленного исключительно виной ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю КИА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Собственником автомобиля является ФИО3, допустившая к управлению ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 370258 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 462900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что надлежащими ответчиками по делу полагает как ФИО2, так и ФИО3 Заявил о фальсификации доказательства по делу - договора купли-продажи от {Дата}, направленного на уклонение от возмещения ущерба потерпевшему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Не оспаривала обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а также состояние алкогольного опьянения при этом. Первоначально заявляла, что управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В дальнейшем представила договор, датированный {Дата}, согласно которому ФИО3 продала ей данный автомобиль, в связи с чем именно ФИО2 являлась собственником автомобиля при ДТП. Причины расхождения в пояснениях относительно принадлежности управляемого ею автомобиля пояснила стрессом от ДТП. Причины алкогольного опьянения и управление транспортным средством в этом состоянии также обосновала стрессом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Относительно факта принадлежности автомобиля поясняла, что автомобиль изначально приобретала ФИО4, ФИО3 лишь поставила свою подпись. Водительских прав не имеет. Необходимость оформления автомобиля на свое имя объяснила наличием трудностей у ФИО4 Передачу транспортного средства как источника повышенной опасности лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, объяснила фактическим отсутствием владения автомобилем, которое всегда находилось во владении и пользовании ФИО2 По этой же причине страхование автомобиля не производилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-441/2022 по делу об административном правонарушении, истребованном из Октябрьского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении солидарной ответственности на ответчиков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. по адресу: {Адрес}, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), совершила наезд на стоящий автомобиль КИА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП подтверждены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2022 по делу № 5-441/2022 и подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

В результате ДТП собственнику автомобиля КИА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинен ущерб, который оспаривался виновником ДТП, в связи с чем по ее ходатайству назначено производство судебной автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1090, 1091/4-2 от 04.10.2022 размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП без учета износа составляет 374400 руб., на дату проведения экспертизы – 462900 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчики, являясь субъектами доказательственной деятельности, суду не представили.

Поскольку транспортное средство, поврежденное в результате нарушения ФИО2 ПДД, до даты рассмотрения спора судом не отремонтировано, определение ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату его повреждения направлено на реализацию восстановления нарушенного права ФИО1 с учетом экономической ситуации и рыночных цен, сложившихся в настоящее время регионе, т.е. в размере 462900 руб. Определение размера ущерба без учета износа транспортного средства также направлено на восстановление нарушенного права истца в результате виновных действий ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о наступлении солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управляла автомобилем, будучи лишенной водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в момент ДТП вновь находилась в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ее на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство передано ФИО2 его собственником ФИО3, которая вопреки требованиям федерального законодательства не застраховала гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, а также допустила к управлению лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, которое ранее уже лишено права управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, именно совместные действия ФИО3 как собственника автомобиля, грубо нарушившего условия допуска транспортного средства к дорожному движению, так и водителя ФИО2, проигнорировавшей недопустимость управления транспортным средством лицом, лишенным данного права, вновь находящимся в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО привели к ДТП, послужившего основной и непосредственной причиной возникновения ущерба для ФИО1

Законность передачи транспортного средства в распоряжение ФИО2 и законность управления ею автомобилем отсутствуют и не доказаны, что предопределяет солидарную ответственность собственника и водителя, в которой они могут определить долю вины каждого самостоятельно. Их обязательства перед потерпевшим с учетом фактических обстоятельств дела неделимы.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 462900 руб.

Суд не признает относимым и допустимым доказательством по делу наличия на дату ДТП права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) приобщенный в судебном заседании договор, датированный {Дата}.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) принадлежит ФИО3, данное обстоятельство в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

О принадлежности автомобиля на дату ДТП именно ФИО3 ответчик ФИО2 неоднократно и последовательно заявляла при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о нахождении ФИО2 в состоянии стресса и в связи с этим указания неверного собственника автомобиля, не признаются судом допустимым доказательством по делу с учетом последовательных пояснений ФИО2 и при производстве по делу об административном правонарушении.

Составление ответчиками договора, по мнению суда, датированного {Дата}, осуществлено в целях уклонения ответчика ФИО3 о возмещения ущерба истцу, возникшего в результате ее виновных действий по предоставлению права управления источником повышенной опасности лицу, лишенному данного права и без страхования гражданской ответственности. Суд не признает данный договор доказательством, освобождающим ФИО3 от возмещения ущерба и расценивает его как проявление злоупотребления правом ответчиками, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Законодательством не предусмотрена возможность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от жизненных ситуаций, в связи с чем приводимые ФИО2 доводы не освобождают ее от возмещения ущерба ФИО1

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, освобождающих ответчиком от возмещения ущерба истцу, вопреки ст.56 ГПК РФ ни одним из ответчиков суду не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4450 руб. с каждого из ответчиков, поскольку ее солидарное распределение не предусмотрено процессуальным законодательством.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ФИО2, то бремя оплаты расходов на ее проведение подлежит распределению на данное лицо. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН {Номер}), ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 462900 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 4450 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022

Решение08.11.2022