Решение по делу № 02-2861/2022~М-0829/2022 от 15.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2861/2022

УИД 77RS0022-02-2022-001946-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 26 августа 2020 года Одинцовским городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4579/2020 по иску ФИО1 к ООО «Центр Косметологии», ООО «Ф КЛИНИКС», ООО «ГлобалФит» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ООО «ГлобалФит» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за не оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг № ИМ-1956 в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. До настоящего времени истцом не получены денежные средства, присужденные решением Одинцовского городского суда адрес от 26 августа 2020 года. В связи с тем, что ООО «ГлобалФит» не исполняет обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, возражений по существу иска в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО3.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Одинцовского городского суда адрес от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4579/2020 с ООО «ГлобалФит» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за не оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг № ИМ-1956 в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4579/2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 021216542, который был предъявлен истцом к исполнению в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве.

По результатам возбужденного исполнительного производства от 23 декабря 2020 года № 206164/20/77054-ИП судебным-приставом исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по Москве фио 18 марта 2021 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с руководителей должника.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права (статьи 15, статьи 1064 ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соответчик ФИО2 обладает исключительно формальным статусом участника и Генерального директора ООО «ГлобалФит», сведения в ЕГРЮЛ об ФИО2, как об участнике и Генеральном директоре ООО «ГлобалФит», были внесены на основании недействительных решений органов управления общества, представленных в регистрирующий орган неустановленными лицами с помощью поддельной электронной цифровой подписи и являются недостоверными.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1310/2022 (л.д. № 104-107).

Решением Арбитражного суда адрес от 07 декабря 2022 года, представленным ответчиком ФИО2 в судебное заседание, признаны недействительными решения МИФНС России № 46 по адрес, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ: ГРН 6197747003074 от 08.05.2019, ГРН 8197747325207 от 26.06.2019, ГРН 7197747849248 от 17.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанных решений судов исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГлобалФит», так как никакого отношения к указанной организации ФИО2 не имеет.

Судом так же установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «ГлобалФит» является ФИО3.

Для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности должна быть установлена его вина. Для установления вины необходимо наличие причинно-следственной связи между его действиями и возможными убытками. Никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Данные утверждения истца голословны и ничем документально не подтверждены.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчика ФИО3 и именно истцу причинен какой-либо ущерб, в материалы гражданского дела не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-200/2022 по иску фио к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Преображенским районным судом адрес уже было установлено, что ФИО3 являлся лишь номинальным временным учредителем ООО «ГлобалФит», никогда не являлся и не является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «ГлобалФит», никогда не имел отношение к реальному руководству его деятельностью (л.д. № 119-123).

Также суд считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников по обязательствам общества с ограниченной ответственностью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом под контролирующим должника лицом согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Нормами п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в этом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующее законодательство РФ допускает привлечение участников общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в двух случаях: в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве; в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью при наличии вины участников общества в неисполнении обязательств.

В связи с вышеизложенным законные основания для привлечения участников ООО «ГлобалФит» к субсидиарной ответственности отсутствуют, при этом ООО «ГлобалФит» в данный момент является действующей организацией. Заявление о банкротстве ООО «ГлобалФит» никем не подавалось, в реестр требований кредиторов не включалось.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, не имеется, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 57, 61, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович