Дело (УИД) 91 RS0№-37

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 24 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «Петрострой», о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, процентов, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 950 000,0 рублей; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 853,78рублей; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 1 950 000,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 9 502,88рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчицей с согласия истца был заключен Договор № Д-К340-ЛМ/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (далее по тексту Договор ДУ). На основании указанного договора ответчица приобрела двухкомнатную квартиру на 4 этаже строящегося дома и оплатила денежные средства в размере 1 950 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названный Договор ДУ был расторгнут по инициативе ответчика. Денежные средства в полном объеме были возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истцу денежные средства, ответчиком не передавались, ни в каком размере.

Денежные средства ответчику на оплату по Договору ДУ были предоставлены истцом за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья (выплата, дополняющая накопления для жилищного обеспечения), полученных им ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные истцом в рамках социальной выплаты на приобретение жилья, являются его личными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, Договор ДУ с ответчиком расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных за счет истца денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 853,78 рублей,

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 1 950 000,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с истца указанные выше суммы неосновательного обогащения, процентов и возместить расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПЕТРОСТРОЙ».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО10 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражала против иска, указывая на его не обоснованность и надуманность со стороны истца. Пояснила, что каких-либо денежных средств на приобретение квартиры по Договору ДУ от ответчика не получала, приобретала квартиру за счет личных и заемных денежных средств.

ООО «Петрострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений (пояснений) суду не представило. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 ФИО5 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11. (т. 1 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, совместный ребенок от брака ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9 оборотная сторона, 34)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Д№2 «Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК «Ломоносовъ» корпус 2» между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО4. (т. 1 т. л.д. 15-20)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №2 «Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК «Ломоносовъ» корпус 2» между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО4.

Согласно представленного ООО «ПЕТРОСТРОЙ» акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату по Договору ДУ в кассу ООО «ПЕТРОСТРОЙ» сумму в размере 1 950 000,0 рублей. (т. 1 л.д. 106 оборотная сторона, 107, 108)

Согласно квитанциям № и № представленным ФИО1, последней была произведена оплата в кассу ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ 50 000,0 рублей и 50 000,0 рублей (т. 2 л.д. 117)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ПЕТРОСТРОЙ», установлено, что ООО «ПЕТРОСТРОЙ» возвратило денежные средства по договору № Д-к340-ЛМ/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 2 000 000,0 рублей. (т. 1 л.д. 107, 108)

Из представленных ФИО1 информации о движении денежных средств на счете № открытом в Банке ВТБ (ПАО) ДО № «Универсальный» в <адрес> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства одной суммой или разными суммами в размере 1 950 000,0 рублей, от ФИО2 не поступали на счет ФИО1.

Согласно представленной истцом расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дала в долг ФИО4 денежные средства в размере 5 000 долларов США под 10% годовых сроком на 5 лет.

Согласно представленной истцом расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула долг ФИО8 в размере 5 000 долларов США с уплатой процентов в размере 740 долларов США.

Из договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 подарила ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекращены в марте 2017 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 предложено предоставить суду, дополнительные доказательства о происхождении денежной суммы 1 950 000,0 рублей и передачи её ответчику в период заключения договора долевого участия в строительстве, принадлежности указанных денежных средств только истцу.

Истцом предложение суда проигнорировано, дополнительных доказательств истцом представлено не было.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, что истец передал денежных средства в размере 1 950 000 рублей ответчику. Истцом, также не подтверждено произведения платежей в ООО «ПЕТРОСТРОЙ» по Договорам ДУ за ответчика.

Ответчиком суду представлены доказательства в виде расписок, договора дарения денежных средств, подтверждающие происхождение денежных средств и принадлежности их ответчику, а не истцу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении в основном требовании о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению и другие требования истца, вытекающие из основного требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом фактических обстоятельств (отсутствия доказательств нарушения прав истца), установленных из совокупности исследованных доказательств, суд в данном случае приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении со стороны истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «Петрострой», о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов