Дело №2-2294/2025

29RS0023-01-2024-008618-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО1) обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что осенью 2022 года обратилась к ответчику для замены линз с галогеновых на светодиодные в двух передних блок-фарах на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, передние блок-фары автомобиля внешних повреждений не имели. В период нахождения автомобиля у ответчика во время выполнения работ стекла обеих блок-фар были повреждены химическим средством, а после выполнения работ фары стали запотевать. Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации автомобиля. Ответчиком дефект устранен не был, в связи с чем она потребовала от ответчика возместить стоимость двух блок-фар. Требование удовлетворено не было. Согласно заключению эксперта фары имеют следы кустарного вскрытия корпуса с удалением герметика, скрепляющего наружное защитное стекло с корпусом фары, механические повреждения, следы химического воздействия с внутренней стороны защитных стекол. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 195900 рублей, в том числе стоимость фар в размере 193060 рублей, стоимость работ в размере 2840 рублей. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных фар в размере 386120 рублей, стоимость работ по замене фар в размере 2840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27197 рублей 20 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей (л.д. 3 – 8).

Уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 195900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16544 рублей 45 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей (л.д. 59 – 62).

После ознакомления с результатами экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 198100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 20 копеек (л.д. 243 – 244).

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части (л.д. 93).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель на иске настаивал, ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что осенью 2022 года истцом ответчику был передан автомобиль TOYOTA C-HR для выполнения работ по замене линз с галогеновых на светодиодные в двух передних блок-фарах.

Работы выполнялись на безвозмездной основе.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период нахождения автомобиля у ответчика в результате выполнения работ блок-фары были повреждены, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательным критерием применения законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям является их возмездный характер.

Поскольку указанные работы по замене линз передних блок-фар автомобиля выполнялись ответчиком безвозмездно, плата за данные работы не взималась, к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает применение к спорным правоотношениям общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фары автомобиля истца имеют повреждения в виде нарушения заводского соединения частей корпуса с кустарным разъединением частей фар, удалением заводского герметика и нанесением ремонтного слоя герметика, имеют механические повреждения в виде мелких трещин и царапин, наблюдаются следы воздействия химических составов с внутренней стороны фары. Фары запотевают, что свидетельствует об их негерметичности, нарушении объемных характеристик или возможностей воздухообмена. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 195900 рублей (л.д. 34 – 42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 171).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... на дату проведения экспертизы блок-фары, установленные на автомобиле TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***>, имеют дефекты, указанные в исковом заявлении и заключении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

- следы разборки/сборки левой и правой фары в виде наличия черного герметика по периметру примыкания стекла к корпусу фары являются непосредственным результатом ранее производимой разборки и сборки фар в процессе замены штатных галогеновых модулей на светодиодные модули. Разборка указанных элементов производителем автомобиля не предусмотрена. Нарушение заводского соединения стекла и корпуса фары не допускается. Сама по себе указанная переделка (модернизация) фар не допускается Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также правилами дорожного движения;

- следы высыхания химического состава на внутренней поверхности стекла правой фары следует связывать с процессом разборки/сборки правой фары и ее подготовки для установки светодиодного модуля, а именно с процедурой очищения или обезжиривания внутренней поверхности стекла фары перед обратным склеиванием стекла и корпуса фары;

- процесс частичного запотевания фар следует связывать с ранее произведенной переделкой фар, а именно с результатом замены штатных галогеновых модулей на светодиодные. Следует полагать, что в результате установки светодиодных модулей в корпус галогеновых фар изменился температурный режим работы фар. В связи с этим может происходить конденсация влаги на удаленных участках стекла фары, то есть в угловых участках фар, как фактически было зафиксировано на момент осмотра автомобиля.

Механические повреждения стекол фар в виде трещин и царапин связаны с непосредственным (локальным) механическим воздействием относительно поврежденных поверхностей. С технической точки зрения на основании имеющихся материалов дела и результатов проведенного осмотра автомобиля невозможно сделать категоричный вывод о том, когда и кем были образованы зафиксированные механические повреждения стекол фар.

Для устранения выявленных дефектов блок-фар, установленных на автомобиле TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак <***>, требуется их замена. Указанные блок-фары являются неразборной конструкцией.

Стоимость устранения дефектов указанных блок-фар составляет на дату экспертизы 198100 рублей.

Световые модули (линзы), представленные ответчиком эксперту ФИО5 и в рамках данной судебной экспертизы, имеют следующие дефекты. Один из световых модулей имеет дефект в виде оплавления пластикового ламподержателя, который следует связывать с неправильным положением лампы в ламподержателе в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты (неисправности) второго светового модуля не зафиксированы.

На основании имеющейся в материалах дела информации и результатов проведенного осмотра следует сделать вероятностный вывод о том, что представленные световые модули ранее могли быть установлены в фарах исследуемого автомобиля TOYOTA C-HR. Категоричный вывод по данному вопросу сделать не представляется возможным.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области автотехнической экспертизы и технической экспертизы транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО5, представленном истцом.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... у суда не имеется.

Материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается факт выполнения ответчиком работ по замене линз в фарах на автомобиле истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или иной причины возникновения повреждений ответчиком в суд не представлено. Стоимость устранения недостатков определена заключением эксперта, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также размер убытков истца в размере стоимости работ по восстановительному ремонту, составляющий 198100 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что световые модули (линзы) автомобиля истца были повреждены до того, как ответчик приступил к выполнению работ, по мнению суда, не освобождают ответчика от ответственности за причинение данного ущерба.

Обладая необходимой квалификацией и принимая на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, ответчику надлежало выполнить их в соответствии с требованиями законодательства и обычно предъявляемыми требованиями к качеству таких работ, а в случае отклонения от таких требований или невозможности выполнения работ – известить об этом истца и приостановить выполнение работ.

Такие действия ответчик не совершил, что повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу. При этом ответчик не был лишен права отказаться от выполнения соответствующих работ для истца ввиду безвозмездного характера возникших между ними отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании убытков в сумме 198100 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, требование истца о взыскании указанных процентов подлежит удовлетворению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В части заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Представителем составлено исковое заявление, уточены исковые требования, он осуществлял представительство в суде первой инстанции.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело не представляет юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления не потребовало от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными для данной категории дел, уточнение исковых требований не было вызвано установлением новых обстоятельств в ходе рассмотрения дела или действиями ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему фактически выполненной представителем истца полезной работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 45, 46) подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 199 рублей в возмещение почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6943 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 198100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, всего взыскать 239299 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 198100 рублей с учетом ее погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты убытков включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6943 (шести тысяч девятисот сорока трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

В окончательной форме решение составлено 08.07.2025