РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 21 мая 2025 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при помощнике судьи Судачковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-498/2025 по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о признании незаконными действий и обязании работ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконными действий и обязании, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано на то, что ответчик ФИО4 в присутствии истца повредил его имущество, а именно ответчик на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, оторвал с крыши гаража часть желоба для стока воды и уничтожил его, а оставшуюся часть желоба повредил более чем на 4 метра. Ответчик мотивировал это тем, что вода с крыши гаража стекает под его навес. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, истец обращался с заявлением в О МВД России по г. Чапаевску, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии КУСП <Номер обезличен> от 29.10.2024. Построенный ответчиком навес крыши, расположенный вблизи гаража истца ФИО5, нарушает его права, поскольку противоречит Правилам 42.13330.2001 г. «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правил пользования и застройки г.о. Чапаевск Самарской области», утвержденных Решением Думы г.о.Чапаевск от 25.04.2019 № 470, согласно которых минимальный отступ строений, сооружений от границ земельного участка составляет 3,0 и 6,0 метров между домами. Во время таяния снега и осадков в виде дождя вода стекает с навеса крыши ответчика под фундамент гаража истца, что создает угрозу разрушения фундамента гаража и стены. Неправомерными действиями, выразившимися в повреждении имущества истца и неудовлетворении требований о восстановлении права в добровольном порядке, ответчик причинил истцу моральные страдания. Истец имеет преклонный возраст (86 лет), в силу возраста немощен и слаб, а ответчик здоровый крепкий мужчина, фактически своим поступком спровоцировал обострение у истца хронических заболеваний в связи с нервным перенапряжением и пережитым душевным волнением. 25.02.2025 ОСП г. Чапаевска возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании мирового соглашения в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, утвержденного Чапаевским городским судом Самарской области 22.02.2024. В соответствии с мировым соглашением ФИО5 обязан сделать уклон крыши в сторону своего земельного участка в срок до 01.09.2024. По частной жалобе ФИО4 22.01.2025 отменено определение Чапаевского городского суда от 05.09.2024 об удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения мирового соглашения до 01.07.2025. Таким образом, с учетом сроков обжалования, мировое соглашение стало возможным только после вынесения определения, т.е. начиная с 23.01.2025. Действия ответчика, выразившиеся в повреждении принадлежащего истцу водосточного желоба, расположенного на крыше строения (гаража), принадлежащего истцу, произведены 29.10.2024. Просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в повреждении принадлежащего истцу водосточного желоба, расположенного на крыше строения (гаража), принадлежащего истцу, и обязать ответчика произвести восстановительные работы по ремонту водосточного желоба, расположенного на крыше строения, принадлежащего истцу. Обязать ответчика демонтировать навес крыши вблизи стены строения (гаража) принадлежащего истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8150 (в том числе почтовые расходы 150, государственная пошлина 3000 рублей, юридические услуги 5000).
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования с учётом уточнений, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 26.03.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск».
Третье лицо - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в деле имеется отзыв на иск.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Истцом и ответчиком представлены Межевые планы вышеуказанных земельных участков, которые были подготовлены с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка. Межевой план от 20.09.2024 по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и Межевой план от 05.03.2024 по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Согласно сообщению МКУ «УАиГ г.о. Чапаевск» от <Дата обезличена>, границы земельных участков, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>, к/н <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, к/н <Номер обезличен>, не определены в соответствии с требованиями вышеизложенного законодательства. Ввиду того, что границы земельных участков не определены, не представляется возможным точно определить к какой градостроительной зоне и какому виду разрешенного использования относятся указанные земельные участки. Ориентировочно они находятся в градостроительной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 6.7; п.6.8. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02- 97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр.) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний, участок. Строительство индивидуального жилого дома и хозяйственные постройки на земельном участке, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, к/н <Номер обезличен>, были возведены ФИО5 задолго до приобретения жилого дома ФИО4 На момент приобретения жилого дома ФИО8 на земельном участке, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, хозяйственные постройки на соседнем участке по <Адрес обезличен> уже существовали. В целях установления находятся ли указанные строения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен> в правомерных границах земельного участка или нарушают своим расположением права и законные интересы соседа, необходимо определить границы земельного участка (координаты земельного участка). Вынос границ земельного участка в натуру осуществляют кадастровые инженеры. Таким образом, межевание ЗУ, определение границ земельного участка - поворотные точки межевания и координаты - может осуществляться только специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации. Специалисты МКУ «УАиГ г.о. Чапаевск» не обладают квалификацией достаточной для определения координат земельного участка на местности и определения границ земельного участка на местности. Такой квалификацией обладает кадастровый инженер. Кроме того, заключение о надежности и технического состояния строительных конструкций жилого дома выполняется специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ. МКУ «УАиГ г.о. Чапаевск» не наделено полномочиями на указанный вид деятельности.
В ходе выездного судебного заседания от 17.04.2025 по ходатайству ответчика судом был произведен осмотр земельных границ с участием специалиста – кадастрового инженера ФИО9, в ходе которого установлено, что постройка - кирпичный гараж ФИО5 со стороны улицы (лицевая сторона), фактически заходит за границы участка ФИО4 на расстоянии 10 см. Гараж ФИО5 фактически заходит за границы участка ФИО4 на расстояние 5 см. Бетонный столб забора ФИО5 фактически заходит за границы участка ФИО4 на расстояние 5 см. Навес ФИО4 расположен на высоте 4-5 метров от земли, установлен на металлические столбы, выполнен из дерева с внутренней стороны отделки, столбы находятся на расстоянии около 4 метров от забора (гаража), расположенного на земельном участке ФИО5 Гараж ФИО5, а именно кирпичная стена находится на границе земельных участков, водосточный желоб находится на участке ФИО4 Рассмотрев гараж ФИО5 со стороны улицы, установлено, что левая стена гаража на 4-5 кирпичей выше левой. Левая стена гаража граничит с участком ФИО10
Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО9, данного 17.07.2025 в ходе выездного судебного заседания, были произведены кадастровые работы по выносу точек в натуру на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Работы проводились в светлое время суток, при использовании спутникового геодезического приемника ЕЕТМЗ PLUSc/h 11655974. В ходе выполненных спутниковых геодезических измерений был произведен вынос точек в натуру по координатам в соответствии с межевым планом изготовленными кадастровым инженером ФИО11 от 20.09.2024, в количестве 3 шт. (№ 11, № 13, № 1), по границе земельных участков, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Так, согласно определению Чапаевского городского суда Самарской области от 22.02.2024, судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, на следующих условиях: «Ответчик ФИО3 обязуется обрезать крону деревьев вишни и сливы, расположенных около смежного забора сторон, выходящую за границы своего земельного участка, которая определяется разделительным забором. Истец ФИО5 обязуется в срок до 01.09.2024 года сделать уклон крыши в сторону своего земельного участка, в направлении огорода и сарая, то есть в противоположную сторону от улицы Расковой, надворных построек (гараж, баня, сени, сарай), находящихся вдоль смежной границы земельных участков сторон, которая определяется разделительным забором».
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.01.20225 было отменено определение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.09.2024 об удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отказано ФИО5 в предоставлении отсрочки исполнения определения Чапаевского городского суда Самарской области от 22.02.2024 по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Истцом ФИО5 заявлены требования о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в повреждении имущества истца - водосточного желоба, обязании произвести восстановительные работы по его ремонту, демонтировать навес крыши вблизи стены строения (гаража), а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истцом ФИО5 представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда хронических заболеваний.
Постановлением Чапаевского городского суда от 03.12.2019 ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 6.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, судом установлено, что 18.02.2019 ФИО4, находясь около <Адрес обезличен>, нанес побои гр. ФИО5, отчего он испытал физическую боль.
С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательств повреждения ответчиком имущества истца - водосточного желоба, не представлено.
Так, согласно материалу КУСП <Номер обезличен> от 29.10.2024 следует, что ФИО5 обратился с заявлением в О МВД России по г. Чапаевску с заявлением о проведении проверки и принятии мер к соседу ФИО4, который 29.10.2024 примерно в 16:00 часов оторвал руками желоб для стека воды с крыши его гаража-сеней.
По заявлению ФИО5 проведена проверка, по итогам которой 19.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками сторон имеется разделяющий забор и строения – гараж и навес.
Истец просит ответчика демонтировать навес крыши вблизи стены строения (гаража) истца, поскольку построенный ответчиком навес крыши, расположенный вблизи гаража истца ФИО5, нарушает его права, поскольку противоречит Правилам 42.13330.2001 г. «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правил пользования и застройки г.о. Чапаевск Самарской области», утвержденных Решением Думы г.о.Чапаевск от 25.04.2019 № 470, согласно которых минимальный отступ строений, сооружений от границ земельного участка составляет 3,0 и 6,0 метров между домами.
Между тем, каких-либо объективных и достаточных доказательств в обоснование доводов истцом не представлено. Исковых требований по спору о границах не заявлено.
Судом установлено, что согласно сообщению МКУ «УАиГ г.о. Чапаевск» от 16.04.2025 границы спорных земельных участков не определены в соответствии с требованиями вышеизложенного законодательства. Межевые планы земельных участков подготовлены, границы земельных участков, координаты характерных точек границ земельных участков сторон установлены. Результаты межевания недействительными не признавались.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже навеса крыши вблизи стены строения (гаража) истца по основанию нарушения границ земельного участка не имеется, поскольку закон не запрещает собственникам (владельцам) земельных участков возводить навес крыши.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Также суд отмечает, что негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
В любом случае такое требование, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не доказано нарушение его прав, а также необходимость и целесообразность демонтажа навеса крыши.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий и обязании, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского суда
Самарской области М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-498/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000169-98
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>