Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года Судья Шихова Е.Ю.
Дело № 33-5190/2023 УИД 76RS0005-01-2022-001009-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, (<данные изъяты> освободить земельные участки: с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу <адрес>. №, расположенный по адресу <адрес>, и земли, прилегающие к данным земельным участкам, от забора (металлических столбов) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН (по точкам: 1 (координаты <данные изъяты>), 6 (координаты <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, администрации Некрасовского муниципального района, с учетом уточнений, о возложении на ФИО3 обязанности освободить дополнительно использованный земельный участок, установить ограждение в соответствии с юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, признать соглашение о перераспределении земельных участков от 4 августа 2020 года незаконным, обязать ФИО3 освободить общественный проезд путем демонтажа деревянного и сетчатого забора, признать незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района № от 28 апреля 2020 года.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу с<адрес> смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу с. Новодашково, принадлежит ей на праве аренды. Два года назад ответчик ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу с<адрес>, перегородил общественный проезд, в результате чего истец лишилась доступа к своим земельным участкам. По результатам проведенной проверки по обращениям истца в прокуратуру и администрацию Некрасовского муниципального района установлено, что фактические границы земельного участка ответчика по установленному им забору смещены в сторону муниципальной земли. 28 апреля 2020 года администрацией Некрасовского муниципального района вынесено постановление, 4 августа 2020 года между КУМИ администрации и ФИО3 было заключено соглашение о перераспределении, согласно которому были объединены два участка площадью 512 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и площадью 376 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на который государственная собственность не разграничена, считает, что постановление незаконно и перераспределение земельных участков произведено в нарушение ст. 39.28 ЗК РФ, часть земельного участка расположена в зоне государственного природного заказника <данные изъяты>
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Ответчик ФИО3 представитель третьего лица департамент охраны окружающей среды и природопользования ЯО в суд апелляционной инстанции не явился, о его дате и времени был уведомлен надлежащим образом.
Ответчики администрация Некрасовского муниципального района, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, третье лицо Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст.167, 327 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу с<адрес>
Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды с Некрасовским муниципальным районом в лице КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от 13 мая 2020 года.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района № от 28 апреля 2020 года, соглашения № перераспределении земельных участков от 4 августа 2020 года, заключенного между Некрасовским муниципальным районом в лице КУМИ администрации Некрасовского муниципального района и ФИО3
Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установил факт того, что ограждение территории земельного участка ответчика ФИО3 со стороны участков ФИО1 выходит за пределы местоположения границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Руководствуясь нормами ст. 301 ГК РФ, установив данные обстоятельства, суд возложил на ФИО3 обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № и земли, прилегающие к данным участкам, от забора путем его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №.
При разрешении требований ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков от 4 августа 2020 незаконным, возложении на ответчика обязанности освободить общественный проезд, признании незаконным постановления администрации Некрасовского муниципального района № 432 от 28.04.2020 незаконным, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, исходив при этом из того, что решение о перераспределении принято уполномоченным органом, порядок, установленный ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) для заключения соглашения о перераспределении соблюден, нарушений прав ФИО1 не имеется, так как доступ истца к ее земельным участкам обеспечен, доказательства того, что территория между земельными участками сторон являлась территорией общего пользования и сведения об обозначении данной территории красными линиями отсутствуют в реестр мест общего пользования данная территория не внесена.
С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в перераспределении земельный участок находится в границах государственного природного заказника, в связи с чем не мог быть предоставлен ответчику, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заказники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Управление государственными природными заказниками федерального значения осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, в том числе осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками (пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ).
Территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, является Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.
В соответствии с п. 4.6. приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании от 16.02.2022 № 93 «Об утверждении Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях федерального значения и в границах их охранных зон, которые не находятся под управлением федеральных государственных бюджетных учреждений.
Из письменной позиции Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора следует, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № не является государственным природным заповедником и национальным парком.
Также из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он относится к категории земель: земли насланных пунктов. При этом на данный земельный участок только лишь наложено ограничение, предусмотренное ст.ст 56, 56.1 ЗК РФ в связи с режимом охраны государственного природного заказника <данные изъяты>
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельного участка произошло за счет земель общего пользования.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В свою очередь, пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Суд первой инстанции верно установил, что уполномоченным органом порядок, установленный ст. 39.29 ЗК РФ при перераспределении земельного участка ответчика, соблюден.
При этом допустимых и относимых доказательств нахождения перераспределенного земельного участка на территории общего пользования, необходимой для прохода, проезда к земельным участкам ФИО1, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доступ к земельным участкам обеспечен, что не отрицалось самой ФИО1 в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № размещен жилой дом, участок огорожен забором, по фасаду имеются ворота и калитка.
Заявлений о проведении по настоящему делу землеустроительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи