Дело № 2 – 359/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000381-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Топки 5 мая 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов на улице около дома, по адресу <данные изъяты>, истца покусала собака, которая выгуливалась без намордника, но была на поводке. Подбежавшая собака бросилась из-за того, что ФИО2 не смогла ее удержать и получила <данные изъяты> рану <данные изъяты> голени, амбулаторно проводись перевязки, в дальнейшем была госпитализирована для пластики раны.

В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух месяцев испытывала постоянные ноющие боли, перенесла операцию, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц, оказывала помощь сестра. По данному поводу истец обращалась в отдел МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу с заявлением о возбуждении административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ Кузбасский клинический госпиталь ветеранов войн находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>.

lДД.ММ.ГГГГ была прооперирована, а именно пластика раны местными тканями <данные изъяты>. А также по рекомендациям врача применяла лекарства: <данные изъяты>. Общая стоимость приобретенных лекарств на сумму <данные изъяты> рублей. Так как нуждалась в уходе, сестра была вынуждена приезжать к истцу на автобусе, в связи с чем расходы на проезд составили <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов <данные изъяты> рубля.

На протяжении 4 месяцев истец испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания, поскольку длительное время не могла в полной мере работать, после укуса собаки и проведенной операции остались рубцы на голени, которые создают дополнительный дискомфорт, в связи с чем моральный вред, с учетом уточнений оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений (л.д. 63), взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что в результате полученной укушенной раны испытала сильный стресс, физическую боль, обращалась за медицинской помощью, где обработали рану, наложили повязку, в течении 10 дней вынуждена была ходить на перевязки, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и перенесла операцию по пластике раны. В результате данного события ухудшилось состояние здоровья, был нарушен сон, поднялось давление, лишилась возможности вести привычный образ жизни, испытала психологическую травму из-за нападения на нее собаки. По настоящее время не может длительное время ходить, выполнять работы в быту и на приусадебном участке, в месте укуса чувствует дискомфорт, из-за деформации голени и рубцов вынуждена носить одежду закрывающую ноги.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, который не должен превышать более <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что является владельцем собаки беспородной дворняги, белого окраса с золотистым отливом по кличке Бастик. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда возвращалась домой с собакой с прогулки, которая была на поводке, но без намордника, во дворе дома, по адресу <адрес>, поскользнулась и упала. В это время ее собака, неожиданно дернулась в сторону истца ФИО1 и укусила последнюю за правую ногу. После того, как собаку завела домой, пришла к ФИО1, которая показала на правой голени ноги рану от укуса собаки и вызвала ей скорую помощь. Считает, что ФИО1 является виновной в том, что ее укусила собака, так как не отошла в сторону, когда к ней бросилась собака, при этом она кричала ФИО1 чтобы последняя отошла в сторону.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, во дворе дома по адресу: <адрес>, ее искусала собака, владельцем которой является ответчик ФИО2, в результате чего ей в области голени правой ноги причинена укушенная рана.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи <данные изъяты> филиала ГАУЗ «ККГВВ» с жалобой на рану в области голени. Был установлен диагноз: <данные изъяты>, нанесенный собакой ФИО1 была доставлена в больницу (л.д. 47).

Из выписного эпикриза приемного отделения <данные изъяты> филиала ГАУЗ «ККГВВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в области правой голени в средней трети по задней поверхности имеется 1 рана <данные изъяты> дефектом кожи, не кровоточит. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнены медицинские вмешательства. Туалет раны <данные изъяты> План лечения (дополнения к плану) Амбулаторное лечение у хирурга, перевязки ежедневно, антирабическая иммунизация по схеме (л.д. 48).

Из ответа <данные изъяты> филиала ГАУЗ «ККГВВ» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала перевязки с мазью <данные изъяты>» (л.д. 46).

Согласно выписного эпикриза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> филиала ГАУЗ «ККГВВ», в связи с последствиями <данные изъяты> раны правой голени. В анамнезе указано: ДД.ММ.ГГГГ в быту укусила известная собака, получила <данные изъяты> рану правой голени, амбулаторно проводились перевязки, госпитализирована для пластики раны. ДД.ММ.ГГГГ выполнена пластика раны местными тканями АДД.ММ.ГГГГ.002 (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ из ДДС-03 поступило сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по <данные изъяты> муниципальному району, зарегистрированное в КУСП №, следующего содержания: по адресу <адрес>, г.Топки, <адрес>, ФИО1 55 лет укусила собака (л.д. 65).

Также в дежурную часть Отдела МВД России по <данные изъяты> муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов из Санпропускника <данные изъяты> поступило сообщение о том, что поступила ФИО1, диагноз <данные изъяты> (л.д. 66).

По данному факту проводилась проверка, в ходе которой были отобраны объяснения с ФИО1, ФИО2 опросить не представилось возможным. Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу следует, что ФИО2 находясь дома открывать дверь отказалась, через дверь ФИО2 указала, что согласно ст. 51 Конституции РФ давать какие-либо показания отказывается (л.д. 69).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов находилась на огороде, расположенного около дома по адресу: <адрес> <адрес>. В это время со спины на истца подскочила собака соседки ФИО2 Собака большой породы, была на жестком поводке, без намордника. Собака укусила ее за правую голень. Это произошло из-за того, что ФИО2 упала и не удержала свою собаку (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 13).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является супругом ответчика. Владельцем собаки дворняги цвет белый с золотистым отливом по кличке Бастик является ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ Бастик укусил соседку ФИО1 известно со слов ФИО2

В свидетельстве о вакцинации собаки по кличке Бастик также указан владелец животного - ФИО2 (л.д. 61-62).

В соответствии ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период выгула ФИО2 собаки, владельцем которой является, до дворе дома, по адресу: <адрес> <адрес>, в виду падения не удержала собаку, которая дернулась в сторону истца ФИО1 и укусила за правую голень, причинив телесные повреждения, следовательно ФИО2 не были обеспечены условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ссылается на вину ФИО1 в причинении вреда, т.к. она не отошла в сторону, когда ФИО2 после падения кричала ФИО1 отойти.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о виновности истца не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая находилась в тот момент во дворе своего дома в непосредственной близости от собаки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под физическими страданиями, в частности, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (п. 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Таким образом, истцу причинены физические страдания, так как претерпевала боль как во время укуса так и после, находилась на лечении после полученной травмы и перенесенной операции по пластики раны. Помимо причиненных физических страданий, истец испытала нравственные страдания стресс и переживания, затрудненность и ограниченность в движении, лишение возможности вести привычный образ жизни, дискомфорт из-за деформации голени и оставшихся рубцов, что повлияло на самочувствие в целом, а также на сон, обострение хронического заболевания – гипертонии.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, длительность лечения, возраст истца и связанные с этим ограничения в обычной жизни истца, неосторожную форму вины ответчика и отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, материального положения истца и ответчика, то что ответчик является трудоспособным гражданином, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, которой действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученной раны от укуса собаки, в виду не обеспечения ФИО2 условий безопасности в момент выгула домашнего животного, а также характер причиненных нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, данный размер является соразмерным характеру причиненного вреда, возмещает его, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.