Судья – Бровцева И.И. УИД23RS0041-01-2022-011207-07

Дело № 33-16579/2023

(№ 2-1066/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11

судей ...........7, ...........3

по докладу судьи ...........11

при помощнике ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ...........5 на решение Прикубанского районного суда ............ от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на объект недвижимого имущества, завершенный строительством: нежилое здание общей площадью 3763,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей 2, материал стен - блоки (прочие), строительный объем 19984 куб.м., год постройки - 2021 года, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Требования обоснованы тем, что истцы являются обладателями по 1/3 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ............, на земельном участке, площадью 3699 кв.м, с кадастровым номером ......... Для целей легализации объекта по заказу истцов было разработано изменение проектной документации в части корректировки/изменения объемно-планировочного решения здания, возведения антресоли в объеме ранее запроектированного одноэтажного спортивно-оздоровительного центра с целью образования 2-го этажа. Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-оздоровительный центр по адресу: ............» от .........., установлено ее соответствие техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам. На основании подготовленных документов, истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с соответствующим заявлением. Уведомлением № ........ от .......... Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и регистрация права на построенное здание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с указанной статьей подразумевается непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: заявителей затребовано предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратившись в Администрацию МО ............ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было разъяснено о необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, после чего возможно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара с заявлением о внесении изменений в ранее выданное, действующее разрешение на строительство. Письмом от .......... ........ во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство отказано. Таким образом, полученный отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара препятствует дальнейшей легализации объекта, в том числе получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь может быть выдано уполномоченным органом при наличии внесения изменений в действующее разрешение на строительство.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке по адресу: ............ с кадастровым номером ........, возведен объект капитального строительства, не в соответствии с разрешением на строительство, в отношении объекта капитального строительства присутствуют признаки самовольной постройки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения отказано.

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на объект недвижимого имущества, завершенный строительством: нежилое здание общей площадью 3763,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей - 2, материал стен - блоки (прочие), строительный объем - 19984 куб.м., год постройки - 2021 года, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ...........5 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ...........6 указал, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 3699 кв.м, расположенный по адресу: ............, образованный из земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер и дата регистрации права собственности ........ от ..........).

Земельный участок с кадастровым номером ........ был предоставлен ООО «МОДО КАПИТАЛ» (ранее - ООО «Металлторг») по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства .......... № ............. На территорию в границах исходного земельного участка постановлением Администрации муниципального образования ............ от .......... ........ утвержден Проект планировки территории в границах земельных участков, в соответствии с которым спорный земельный участок (........ ЗУ 21 в Проекте) расположен в границах территории земельных участков, предназначенных для строительства объектов социального, культурно-бытового, спортивного, образовательного и иного назначения с видом разрешенного использования: объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты, залы рекреации и т.п.).

Участок, образованный в ходе комплексного освоения территории, был предоставлен арендатору для строительства объектов физической культуры и спорта (пункт 2 Дополнительного соглашения ........ от .......... к договору от .......... № ............).

В последующем земельный участок с видом разрешенного использования: объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты, залы рекреации и т.п.), предоставлен в аренду ...........12 на основании договора аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости ........ от ........... По договору уступки прав и обязанностей от .......... права арендатора по Договору аренды перешли к истцам.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - нежилое здание кадастровым номером 23:43:0107001:38890, принадлежащий на праве общей долевой собственности ...........10, ...........8, ...........9

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключение экспертизы ........ от .........., нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки МО .............

При экспертном осмотре установлено, что Объект исследования имеет отклонения от выданного разрешения на строительство, однако при этом, Объект исследования соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые лоном интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от .........., в соответствии с которыми право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче данного разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что для целей легализации объекта по заказу истцов было разработано изменение проектной документации в части корректировки /изменения объемно планировочного решения здания, возведения антресоли в объеме ранее запроектированного одноэтажного спортивно-оздоровительного центра с целью образования 2-го этажа.

Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-оздоровительный центр по адресу: ............» от .........., проведенной ...........14 установлено ее соответствие техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам.

На основании подготовленных документов, истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Уведомлением № ........ от .......... Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и регистрация права на построенное здание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с указанной статьей подразумевается непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: от заявителей затребовано предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись в Администрацию МО г. Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было разъяснено о необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, после чего возможно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара с заявлением о внесении изменений в ранее выданное, действующее разрешение на строительство.

Письмом от .......... ........ во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство было отказано.

Таким образом, полученный отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара препятствует дальнейшей легализации объекта, в том числе получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь может быть выдано уполномоченным органом при наличии внесения изменений в действующее разрешение на строительство.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений

Между тем, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать стройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК 12 РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении с разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143,утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, учитывая наличие всех вышеперечисленных документов по спорному объекту (все согласования, проектную документацию и т.д), получение разрешения на строительство спорного объекта, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, можно сделать вывод, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в том числе на основании проведенной экспертизы проектной документации о соответствии техническим регламентам, требованиям содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, землеустроительному плану земельного участка, национальным стандартам, не носило формального характера.

Исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как указано и следует из материалов, приложенных к настоящему иску, истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что спорный объект был создан истцами (их правопредшественниками) за счет собственных средств, на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, а также то, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, и учитывая,

что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда правильно пришел к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований о признании за истцами права обей долевой собственности в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольного строения, поскольку они не мотивированы и ничем не подтверждены; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........11

Судьи ...........7

...........3