Дело №1-90/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000392-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от 02.05.2023 года №71064,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимого:

10.06.2020 Мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 06.04.2021 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.04.2022г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, 20 октября 2022 года в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, через незапертую дверь багажного отделения автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле входа в здание почтового отделения «Почта России» <номер скрыт> по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил шуруповерт марки «BOSCH GSR 120 LI» стоимостью 5600 рублей, принадлежащий ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Он же, 01 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, желая их наступления, через сломанную изгородь проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где подошел к жилому дому.

Далее, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, через оконный проем без рамы, возле входной двери, незаконно проник в жилой дом, где из зальной комнаты тайно похитил, принадлежащие ФИО1 ковер светло-бежево-синего цвета размером 3х2 метра, стоимостью 4000 рублей и ковер красно-синего цвета размером 3х2 метра, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 8000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 через оконный проем вытащил на улицу, и положил возле дома, намереваясь продолжить поиски иных предметов для хищения, на территории двора вышеуказанного домовладения.

ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, из-под навеса, расположенного справа при выходе из дома, тайно похитил металлическую садовую одноколесную тележку, принадлежащую ФИО1 стоимостью 1600 рублей.

После чего ФИО2, сложив в тележку ковры, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, полностью подтвердив свои показания, добровольно данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Осознает преступный характер своих действий, вину признает и раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждают следующие доказательства:

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

- показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он работает по найму, в октябре 2022 г. ему поступило предложение установить ролл-ставни от подрядной организации, которая осуществляла ремонт здания почты в <адрес>, расположенной по <адрес>. 20.10.2022 утром, он приехал по вышеуказанному адресу и припарковал автомобиль рядом со входом в здание почты. Все необходимые инструменты и материалы находились в багажном отделении, двери которого он не закрывал, так как периодически выходил и брал ту или иную нужную вещь. Кроме него в здании почты никаких рабочих не было.

Возле здания почты были какие-то не известные ему люди. Когда он в очередной раз подходил за инструментом к своей машине, к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин неопрятного вида с явными признаками алкогольного опьянения и запахом спиртного. Они попросили у него закурить, он угостил их сигаретами, но курить с ними не стал, так как спешил закончить работу. Он продолжил свою работу. Куда отправились мужчины, он не смотрел. Закончив работу, он сложил весь материал в кузов Газели и закрыл задние двери на замок, после чего уехал домой.

21.10.2022 около 09 часов 00 минут он прибыл на другую работу в <адрес>. Открыв автомобиль, чтобы взять инструмент, он обнаружил, что в машине отсутствует принадлежащий ему шуруповерт марки «BOSCH GSR 120 Li» в корпусе черно-зеленого цвета. Данный инструмент он покупал в августе 2022 г. в магазине «DNS» в <адрес> за 7000 рублей. Оставить где-нибудь свой шуруповерт он не мог, так как всегда внимательно собирает свой инструмент. В <адрес> его нигде похитить не могли, так как машина была постоянно закрытой. Кражу могли совершить только в <адрес>, где он оставлял свою машину открытой без присмотра. Сразу в полицию по месту совершения кражи он не смог обратиться, так как был занят на подработках. Решил обратиться в следующий раз, когда будет подработка в данном районе. В связи с чем, смог обратиться с заявлением о краже только 10.02.2023.

В ходе допроса ознакомлен с заключением специалиста «Эксперт Профи» от 12.02.2023, согласно которому стоимость похищенного у него шуруповерта марки «BOSCH GSR 120 Li» в корпусе темно-зеленого цвета на момент кражи составляла 5600 рублей. С данной оценкой согласен, ущерб является для него значительным, так как он нигде официально трудоустроен, живет на доходы от заработков по найму, которые не стабильны. Позже, от следователя он узнал, что шуруповерт похищен ФИО2, с которым он ранее знаком не был. В настоящее время, похищенный у него шуруповерт, возвращен следователем (л.д.136-138);

- показания свидетеля Г данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть родной брат ФИО2, с которым он поддерживает нормальные семейные отношения, они часто общаются и помогают друг другу. Примерно в 20-х числах октября 2022 года, около 19 часов 00 минут, к нему в гости пришли его брат ФИО2 и его друг А. Они предложили купить у них шуруповерт «BOSCH». Они стали рассказывать, что шуруповерт принадлежит А, но он ему не нужен, а им просто нужны были деньги на спиртное. Он осмотрел шуруповерт, убедился, что шуруповерт исправный и согласился купить его. Парни заверили, что никакого криминального происхождения у шуруповерта нет. Он зашел в дом, нашел всего 300 рублей и купил шуруповерт. В начале марта 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли шуруповерт. О том, что шуруповерт был похищен, он не знал (л.д. 121-124);

- показания свидетеля А данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что в конце октября 2022 г, во второй половине дня, он с ФИО2 шли по <адрес> в <адрес> мимо здания почты. Они увидели, что возле почты находились рабочие, которые обшивали стены пластиком. Также возле почты стоял автомобиль «Газель» белого цвета. Они подошли к мужчинам и попросили сигарет. Кто-то их угостил. Хочет пояснить, что когда они отходили от здания почты, то он шел впереди, а ФИО2 приотстал, но затем вновь поравнялся с ним.

Затем они пришли к ФИО2, где стали распивать спиртное, которое вскоре закончилось. Им захотелось еще выпить, и А показал ему шуруповерт темного цвета, какого именно указать не может. При этом он пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Также он предложил пойти к его брату Г и продать ему шуруповерт, сказав, что он принадлежит А, он согласился. После этого, они отправились домой к Г, которому продали шуруповерт за 300 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное и сигареты.

О том, что проданный ими шуруповерт был украден, он не знал, так как ФИО2 уверял его, что шуруповерт принадлежит ему. Момента кражи он не видел (л.д. 143-146);

Показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего что официально не трудоустроен, живет на доходы от случайных заработков. Сейчас проживает один по адресу: <адрес>.

Примерно 20 октября 2022 г. он со своим знакомым, А прогуливались по <адрес>. Около 15 часов 00 минут они проходили мимо почтового отделения, расположенного по <адрес>, точный номер здания ему неизвестен. Возле почты стоял автомобиль «Газель» белого цвета. Также там находились какие-то рабочие. Он с А подошли к почте и попросили закурить у одного мужчины. Их угостили сигаретой. Покурив, мужчины приступили к работе, а он с А направились в магазин «Светлана», который расположен напротив здания почты. Когда они отходили от здания почты, он обнаружил, что дверь багажного отделения автомобиля Газель была приоткрыта, и в багажнике лежал шуруповерт недалеко от края. Он решил похить шуруповерт, так как на тот момент у него денег не было. А на тот момент уже направился в магазин через дорогу и не видел, что происходило позади него. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого посторонних на улице нет, он подошел близко к багажному отделению вышеуказанного автомобиля и путем свободного доступа похитил вышеуказанный шуруповерт, который оказался без батареи. Далее, он спрятал похищенный инструмент под куртку и отправился вслед за А в магазин, где они приобрели сигарет, а потом пошли к нему домой распивать спиртное. Проходя мимо почты, он наблюдал, не обратил ли внимание кто-нибудь на пропажу инструмента из автомобиля. Однако, никакой суматохи не увидел. Придя домой, он незаметно для А выложил похищенный шуруповерт в доме. Когда спиртное закончилось, то им захотелось еще выпить. Однако денег у них не было. Тогда он решил показать С похищенный шуруповерт. Шуруповерт оказался темно-зеленого цвета марки «BOSСH». Далее он предложил продать шуруповерт кому-нибудь и на вырученные деньги приобрести спиртное. А согласился. Немного поразмыслив, они решили продать инструмент Г, который проживает в <адрес>. При этом, они договорились с А, что скажут Г, что шуруповерт принадлежит С.

Прибыв домой к Г, они показали ему вышеуказанный инструмент, предложив купить его. При этом, пояснили, что он принадлежит А и он ему не нужен. Осмотрев шуруповерт, Г согласился его приобрести. Затем Г ушел в дом, а когда вышел в руках у него было 300 рублей. При этом Г сообщил, что более у него денег нет. Они согласились на данную сумму. Забрав деньги, они потратили их на спиртное и сигареты.

Свою вину в хищении шуруповерта он признает полностью, в содеянном раскаивается. Место совершения преступления на месте показывать не желает. О том, что вышеуказанный шуруповерт был краденным, А ничего не знал. Он соврал А, сказав, что шуруповерт принадлежит ему (л.д. 155-158, 171-173);

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей и подозреваемого, вину ФИО2 по данному эпизоду подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Протокол принятия устного заявления от 10.02.2023, согласно которого ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о том, что 20.10.2022 с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, неустановленные лица из салона его автомобиля «Газ 2705» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, который находился возле здания почты в <адрес>, тайно похитили шуруповерт марки «BOSCH GSR 120 LI» стоимостью 7000 рублей (л.д. 90);

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023, с фото-таблицей к нему, согласно которому был произведён осмотр участка местности возле входа в здание отделения «Почта России», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94-98);

Заключение специалиста от 02.02.2023, согласно которому стоимость шуруповерта марки «BOSCH GSR 120Li» август 2022 года приобретения, на момент совершения преступления (20.10.2022) составляет 5600 рублей (л.д. 104-105);

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 07.03.2023, согласно которому в СО Отдела МВД России по <адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО2 (л.д. 111-112);

Протокол изъятия от 07.03.2023, с фото-таблицей к нему, согласно которому у Г на основании ФЗ от 12.08.1995 года «Об ОРД» № 144-ФЗ, изъят шуруповерт марки «BOSCH GSR 120 LI» черно-зеленого цвета (л.д. 118-120);

Протокол осмотра предметов от 11.03.2023, согласно которому был осмотрен: шуруповерт марки «BOSCH GSR 120 LI» черно-зеленого цвета (л.д. 127-130);

Вещественное доказательство:

- шуруповерт марки «BOSCHGSR 120 LI» черно-зеленого цвета- передан на хранение потерпевшему ФИО3 (л.д. 131, 132, 133);

По эпизоду хищения имущества ФИО1 вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, и в судебном заседании, пояснившей, что в 2004 г. она вместе со своей мамой, З и своим отцом, З, переехали жить из Кыргызстана в <адрес>. Так как у них имелись родственники в <адрес>, то родители купили дом в этой же станице по <адрес>. В 2014 г. она приобрела два ковра стоимостью по 10000 рублей каждый. Оба ковра были больших размеров – 2*3 метра каждый. Один из них был светло-бежево-синего окраса, а второй красно-синего цвета. Ковры были постелены на пол для утепления. Также в хозяйственных целях ей была приобретена металлическая садовая тележка одноколесная, кустарного производства за 4000 рублей.

В 2015г. она с мамой переехали жить в г. Ростов-на-Дону. При переезде они забрали все ценные предметы из вышеуказанного домовладения. Однако часть имущества осталось на хранении в доме и на территории домовладения. Так, ковры они не забрали, скрутили и установили их в вертикальном положении в зальной комнате дома. Кроме того вышеуказанную садовую тележку она оставила на территории хоз. двора, а именно под навесом одного из строений. За вышеуказанным домовладением в их отсутствие присматривали родственники, которые также проживают в ст. Нижнекундрюченская. Дом пригоден для проживания, имеется газ, вода и свет. Она исправно платит коммунальные платежи за них. Проживают они в данном домовладении в основном летом.

01.03.2022 она приезжала в вышеуказанное домовладение для того, чтобы заменить газовый счетчик. На тот момент все принадлежащее ей имущество в доме было на месте. Однако в окне в стене дома возле входной двери отсутствовали деревянные доски, которыми они их забили в прошлое свое пребывание. Она забила окно пленкой, после чего уехала в г. Ростов-на-Дону. 30.01.2023 она обнаружила, что в окне отсутствовала пленка, а из дома были похищены два ковра. Также с территории домовладения похищена садовая тележка. По данному поводу она обратилась в полицию.

В ходе допроса она была ознакомлена с заключением специалиста «Эксперт Профи» от 02.02.2023, согласно которого стоимость похищенных у нее ковров составляет 4000 рублей каждый, а стоимость тележки составляет 1600 рублей. С данной оценкой она согласна. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи составил 9600 рублей, что является для нее значительным. Данный ущерб является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

10.03.2023 следователем ей было сообщено, что лицом, совершившим хищение принадлежащего ей имущества является ФИО2, которого она знает как местного жителя ст. Нижнекундрюченская. Однако, никаких деловых отношений с ним не поддерживала и ему ничего не должна. Зачем он совершил кражу принадлежащего ей имущества, она не знает.

В настоящее время похищенные у нее два ковра и садовая тележка возвращены следователем. Причиненный ущерб в результате кражи принадлежащего ей имущества возмещен (л.д. 70-73);

Показания свидетеля З данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1;

Показания свидетеля Г данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть родной брат ФИО2, с которым он поддерживает нормальные семейные отношения, они часто общаются и помогают друг другу. Примерно 01.12.2022, в вечернее время, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО4. Они рассказали, что бывшая жена ФИО4 якобы делает ремонт в доме, и отдала ему два старых ковра, ввиду их ненадобности. При этом ФИО2 и ФИО4 предложили ему купить у них эти ковры, пояснив, что им нужны деньги. Через некоторое время они прикатили к нему домой на садовой тачке два ковра. Данные ковры А и Владимир занесли во двор и поставили под фонарь, для лучшего обозрения, т.к. на улице было темно. Он развернул ковры и стал их рассматривать. Ковры были в нормальном состоянии. Визуально они ему показались одинаковые, размером примерно 2х3 метра. Один ковер был красно-синей расцветки, а второй – сине-белого цвета. Он сказал ФИО2 и ФИО4, что готов купить ковры. Парни запросили по 1000 рублей за 1 ковер. Цена его устроила, и он отдал ФИО2 и ФИО4 деньги за ковры в размере 2000 рублей.

Взяв деньги, ФИО2 и ФИО4 предложили ему купить у них еще и садовую тачку, на которой они прикатили ковры. ФИО4 сказал, что тележка принадлежит ему, он ее сам делал из металла, а сейчас она ему не нужна. Он осмотрел тачку, она была одноколесная, выполнена из нормального металла. Внешнее ее состояние было хорошим. Он согласился купить данную тачку также за 1000 рублей. Но наличных денег у него не было, и он сказал парням, что деньги может отдать только на следующий день. Парней это устроило, они оставили у него тачку, и сказали, что на следующий день придут за деньгами. После этого он их не видел, и за деньгами они не приходили. 07.12.2022 умер ФИО4, а его брат А за деньгами так и не пришел до настоящего времени.

Приобретенные им ковры, он постелил в доме, а тачку хранил в своем дворе, до того момента, пока в начале марта 2023 года к нему домой не приехали сотрудники полиции и не изъяли их. О том, что ковры и тачка были краденные, он не знал, ему об этом никто не говорил. Если бы он знал, что они краденые, то никогда бы их не приобрел, поскольку ему не нужны проблемы с полицией. Более ему пояснить нечего (л.д. 58-61);

Показания подозреваемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что Однажды, находясь на территории домовладения по <адрес>, он обратил внимание, что возле входной двери в оконном проеме отсутствует рама и решил посмотреть, что находится в доме. Через окно он увидел на полу два ковра, скрученные рисунком внутрь. Так как на тот момент на улице было светло, то он решил вернуться в ночное время суток, проникнуть в дом для того, чтобы похитить ковры и поискать еще что-нибудь ценное в доме с целью хищения. Примерно в 22 часа 00 минут 01 декабря 2022 г. он вышел из своего дома и направился к сестре, где пройдя через двор ее домовладения, через имеющий проем в изгороди, прошел на территорию соседнего <адрес>, где через оконный проем проник внутрь дома, откуда выставил на улицу два ковра. Обойдя все комнаты, он ничего ценного не увидел. Не обнаружив ничего ценного, он покинул дом и вылез через окно на улицу. Оказавшись на лице, он также стал светить фонариком с целью отыскания чего-нибудь ценного на территории домовладения, где под навесом обнаружил металлическую садовую тачку с одним колесом. Он решил похитить ее, а также с ее помощью перевезти похищенные им ковры домой. Он погрузил ковры в тачку и отправился домой.

Прибыв домой около 22 часов 30 минут, он занес в дом ковры, садовую тачку поставил на улице во дворе за кухней. 02 декабря 2022г. он и ФИО4, продали ковры и тачку его брату Г, который заплатил им по 1000 рублей за каждый ковер. Полученные от продажи ковров деньги, они потратили на спиртное, сигареты и продукты питания.

Свою вину в хищении ковров и тачки он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в виду тяжелого материального положения. Место совершения преступления на месте показывать не желает (л.д. 46-49, л.д. 171-173);

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, вину ФИО2 подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Протокол принятия устного заявления от 30.01.2023, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о том, что в период с 01.03.2022 по 30.01.2023, из дома по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило 2 ковра и с территории подворья – садовую металлическую тележку (л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия от 31.01.2023, с фото-таблицей к нему, согласно которому был произведён осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>. ( л.д. 5-15);

Заключение специалиста от 02.02.2023, согласно которому на момент совершения преступления (01.12.2022) стоимость ковра, размером 2х3м, 2014 года приобретения составляет 4000 рублей; стоимость ковра, размером 2х3м, 2014 года приобретения составляет 4000 рублей; стоимость металлической садовой тележки кустарного производства, 2014 года изготовления составляет 1600 рублей (л.д. 17-18);

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 03.03.2023, согласно которому в СО Отдела МВД России по <адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО2 (л.д. 27-28);

Протокол изъятия от 03.03.2023, с фото-таблицей к нему, согласно которому у Г на основании ФЗ от 12.08.1995 года «ОбОРД» № 144-ФЗ, были изъяты: ковер светло-бежево-синего цвета размером 3*2 метра, ковер красно-синего цвета размером 3*2 метра и металлическая садовая тележка одноколесная (л.д. 32-36);

Протокол осмотра предметов от 05.03.2023, согласно которому были осмотрены: ковер светло-бежево-синего цвета размером 3*2 метра, ковер красно-синего цвета размером 3*2 метра и металлическая садовая тележка одноколесная (л.д. 50-54);

Вещественное доказательство:

- ковер светло-бежево-синего цвета размером 3*2 метра, ковер красно-синего цвета размером 3*2 метра и металлическая садовая тележка одноколесная переданы на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 55, 56, 57);

В качестве доказательства по каждому из эпизодов хищений представлено Заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от 15.03.2023, согласно которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени без указаний на нарушение поведения» (F 70.9 по МКБ-10) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F10.2 по МКБ-10).Выводы подтверждаются данными анамнеза об обследовании ФИО2 у психиатра в призывном возрасте, с дальнейшей постановкой на учет к врачу психиатру, а также анамнестическими сведениями о систематическом употреблении алкоголя с постепенным нарастанием признаков психофизической зависимости и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, низкий уровень знаний, примитивность, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, невысокий уровень интеллекта, затруднение процессов абстрагирования. Однако у ФИО2 сохранны процессы восприятия, мышления. У него нет явного интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностический способности. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. в данном случае психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 162-164).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО2 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который совершил два преступления в условиях не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете врача психиатра, однако в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить, что подтверждено заключением экспертов, учитывает позицию потерпевших, не имеющих претензий к ФИО2, в связи с фактическим возвращением похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления данных о личности подсудимого, его посткриминального поведения, суд убежден, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года;

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- шуруповерт марки «BOSCHGSR 120 LI» черно-зеленого цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- ковер светло-бежево-синего цвета размером 3*2 метра, ковер красно-синего цвета размером 3*2 метра и металлическую садовую тележку, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин