Решение по делу № 2-1640/2023 от 31.05.2023 - о возмещении основного долга в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и 2 693 395,01 (два миллиона шестьсот девяносто три тысяча триста девяносто пять) рублей 01 коп. - суммы неустойки по ставке рефинансирования, всего сумму в размере 6 093 395,01 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Дело №2-1640/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-000013-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 31 мая 2023 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шабанова Э.Р. (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2 участвующий посредством видео-конференц связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении основного долга в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и 2 693 395,01 (два миллиона шестьсот девяносто три тысяча триста девяносто пять) рублей 01 коп. - суммы неустойки по ставке рефинансирования, всего сумму в размере 6 093 395,01 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 3 400 000 рублей и упущенной выгоды с учетом не дополученной чистой прибыли в размере 25% на сумму 725 000 руб., а всего взыскании денежной суммы в размере 4 125 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме в сумме 1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательных требованиях просил суд возместить основной долга в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и 2 693 395,01 (два миллиона шестьсот девяносто три тысяча триста девяносто пять) рублей 01 коп. - сумму неустойки по ставке рефинансирования, всего сумму в размере 6 093 395,01 руб., а также взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось его заявление о хищении денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием.

В целях приобретения для него земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного вблизи банкетного зала «Золотая корона» вдоль Федеральной автодороги «Кавказ» в г.Дагестанские Огни, общей стоимостью в 3 400 000 рублей, он перевел на указанную им карту Сбербанка сумму в размере 500 000 рублей, указанную им как аванс.

Спустя 6 дней, после перевода им вышеуказанной суммы ФИО2 позвонил ему и сообщил, что собственник сказал ему, что надо будет доплатить всю оставшуюся сумму в течение 3 дней, в противном случае он будет вынужден поднять цену в двое за участок, в связи с резким скачком курса доллара.

Не смотря на нарушенные условия их договора, где было договорено, что остальную часть суммы нужно будет передать после оформления документов, ему пришлось, не смотря на уже имеющиеся кредитные обязательства перед банком, чтобы не подвести его и не упустить приобретение земельного участка, изъять из оборота денежные средства, а именно вышеуказанную сумму в размере 2 900 000 рублей, предназначенные для закупа товара на период (ноябрь - декабрь) 2014 год. Таким образом, им упущена выгода с учетом не дополученной чисто прибыли в размере 25 %, от перечисленной ему суммы, а именно: в размере 725 000 рублей, что поставило его бизнес под угрозу банкротства.

Он перевел эти деньги ответчику с надеждой, что компенсирует свои незапланированные затраты после приобретения земельного участка путем частичной его реализации, 06.11.2014 года, в указанный им срок он перечислил на ту же карту Сбербанка сумму в размере 2 900 000 рублей. (квитанции и платежное поручение о переводе денежных средств на счет ФИО2 имеются в материалах уголовного дела).

Более того, ему было известно о том, что на тот период его супруга заболела тяжелой болезнью с диагнозом «Лимфэма» и находилась на лечение в г.Москва (выписка из истории болезни прилагается).

Однако, получив деньги в сумме 3 400 000 рублей, ФИО2 до настоящего времени земельный участок ему не приобрел, использовал полученные деньги на свои нужды.

Все это время на протяжении нескольких лет, так как он является его родственником, он не хотел до последнего обращаться на него с заявлением в соответствующие органы. Однако своими незаконными действиями он - ФИО2 его вынудил это сделать.

Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием, оказанным ему как родственнику, ФИО3 ФИО5 завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3 400 000 рублей, т.е. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Для участия в судебных процессах, ему приходилось проделывать огромный путь, помимо денежных расходов, приобщенных к иску, на дорогу тратил колоссальное время, это порядком более 20 часов только в одну сторону, что естественно не могло не сказываться на его здоровье. По билетам, приобщенных к материалу дела можно рассчитать весь маршрут от точки А (место проживания потерпевшего) до точки Б (место проведения судебного процесса) и промежуток всего этого времени. Все его прилеты были связаны с острой необходимостью непосредственного его участия в разбирательстве дела. Все эти билеты были приобретены по самым низким ценам.

Он оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Основной долг 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, согласно обязательства от 06.11.2014 г., по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства, с момента наступления исполнения обязательств, прошло более 8 (восьми) лет.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, прилагаемого к заявлению, общая сумма задолженности составляет - 6 093 395,01 (шесть миллионов девяноста три тысячи триста девяносто пять) рублей 01 коп., полученная за счет сложений суммы основного долга - 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и суммы неустойки по ставке рефинансирования - 2 693 395,01 (два миллиона шестьсот девяносто три тысяча триста девяносто пять) рублей 01 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Шабанов Э.Р. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, и просил в их удовлетворении отказать. Сумму неустойки по ставке рефинансирования в размере 2 693 395,01 считал явно завышенной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дербентского городского суда РД от 12.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в сентябре 2013 года, ФИО1, проживая <адрес изъят> (ЯНАО) РФ, в связи с болезнью супруги, которой не подходили климатические условия, решил сменить место жительства и переехать проживать в Республику Дагестан.

Имея намерения сменить климатические условия, решил переехать на постоянное место жительства в <адрес изъят> РД, где решил приобрести земельный участок в <адрес изъят> вдоль ФАД «Кавказ».

Получив сведения о том, что, вблизи зала торжества «Золотая корона» вдоль ФАД «Кавказ» <адрес изъят> имеется земельный участок площадью около 0,2 га за 3 500 000 рублей, имея желание его приобрести, в середине октября 2014 года, приехал в <адрес изъят>.

По приезду ФИО1 обратился к своему двоюродному брату ФИО2 и попросил его оказать содействие в приобретении земельного участка, поскольку ФИО2 работал начальником МФЦ в <адрес изъят> и в силу своей должности мог располагать сведениями о владельце земельного участка.

ФИО1, надеясь на близкое родство и на должностное положение своего двоюродного брата ФИО2, вместе с ФИО2, а также их общими знакомыми ФИО4 и ФИО7 выехали осмотреть земельный участок площадью 0,2 га, расположенный в <адрес изъят>, возле зала торжеств «Золотая корона» вдоль ФАД «Кавказ».

Осмотрев земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, возле зала торжества «Золотая корона» вдоль ФАД «Кавказ», ФИО1 изъявил свое желание приобретения указанного земельного участка за 3 500 000 рублей.

ФИО2, с целью личного обогащения и имея намерения завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1, предложил ФИО1 свои услуги в приобретении указанного земельного участка.

ФИО2, войдя в доверие ФИО1, сообщил последнему о том, что, он знает собственника земельного участка, и для приобретения указанного земельного участка, он сам поговорит с собственником земельного участка и уговорит последнего снизить цену для своего родственника.

ФИО2 убедил ФИО1, чтобы последний оставил ему копию паспорта и уехал по своим делам, поскольку, он сам займется документами и решит все вопросы, связанные с оформлением земельного участка.

В свою очередь ФИО1, полностью доверившись своему двоюродному брату, передал ФИО2 копию своего паспорта и уехал по месту своего жительства в <адрес изъят> ЯНАО РФ.

В конце октября 2014 года, ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил последнему, что, он проверил все документы на данный земельный участок и сообщил ФИО1 о том, что, для приобретения земельного участка какие либо препятствия отсутствуют.

Не раскрывая свои искренние цели, направленные на завладение денежными средствами ФИО1, ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он разговаривал с собственником земельного участка, хотя он ни с кем указанного разговора не имел.

Сообщив ФИО1 о том, что он договорился о приобретении земельного участка за 3 400 000 рублей, предложил направить 500 000 рублей, для оплаты собственнику земельного участка, а остальную сумму направить после оформления сделки.

Для перевода денежных средств ФИО2 передал ФИО1 реквизиты своей банковской карты «Сбербанка» РФ и сказал, что деньги необходимо перечислить на его банковскую карту и эту сумму он якобы передаст собственнику участка в счет предварительной оплаты.

Доверившись ФИО2, 30 октября 2014 года 15 часов 14 минут ФИО1 через РОS-терминал <номер изъят> Сбербанка России <адрес изъят> ЯНАО наличными внес 500 000 рублей на банковскую карту Сбербанка России «Maestro Социальная, открытый на ФИО2 в отделении Сбербанка России 85906 25.01.2010 года в <адрес изъят>.

ФИО2, после получения 500 000 рублей, и имея намерения присвоить оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, позвонил ФИО1 и сообщил последнему о необходимости перечисления на его банковскую карту оставшейся части денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, якобы для приобретения земельного участка.

Поверив ФИО2 ФИО1 06 ноября 2014 года в 15:10. в <адрес изъят> ЯНАО, через РОS-терминал <номер изъят> Сбербанка России внес наличными на банковскую карту Сбербанка России «Maestro Социальная», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении Сбербанка России 85906 в <адрес изъят>, принадлежащую ФИО2, деньги в сумме 2 900 000 рублей.

Получив от ФИО1 на свою банковскую карту денежные средства всего в сумме 3 400 000 рублей, ФИО2 обещал ФИО1 оформить на ФИО1 земельный участок площадью 0,2 га, расположенный в <адрес изъят>, возле зала торжеств «Золотая корона» вдоль ФАД «Кавказ».

На регулярные звонки ФИО1 о судьбе переданных денежных средств и приобретаемого земельного участка, ФИО2 обещал оформить земельный участок на ФИО1, а потом вовсе стал предлагать другие земельные участки.

В марте 2015 года ФИО1 вновь позвонил и начал интересоваться по поводу приобретения интересующего его земельного участка площадью 0,2 га, расположенного в г.Дагестанские Огни, рядом с залом торжеств «Золотая корона» вдоль ФАД «Краснодар-Баку».

ФИО2, введя ФИО1 в заблуждение, пояснил, что волноваться за деньги не нужно, поскольку собственнику земельного участка передал всего лишь 500 000 рублей, а остальная сумма в 2 900 000 рублей находится на его банковской карте.

ФИО1 в апреле 2015 года, при встрече с ФИО2 в городе Дагестанские Огни, поняв, что его обманывают, потребовал от ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

ФИО2, не имея намерения вернуть денежные средства ФИО1, сообщил, что, денежные средства он отдал собственнику земельного участка. А когда ФИО1 напомнил ФИО2 о его разговоре, о том, что якобы 2 900 000 рублей находятся у него на банковской карте, ФИО2 заявил, что он такого не говорил.

В октябре 2014 года ФИО2, вводя в заблуждение, якобы для приобретения земельного участка площадью 0,2 га, расположенного в г.Дагестанские Огни возле зала торжеств «Золотая корона» вдоль ФАД «Кавказ», перечислением на свою банковскую карту получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

Полученные денежные средства ФИО2 использовал на свои личные нужды, в период с 2014 года по 2017 годы, сняв денежные средства с банковской карты в отделении сбербанка города Дербента.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт удержания с ответчика предоставленной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными.

Согласно искового заявления и расчетов истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими средствами до 1 000 000 (один миллион) рублей.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении истца, признанного потерпевшим в связи с мошенническими действиями ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В этой связи принимая во внимание, что истец не доказал в чем конкретно выразилось его нравственные страдания, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в счет возмещения основного долга - 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и 1 000 000 (один миллион) рублей - сумму неустойки, всего - 4 4400 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.