Дело №

26RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № LT_3000_573627, согласно которому ЗАО «Связной Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность. В соответствии с п.п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс». Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89710,65 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с данным исковым заявлением задолженность по основному долгу составила – 53955,25 руб., задолженность по процентам за пользование – 12210,77 руб., задолженность по штрафам – 2950 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 1300 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18202,14 руб., задолженность по госпошлине – 1092,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № LT_3000_573627 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 57313,62 руб. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57313,62 руб. по договору кредитной карты № LT_3000_573627 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404109475275, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № LT_3000_573627, на сумму лимита 60000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых.

Составными частями, заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Связном Банке (ЗАО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО2 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Согласно представленной выписки по счету кредитной карты № LT_3000_573627 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила расходные операции по карте на сумму 66500 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108486,91 руб.

Из расчета задолженности по кредитной карте, представленного истцом, следует, что у ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу– 53955,25 руб., задолженность по процентам за пользование – 12210,77 руб., задолженность по штрафам – 2950 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 1300 руб., задолженность по процентам – 18202,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящим иском истцом к взысканию с ответчика предъявлена только задолженность по основному долгу в размере 53955,25 руб. и задолженность по процентам в размере 12210,77 руб. за минусом полученных от ответчика платежей после уступки права требования в размере 8852,4 руб., что составляет 57313,62 руб.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по договору кредитной карты стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу изложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Маи ФИО4 (паспорт серия 0702 №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № LT_3000_573627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57313,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 Маи ФИО4 (паспорт серия 0702 №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко