УИД 61RS0006-01-2022-006731-81

Дело № 2а-2655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.И.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании исполнительных производств ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.И.Н. обратился в суд с указанным административным иском к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующего структурного подразделения на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) возбуждены исполнительные производства №.

По мнению административного истца, указанными исполнительными производствами нарушены его конституционные права, притом что действия судебных приставов-исполнителей незаконны.

П.И.Н. обращает внимание на неизвестность законодательного органа, принявшего Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ), что, по его мнению, противоречит требованиям части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации. Указывает на отсутствие по состоянию на 8 мая 1994 года у Президента Российской Федерации ФИО1 полномочий на подписание и обнародование федерального закона.

Кроме того, П.И.Н. отмечает, что с учетом требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ не применяется на территории Российской Федерации, поскольку не был официально опубликован.

Указанное, как полагает административный истец, свидетельствует о том, что Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ не приобрел статуса закона, наделяющего сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Российской Федерации законодательными и иными полномочиями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации в Совете Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. В свою очередь, без закрепленных законом полномочий статуса депутата, любой акт, принятый такими лицами, не обладает юридической силой закона, в том числе такой силой не обладают Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по мнению П.И.Н., действия судебных приставов-исполнителей, основанные на указанных федеральных законах, не соответствующих Конституции Российской Федерации, незаконны, поскольку у должностных лиц отделения судебных приставов отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти.

На основании изложенного административный истец П.И.Н. просит суд признать юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить исполнительные производства №№.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец П.И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57). В письменном возражении, согласованном врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выражена просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований П.И.Н. (л.д. 63-64).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61-62).

В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца П.И.Н. и представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника П.И.Н. В составе соответствующего сводного исполнительного производства объединены:

исполнительное производство №, возбужденное 8 июля 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 16 марта 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>;

исполнительное производство №, возбужденное 27 июля 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 16 марта 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>;

исполнительное производство №, возбужденное 14 августа 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 3 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 октября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 15 января 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя <данные изъяты>.

По мнению административного истца П.И.Н., возбужденные в отношении него исполнительные производства являются ничтожными, а совершаемые в их рамках действия судебных приставов-исполнителей – незаконными, ввиду отсутствия надлежащего законодательного регулирования деятельности соответствующих должностных лиц.

Судом установлено и из содержания процессуальных актов, вынесенных в рамках возбужденных в отношении должника П.И.Н. исполнительных производств следует, что таковые вынесены в рамках реализации положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, на которых базируется функционирование системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Также в порядке и по основаниям, определенным указанными нормативно-правовыми актами, судебными приставами-исполнителями в рамках соответствующих исполнительных производств совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, таковой определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В свою очередь, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ дополнительно определены полномочия судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного истца, обосновывающие, на его взгляд, недопустимость применения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, сами по себе основанием для удовлетворения настоящего административного иска не являются и отклоняются судом, поскольку не могут быть проверены с целью установления юридически значимых обстоятельств, перечисленных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка процедуры принятия соответствующих федеральных законов в рамках разрешения административного спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима, поскольку противоречила бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу отправления правосудия в рамках различных видов судопроизводства, притом что разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

На момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника П.И.Н., равно как и на момент рассмотрения настоящего административного дела указанные нормативно-правовые акты в установленном для этого действующим процессуальным законодательством порядке недействующими не признаны, не отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания исполнительных производств в отношении должника П.И.Н. ничтожными по доводам, изложенным им в административном исковом заявлении.

Иных доводов, обосновывающих необходимость предъявления настоящего административного иска, в частности, подтверждающих нарушение прав и законных интересов П.И.Н., последним в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

В свою очередь суд с учетом требования части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не усматривает и иных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании исполнительных производств ничтожными.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления П.И.Н.

Одновременно, разрешая административные исковые требования П.И.Н., суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако предъявив административное исковое заявлением о признании ничтожными исполнительных производств, возбужденных в отношении него в 2020-2021 годах, в суд 16 сентября 2022 года (конверт – л.д. 6), административный истец П.И.Н. не представил доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение установленного законом срока обращения в суд.

Указанное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок предъявления в суд административного искового заявления. Требования о восстановлении такого срока административное исковое заявление не содержит.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, наряду с установлением в ходе судебного разбирательства по делу отсутствия совокупности условий для удовлетворения административного иска П.И.Н., предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также и обстоятельства пропуска административным истцом срока предъявления настоящего административного иска в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока и ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления П.И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления П.И.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании исполнительных производств ничтожными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева