РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2025 по иску К.А., К.С. к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.А., К.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в пользу К.А. компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 1/3 от суммы 464 971,09 руб., т.е. 154 990,36 руб., и оставить указанное требование без исполнения, в пользу К.С. – в размере 2/3 от суммы 464 971,09 руб., т.е. 309 980,72 руб., и оставить указанное требование без исполнения; взыскать с ответчика в пользу К.А. неустойку за невыплату денежных средств за период с 03.10.2024 по 15.05.2025 в размере 348 728,31 руб., в пользу К.С. – в размере 697 456,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 между сторонами заключен договор № АЛХ-2/4/98-63536401КИ купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцам квартиру № 98, расположенную по адресу: *, стоимостью 9 298 003,57 руб. 27.08.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к независимому специалисту ИП С., согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 765 445,13 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 35 000 руб. 20.09.2024 в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в течение 10 календарных дней, которая получена 22.09.2024, однако оставлена без ответа, в этой связи истцами рассчитана неустойка за период с 03.10.2024 по 15.05.2025, которая составляет 1 046 184,95 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вреда, который истцы оценивают в 100 000 руб. Кроме того, истцами были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы.

ФИО1, К.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» по доверенности А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916) по 30.06.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (Продавец) и К.А. (Покупатель 1), К.С. (Покупатель 2) заключен договор № АЛХ-2/4/98-63536401КИ купли-продажи квартиры (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателям, а Покупатели – принять в собственность и оплатить квартиру № 98 общей площадью 35,40 кв. м, этаж: 5, расположенную по адресу: *, кадастровый номер квартиры: * (п. 1.1 Договора).

Цена квартиры составляет 9 298 003,57 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 1.3.1 Договора право собственности на квартиру оформляется в общую долевую собственность Покупателей, а именно: 1/3 доля в праве – Покупателю 1, 2/3 доли в праве – Покупателю 2.

27.08.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста от 19.09.2024 № КАВ5611024032 ИП С. переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 765 445,13 руб.

Претензия истцов от 20.09.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику и оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вышеуказанными результатами досудебного исследования и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 29.11.2024 по гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований» «РиК», в соответствии с выводами заключения эксперта от 21.03.2025 № 368/25 в квартире, расположенной по адресу: *, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № АЛХ-2/4/98-63536401КИ купли-продажи квартиры от 12.07.2024, и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: *, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 464 971,09 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы в области оценки недвижимости, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав заключение судебной экспертизы, которое не было оспорено ответчиком, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы заключения эксперта от 21.03.2025 № 368/25, составленного экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Поскольку недостатки в квартире возникли до её передачи истцам, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 464 971,09 руб., таким образом, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру в пользу истца К.А. следует присудить денежные средства в размере 154 990,36 руб. (1/3), в пользу истца К.С. – 309 980,72 руб. (2/3).

Согласно платежному поручению от 15.05.2025 № 1680 ответчик перечислил денежные средства в размере 154 990,36 руб. на реквизиты истца К.А.

Согласно платежному поручению от 15.05.2025 № 1681 ответчик перечислил денежные средства в размере 309 980,72 руб. на реквизиты истца К.С.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истцов исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, соразмерно долям в праве общей долевой собственности за период с 03.10.2024 по 15.05.2025, и определяя ее размер, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия об устранении строительных недостатков направлена в адрес ответчика 20.09.2024, получена последним 22.09.2024, обязанность по устранению недостатков либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.10.2024, однако в установленный срок исполнена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2024 по 15.05.2025 в размере 1 041 184,95 руб. исходя из расчета: 464 971,09 руб. х 224 дня просрочки х 1%, то есть, соответственно, в размере 348 728,31 руб. в пользу К.А., в размере 697 456,62 руб. - в пользу К.С.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб., взыскиваемой с ответчика в пользу истца К.А., до 200 000 руб. – в пользу истца К.С. пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит в пользу истца К.А. 132 495,18 руб. исходя из расчета: (154 990,36 руб. + 100 000 руб. + (20 000 руб./2)) х 50%, в пользу истца К.С. – 259 990,36 руб. исходя из расчета: (309 980,72 руб. + 200 000 руб. + (20 000 руб./2)) х 50%.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истцов в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно сослался на то, что проведенная истцами досудебная экспертиза является предварительной.

Между тем суд не усматривает оснований для уменьшения размера указанных расходов, поскольку истцами подтверждено несение расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., доказательств того, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено, несение таких расходов было необходимо истцам для реализации их права на обращение в суд. На основании проведенного досудебного исследования определены цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ОО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 030 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцам для защиты своих нарушенных прав в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 299 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по 30.06.2025.

Согласно абз. 9–11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

По смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суду общей юрисдикции, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 29.11.2024 в обеспечение проведения судебной экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 4540, назначение платежа: «Предварительная оплата суд. экспертизы на депозит суда по делу № 02-21637/2024 Щербинский районный суд г. Москвы истец К.А., К.С.».

Поскольку ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» денежные средства в размере 90 000 руб. были внесены на депозит УСД по г. Москве, экспертиза АНО «ЦСИ» «РиК» проведена, от экспертного учреждения поступило заявление о выплате денежных средств, внесенных на депозит суда, суд полагает возможным обязать УСД по г. Москве выплатить АНО «ЦСИ «РиК» денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» на счет УСД по г. Москве в обеспечение проведения судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А., К.С. к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 154 990,36 руб.

В указанной части решение суда считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.С. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 309 980,72 руб.

В указанной части решение суда считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. неустойку за период с 03.10.2024 по 15.05.2025 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.С. неустойку за период с 03.10.2024 по 15.05.2025 в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. и К.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. штраф в размере 132 495,18 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.С. штраф в размере 259 990,36 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. и К.С. в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. и К.С. в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу К.А. и К.С. в равных долях почтовые расходы в размере 1 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 23 299 руб.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента по г. Москве в счет оплаты стоимости проведения экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***> в АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000593, адрес: 111677, <...>, эт. 1, пом. XIV, тел. <***>, денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., внесенных ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», согласно платежному поручению от 31.10.2024 № 4540; назначение платежа: «Предварительная оплата суд. экспертизы на депозит суда по делу № 02-21637/2024 Щербинский районный суд г. Москвы истец К.А., К.С.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова