Решение по делу № 02-3674/2025 от 31.07.2025 | Чертановский районный суд (Город Москва)

УИД № 77RS0033-02-2025-006047-09

Дело № 2-3674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) были заключены: 1) договор об оказании юридических услуг б/н от 17.03.2023 г. по ведению гражданского дела № 2-22/2024 по иску фио к ООО «Альфа-Капитал» (далее по тексту Договор-1), 2) договор об оказании юридических услуг б/н от 28.07.2023 г. по составлению иска к ООО «СК «Согласие» по страховому полису № 2022199-0110718/21 СГ от 09.02.2021 г. (далее по тексту Договор-2). Согласно п. 2.4 Договоров исполнитель гарантирует оказание квалифицированных юридических услуг, направленных на защиту законных интересов заказчика. При оказании юридических услуг по ведению гражданских дел исполнитель не дает гарантий о положительном результате рассмотрения дела, однако, должен осуществить все необходимые действия, предусмотренные законом и судебной практикой, для достижения положительного результата. Истец оплатила ответчику по Договору-1 сумма, в т.ч. при заключении Договора сумма, за 2 ознакомления с материалами дела сумма, за участие в 4 судебных заседаниях сумма, по Договору-2 сумма, в т.ч. при заключении Договора, за подготовку иска сумма, за ведение судебного процесса сумма, за выезды 18.10.2023 г., 24.11.2023 г., 16.12.2023 г. сумма, сумма, сумма, за подготовку и подачу апелляционной жалобы сумма Истец считает, что в процессе оказания юридических услуг ответчиком неоднократно не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом действия, направленные на достижение положительного результата, что указывает на ненадлежащее качество оказания юридических услуг. По мнению истца, к числу юридических услуг, оказанных в надлежащем качестве, относятся только услуги по Договору-2 на сумму сумма, оплаченные за подготовку иска в размере сумма, за подготовку отзыва на возражения ответчика в размере сумма, за участие в судебном заседании 23.10.2023 г. в размере сумма В рамках оказания услуг по Договору-1 фактами ненадлежащего оказания услуг является следующее. ФИО2 не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представление возражений на заявление ООО «Альфа-Капитал» о пропуске исковой давности не может считаться достаточными юридическими действиями, если такой пропуск был, поскольку факт недееспособности ФИО1 при заключение спорного договора был установлен по результатам психиатрической экспертизы, у суда были все основания восстановить пропущенный срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства об изменении как предмета, так и оснований исковых требований, однако, не взирая на пожелания заказчика, квалифицированный специалист, оказывающий юридические услуги, должен разъяснять заказчику тонкости судебного процесса и совместно определять стратегию ведения дела в рамках закона и сложившейся судебной практики. В рамках судебного разбирательства ФИО2 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о чем оказывающий квалифицированную юридическую помощь юрист должен знать. В рамках оказания услуг по Договору-2 имелись следующие дефекты оказания юридических услуг. ФИО2, имея на руках доказательства наступления страхового случая (признания противной стороной наступления страхового случая, а также решение Первореченского районного суда адрес от 21.04.2022 г. по делу № 2-751/2022, имеющее преюденциальное значение), не смогла в процессе судебного разбирательства доказать наступления страхового случая, тогда как признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Истцом были направлены ответчику видео- и фото- материалы, которые должны были быть предоставлены суду и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, однако, данные материалы не были поданы заблаговременно до начала суда и не были заявлены в ходе судебного процесса. 15.12.2023 г. ФИО2 сообщила истцу о факте подачи ходатайства о назначении экспертизы, однако, в процессе изучения материалов дела, истцу стало известно, что ходатайство в указанный день подано не было и было заявлено только 19.12.2023 г. в судебном заседании, т.е. ввела истца в заблуждение. Истец, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключила Договоры, тем самым переложив риск несоблюдения в процессе своей жизнедеятельности правовых норм на ответчика, и получила возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать убытки с последнего. Незнание ответчиком способов защиты прав и законных интересов истца, приведшее к проигрышу дел, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. Ответчик, ФИО2 систематически осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, данная деятельность является для нее основной, это подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, т.е. в процессе исполнения Договоров она осуществляла предпринимательскую деятельность. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет выплаченного по Договорам денежного вознаграждения сумма (л.д. 6-11).

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений и пояснений по заявленным требованиям, где указано, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 17.03.2023 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «по ведению в Пресненском районном суде адрес гражданского дела № 2-22/2024 по иску фио к ООО «Альфа-Капитал»: разработать позицию защиты по делу на основании представленных заказчиком документов стоимостью сумма, представлять интересы заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции (вне зависимости от их продолжительности, отложения или переноса) – стоимостью сумма, подготовить все необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, заявления, ходатайства, запросы, жалобы и прочие документы) по делу в рамках двух заседаний, которые по мнению исполнителя будут требоваться при исполнении Договора, решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке, стоимостью сумма Согласно п. 1.7. и 3.9. Договора № 1 дополнительные услуги, не включенные в п. 1.2 Договора № 1, оплачиваются заказчиком отдельно. 17.03.2023 г. истец оплатила ответчику сумма Помимо этого, помощник ответчика фио, действующая на основании доверенности, 2 раза ознакомилась с материалами дела, за что 31.05.2023 г. и 22.03.2024 г. истец оплатила ответчику сумма и сумма, ответчик участвовала в следующих дополнительных судебных заседаниях: 22.06.2023 г., 15.11.2023 г., 17.04.2024 г., 29.05.2024 г., за что истец произвела оплату ответчику 16.06.2023 г., 14.11.2023 г., 15.04.2024 г., 26.05.2024 г. в сумме сумма Согласно материалам гражданского дела № 2-22/2024 (№ 2-1108/2023, № 2-10813/2022) ответчик выполнила следующие работы: 20.03.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о замене истца фио правопреемником ФИО1, в связи со смертью фио, 31.03.2023 г. взаимодействовала с нотариусом фио, у которого открыто наследственное дело фио для получения ответа ООО УК «Альфа-Капитал» о полном перечне имущества фио, 15.05.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (письменных доказательств и видеозаписи), подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о направлении судебных поручений (для допроса свидетелей), подготовила для суда проекты определений о направлении судебных поручений с целью допроса свидетелей и направила на электронную почту помощника судьи naughty_Gleb@mail.ru, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовила и заявила в судебном заседании письменные объяснения истца ФИО1, 22.06.2023 г. участвовала в судебном заседании, дело было приостановлено в связи с направлениями судебных поручений для допроса свидетелей, произвела беседу с тремя свидетелями перед допросом, 13.07.2023 г. направила в Кировский районный суд адрес заявление о выдаче аудио-протокола допроса свидетеля фио, 05.09.2023 г. подготовила и заявила в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с отказом от допроса свидетеля фио, 15.11.2023 г. участвовала в судебном заседании, на котором была судом назначена судебная экспертиза, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подготовила и заявила в судебном заседании письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, 21.01.2024 г. взаимодействовала с судебными экспертами относительно получения дела экспертами, оплаты экспертизы, готовности экспертизы, направила экспертам платежное поручение об оплате, 12.03.2024 г. подготовила и подала в суд заявление об ускорении, в связи с тем, что от экспертов получена информация о передаче дела в суд, 17.04.2024 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов (по требованию ФИО1), подготовила и приобщила в судебном заседании заявление об изменении предмета иска, в принятии которого судом было отказано, 29.05.2024 г. участвовала в судебном заседании, в котором было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал», подготовила и приобщила в судебном заседании 2 заявления об изменении предмета иска, в принятии которых судом было отказано. Ответчик не согласна с тем, что услуги были оказаны некачественно,, она заявила возражения относительно пропуска срока исковой давности, данная позиция была согласована с истцом, которая считала, что прямое заявление о восстановлении срока исковой давности является признанием факта пропуска срока, в возражениях указывалось, что: фио в силу болезни не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком ее воли... с учетом своего психического состояния после совершения фио указанных сделок, она не могла осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке». По делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила у фио в юридически значимые периоды психическое расстройство в форме деменции (слабоумие), согласно заключению экспертов, нарушения психики у фио были необратимы, выражены столь значительно, что достигали состояния слабоумия. В решении суд указывает: «доказательств причин уважительности причин пропуска срока исковой давности за вышеуказанный период, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец к суду не обращалась». Однако, вывод суда противоречив. Так в судебном заседании 29.05.2024 г. вопрос о восстановлении срока исковой давности обсуждался, в связи с чем, согласно протоколу судебного заседания 29.05.2024 г., представитель ООО УК «Альфа-Капитал» возражал против восстановления срока исковой давности, суд в решении указал, что доказательств причин уважительности пропуска сроков не было представлено. Ответчик считает, что заявление письменного ходатайства о восстановлений пропущенного срока исковой давности не могло повлиять на результат, поскольку судом было бы отказано в его восстановлении. Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда адрес, в МГС была назначена судебная экспертиза, производство по делу № 33-0926/2025 было приостановлено, и назначено в МГС на 26.06.2025 г., т.е. до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу. Само по себе не заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности по делу не может говорить о некачественности всех оказанных по Договору-1 юридических услуг, поскольку ответчиком была проведена значительная работа по делу, собрана доказательственная база для проведения судебной экспертизы, подготовлено большое количество процессуальных документов, в том числе проектов судебных документов, ответчик не пропустила ни одного судебного заседания и проактивно участвовала во всех. Истцом не представлено доказательств тому, что именно действия / бездействие ответчика привели к проигрышу дела в суде. Ответчик считает, что услуги были оказаны качественно, однако, в связи с не заявлением письменного ходатайства о восстановлении срока исковой давности с ответчика может подлежать взысканию сумма в размере сумма Ответчик плотно работала с истцом, что было зафиксировано в переписке сторон в ВотсАпп, однако, 25.07.2024 г. телефон ответчика, где хранилась переписка, выключился и больше не включался, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00824975 от 26.07.2024 г. Согласно данному акту телефону Ответчика требовалась замена основной платы, что исключает сохранение какой-либо информации на телефоне. Исковое заявление о признании договора недействительным от 14.06.2022 г. поступило в суд 25.10.2022 г. и было принято судом к производству, согласно нему ФИО1 просила суд: признать недействительными заключенные договоры доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 313814/ДУ-ФЛ-2021 от 17.05.2021 г. и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № 232710/ДУ-ФЛ-ИИС-2020 от 04.12.2020 г., применить последствия недействительности сделки. Данное исковое заявление готовило ООО «Интеграл», с которыми ФИО1 также судилась, по делу было вынесено заочное решение с частичным удовлетворением исковых требований. Ответчик вступила в дело № 02-1108/2023 только после заключения Договора-1, 17.03.2023 г., а ранее, еще в январе 2023 года ФИО1 самостоятельно подала в суд заявление об уточнении исковых требований от 09.01.2023 г., заявление об уточнении исковых требований и дополнение к правовой позиции по делу от 19.01.2023, где просила дополнительно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, тем самым изменила предмет и основание иска еще до вступления в дело ответчика, однако, на судебных заседаниях 17.04.2024 и 29.05.2024 судом было отказано в принятии заявления об изменении предмета иска по причине одновременного изменения и предмета и основания иска, при этом ответчиком не изменялся одновременно предмет и основание иска. Между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 28.07.2023 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису № 2022199-0110718/21 СГ от 09.02.2021 г. стоимостью сумма 27.07.2023 г. истец оплатила ответчику за подготовку иска сумма Изначально истец не планировала привлекать ответчика на ведение гражданского дела № 02-12166/2023 в Мещанском районном суде адрес, однако, после подачи иска в суд, попросила ответчика включиться в судебный процесс, в связи с чем, 31.10.2023 г. дополнительно оплатила сумма В рамках данной оплаты ответчиком были подготовлены отзыв на возражения и 2 ходатайства. 01.09.2024 г. истец направила ответчику претензию и приложила к данной претензии переписку в ВотсАпп с ответчиком за 10.10.2023 г. Согласно данной переписке, стоимость участия ответчика в деле № 02-12166/2023 составляет сумма, включая подготовку иска сумма, за участие в 2 судебных заседаниях сумма, доплата составила сумма, с учетом обратного процента в размере 4 % (налог самозанятого) – сумма, которые были оплачены истцом ответчику. Все судебные заседания в Мещанском районном суде адрес, в которых участвовала ответчик, оплачивались отдельно: беседа 23.10.2023 г. (оплата 18.10.2023 г.), судебное заседание 28.11.2023 г. (оплата 23.11.2023 г.), судебное заседание 19.12.2023 г. (оплата 16.12.2023 г.), подготовка апелляционной жалобы на решение Мещанского районного адрес была оплачена истцом 11.01.2024 г. в размере сумма, всего истцом было оплачено по Договору-2 сумма Согласно материалам гражданского дела № 2-12166/2023, ответчик выполнила по следующие работы: 23.10.2023 г. участвовала в беседе, что истцом не отрицается, 28.11.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и приобщила в судебном заседании отзыв на возражения ответчика, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомилась с материалами дела после судебного заседания, 19.12.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о приобщении видеозаписи, в обозрении видеозаписи и назначении экспертизы судом было отказано, подготовила и подала в суд апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 19.12.2023 г. с ходатайством о назначении экспертизы. Истцом не отрицается, что ответчиком качественно подготовлено исковое заявление, к которому были приложены решение Первореченского районного суда адрес от 21.04.2022 г. по делу № 02-751/2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.08.2022 г., которые, по мнению истца, уже являлись доказательствами наступления страхового случая, признанием страховщиком наступления страхового случая. Итоговое решение по делу принимает не юрист, а суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Ход каждого дела неидеален, спрогнозировать результат невозможно, однако, юрист обязан оказать квалифицированные юридические услуги, что и было сделано. Большая часть судебных дел, которые ответчик ведет, заканчиваются в пользу клиентов ответчика, Ооветчик представляет интересы клиентов в сложных гражданско-правовых делах, работает с большим объемом информации. Ходатайство о назначении экспертизы и обозрении видеозаписи было подано в суд заблаговременно, как и было написано истцу в переписке WhatApp, но система ГАС «Правосудия» в конце 2024 года подвергалась кибер-атаке и была полностью перезапущена, а истории обращений ни в одном личном кабинете ни одного пользователя не сохранилось. Довод о том, что при ознакомлении с делом № 02-12166/2023 Истец не обнаружила заблаговременную подачу ходатайства вполне объясним тем, что экспедиция суда не передала ходатайство судье. ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Мещанского районного суда адрес, апелляционное определение Мосгорсуда, Второй кассационный суд общей юрисдикции решение суда первой инстанции отменил, направил на новое рассмотрение, назначенное на 19.06.2025 в 14-00. Утверждения истца о некачественности юридических услуг по Договорам являются субъективным мнением истца, не основанном на фактических обстоятельствах дела. Выбор юристом конкретного процессуального поведения в рамках избранной им тактики ведения дела и в объеме согласованной им с доверителем правовой позиции хоть и относится к сфере его профессиональной компетенции, но тем не менее, не может быть проверен по критерию «правильно / не правильно» ввиду допускаемой значительной вариативности возможных моделей правомерного процессуального поведения представителя в суде. В качестве исключения из данного положения могут выступать лишь ситуации, связанные с явными профессиональными ошибками юриста, недопустимыми для квалифицированного юриста, повлекшими причинению доверителю существенного материального ущерба. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат. Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого ей результата и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг. ФИО1 активно судится по всей Российской Федерации с исками о защите прав потребителей, находится в розыске МВД России, что подтверждается проверкой паспорта в общедоступном ресурсе МВД России. Отсутствие со стороны ФИО2 ходатайства о восстановлении сроков исковой давности по делу № 2-22/2024 не повлияло и не могло повлиять на результат. Согласно апелляционной жалобе ФИО1, подготовленной фио, ФИО1 активно использует позицию и материалы, подготовленные юристом ФИО2 в первой инстанции. Позиция ФИО1 так и продолжает сводиться к тому, что срок исковой давности не пропущен. Ходатайство о восстановлении сроков исковой давности и о назначении повторной судебной экспертизы вместе с апелляционной жалобой не заявлялось. Московский городской суд при рассмотрении дела № 33-0926/2025 установил, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, могла ли фио с учетом своего психического состояния после совершения ею сделок осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке, была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой фио в силу болезни не могла понимать значение своих действий. связанных с возможностью и сроками подачи искового заявления о признании сделок недействительными. На сегодняшний день Мосгорсудом апелляционное определение не вынесено, решение Пресненского районного суда адрес в силу не вступило. Согласно материалам дела № 02-12166/2023 представитель ФИО1, участвовавший в суде апелляционной инстанции (фио) не готовил и не предъявлял в Мосгорсуд каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, подготовленной ФИО2 Кассационная жалоба, поданная представителем ФИО1 (фио) полностью копирует доводы апелляционной жалобы, подготовленной ФИО2, суд кассационной инстанции отменил решение Мещанского районного суда адрес. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о снижении штрафных санкций.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 17.03.2023 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «по ведению в Пресненском районном суде адрес гражданского дела № 2-22/2024 по иску фио к ООО «Альфа-Капитал»: разработать позицию защиты по делу на основании представленных заказчиком документов стоимостью сумма, представлять интересы заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции (вне зависимости от их продолжительности, отложения или переноса) – стоимостью сумма, подготовить все необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, заявления, ходатайства, запросы, жалобы и прочие документы) по делу в рамках двух заседаний, которые по мнению исполнителя будут требоваться при исполнении Договора, решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке, стоимостью сумма

Согласно п. 1.7. и 3.9. Договора № 1 дополнительные услуги, не включенные в п. 1.2 Договора № 1, оплачиваются заказчиком отдельно.

Истец оплатила ответчику сумма

Истец дооплатила ответчику за ознакомление с материалами дела сумма и сумма, за участие в судебных заседаниях сумма

Всего по Договору-1 было оплачено сумма

Между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 28.07.2023 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису № 2022199-0110718/21 СГ от 09.02.2021 г. стоимостью сумма

Истец оплатила ответчику сумма

Истец доплатила ответчику за участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанции, за подготовку и подачу апелляционной жалобы сумма

Всего по Договору-2 истцом было оплачено сумма

02-04.09.2024 г. истец направила ответчику претензии о возврате денежных средств, мотивированные аналогично исковому заявлению (л.д. 26-33).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры были заключены ответчиком как лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, деятельность по оказанию юридических услуг осуществляется ей систематически, что следует из представленных ей письменных возражений на иск, ввиду чего к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

Согласно представленным ответчиком копиям материалов гражданского дела № 2-22/2024 (№ 2-1108/2023, № 2-10813/2022) ответчик оказала истцу следующие услуги: 20.03.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о замене истца фио правопреемником ФИО1, в связи со смертью фио, 31.03.2023 г. взаимодействовала с нотариусом фио, у которого открыто наследственное дело фио для получения ответа ООО УК «Альфа-Капитал» о полном перечне имущества фио, 15.05.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (письменных доказательств и видеозаписи), подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о направлении судебных поручений (для допроса свидетелей), подготовила для суда проекты определений о направлении судебных поручений с целью допроса свидетелей и направила на электронную почту помощника судьи naughty_Gleb@mail.ru, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовила и заявила в судебном заседании письменные объяснения истца ФИО1, 22.06.2023 г. участвовала в судебном заседании, дело было приостановлено в связи с направлениями судебных поручений для допроса свидетелей, произвела беседу с тремя свидетелями перед допросом, 13.07.2023 г. направила в Кировский районный суд адрес заявление о выдаче аудио-протокола допроса свидетеля фио, 05.09.2023 г. подготовила и заявила в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с отказом от допроса свидетеля фио, 15.11.2023 г. участвовала в судебном заседании, на котором была судом назначена судебная экспертиза, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подготовила и заявила в судебном заседании письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, 21.01.2024 г. взаимодействовала с судебными экспертами относительно получения дела экспертами, оплаты экспертизы, готовности экспертизы, направила экспертам платежное поручение об оплате, 12.03.2024 г. подготовила и подала в суд заявление об ускорении, в связи с тем, что от экспертов получена информация о передаче дела в суд, 17.04.2024 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов (по требованию ФИО1), подготовила и приобщила в судебном заседании заявление об изменении предмета иска, в принятии которого судом было отказано, 29.05.2024 г. участвовала в судебном заседании, в котором было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал», подготовила и приобщила в судебном заседании 2 заявления об изменении предмета иска, в принятии которых судом было отказано.

Помимо этого, помощник ответчика фио, действующая на основании доверенности, 2 раза ознакомилась с материалами дела.

Согласно представленным ответчиком копиям материалов гражданского дела № 2-12166/2023, ответчик оказала истцу следующие услуги: 23.10.2023 г. участвовала в беседе, что истцом не отрицается, 28.11.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и приобщила в судебном заседании отзыв на возражения ответчика, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомилась с материалами дела после судебного заседания, 19.12.2023 г. участвовала в судебном заседании, подготовила и заявила в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о приобщении видеозаписи, в обозрении видеозаписи и назначении экспертизы судом было отказано, подготовила и подала в суд апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 19.12.2023 г. с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно п. 2.4 Договоров исполнитель гарантирует оказание квалифицированных юридических услуг, направленных на защиту законных интересов заказчика. При оказании юридических услуг по ведению гражданских дел исполнитель не дает гарантий о положительном результате рассмотрения дела.

В соответствии с Договорами исполнитель обязалась выполнить комплекс конкретных юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Предметом Договоров являлось оказание юридических услуг в виде составления проектов процессуальных документов, представительства в судах, а не достижение определенного правового результата.

Результаты рассмотрения исков, заявлений, ходатайств и т.д. не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого.

Тексты Договоров не допускают двоякого толкования, Договоры сторонами в установленном порядке не оспаривались, недействительными или незаключенными не признавались, исполнялись.

Стороной заказчика выражено согласие с условиями Договоров, Договоры подписаны без оговорок, при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений.

Из материалов дела не следует, что ответчик выбрала такой способ правовой защиты, который противоречил пожеланиям заказчика и изначально не мог привести к положительному правовому результату.

В рамках Договора-1 оспаривались совершенные фио сделки, в возражениях на заявление ООО «Альфа-Капитал» о пропуске срока исковой давности указывалось, что: фио в силу болезни не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком ее воли... с учетом своего психического состояния после совершения фио указанных сделок, она не могла осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке», по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила у фио в юридически значимые периоды психическое расстройство в форме деменции (слабоумие), согласно заключению экспертов, нарушения психики у фио были необратимы, выражены столь значительно, что достигали состояния слабоумия, в протоколе судебного заседания от 29.05.2024 г. указывалось, что представитель ООО УК «Альфа-Капитал» возражал против восстановления срока исковой давности, суд в решении указал, что «доказательств причин уважительности причин пропуска срока исковой давности за вышеуказанный период, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец к суду не обращалась», согласно апелляционной жалобе ФИО1, подготовленной ее новым представителем фио, продолжает использоваться сформированная ФИО2 линия правовой защиты, МГС при рассмотрении дела № 33-0926/2025 установил, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, могла ли фио с учетом своего психического состояния после совершения ею сделок осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке, была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой фио в силу болезни не могла понимать значение своих действий. связанных с возможностью и сроками подачи искового заявления о признании сделок недействительными, на сегодняшний день Мосгорсудом апелляционное определение не вынесено, решение Пресненского районного суда адрес в силу не вступило.

Из материалов дела не следует, что заявление письменного ходатайства о восстановлений пропущенного срока исковой давности могло повлиять на результат судебного спора.

В январе 2023 года ФИО1 самостоятельно подала в суд заявление об уточнении исковых требований от 09.01.2023 г., заявление об уточнении исковых требований и дополнение к правовой позиции по делу от 19.01.2023, где просила дополнительно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам истца юрист не вправе действовать вопреки воле доверителя, которая выражала намерение на изменение исковых требований и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не отрицается, что ответчиком качественно подготовлено исковое заявление, к которому были приложены решение Первореченского районного суда адрес от 21.04.2022 г. по делу № 02-751/2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.08.2022 г., которые, по мнению истца, уже являлись доказательствами наступления страхового случая, признанием страховщиком наступления страхового случая.

Ходатайство о назначении экспертизы и обозрении видеозаписи были заявлены в рамках судебного заседания своевременно (до завершения рассмотрения дела и на соответствующей стадии судебного процесса), более ранее заявление указанных ходатайств не могло сказаться на исходе дела.

Оценка доказательств и принятие судебного акта относятся к компетенции суда, а не представителя кого-либо из сторон.

Согласно материалам дела № 02-12166/2023 представитель ФИО1, участвовавший в суде апелляционной инстанции (фио) не готовил и не предъявлял в МГС каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, подготовленной ФИО2, кассационная жалоба, поданная представителем ФИО1 (фио) полностью копирует доводы апелляционной жалобы, подготовленной ФИО2, суд кассационной инстанции отменил решение Мещанского районного суда адрес.

Утверждения истца о допущении ответчиком нарушений качества оказанных услуг является субъективным мнением потребителя, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Все услуги были оказаны, Договоры считаются прекращенными надлежащим исполнением.

Оснований для возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья: